Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2013 г. по делу N А79-13754/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - гарантийный срок - устранение недостатков - неустойка - локальная смета)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 11 июня 2013 г. по делу N А79-13754/2012
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Брижатого С.М. (г. Чебоксары), к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (г. Чебоксары), о взыскании 667615 руб. 45 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" к индивидуальному предпринимателю Брижатому С.М. о взыскании 1119627 руб. 71 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Чебоксары), Лашманова Ф.Г. (г. Ядрин),

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель Брижатый С.М. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" (далее - ООО "ФинансСтрой" ответчик) о взыскании 105060 руб. 73 коп. штрафа, 228294 руб. 99 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") и Лашманов Ф.Г.

Иск мотивирован следующим.

14.01.2012 между сторонами заключен договор подряда N 1, согласно которому ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, а истец (заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить цену.

Согласно пункту 3.3 договора в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, подрядчик обязан приступить к работам по устранению дефектов в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления (письменного, устного) от заказчика.

Письмом от 01.06.2012 N 016 истец направил требование об устранении выявленных недостатков, с указанием срока до 08.06.2012, в последующем срок продлен до 01.08.2012.

16.08.2012 ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки течение 2 недель, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за отказ от устранения дефектов, отступлений от условий договора, либо каких-либо недостатков, как в период выполнения работы, так и в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Сумма штрафа за отказ от устранения недостатков составляет 105060 руб. 73 коп.

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца. Для устранения дефектов истец понес расходы в сумме 462404 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 26.02.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" к индивидуальному предпринимателю Брижатому С.М. о взыскании 1119627 руб. 71 коп. долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.01.2012 N 1.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик самостоятельно устранил недостатки. В период правоотношений сторон были выполнены работы, которые отражены в ведомости, и не оплачены истцом. Сторонами изменены объемы и стоимость работ по сравнению с первоначальной сметой.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Лашманов Ф.Г. в ходатайстве от 10.06.2013 дело просил рассмотреть без его участия.

ООО "Новострой" в отзыве указало, что на основании договора подряда от 17.11.2012 общество выполнило работы на объекте г. Чебоксары, на общую сумму 462404 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 января 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях расположенных по адресу г. Чебоксары, ТЦ "Атриум", 1 и 2 этаж.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ составляет 2101214 руб. 60 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Перечень и стоимость работ определены в локальных сметах N 1 и N 2.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.03.2012 N 1, от 07.03.2012 N 2, от 07.03.2012 N 3, от 07.03.2012 N 4, от 07.03.2012 N 5, от 07.03.2012 N 6, от 16.04.2012 N 7, от 16.04.2012 N 8, от 19.03.2012 N 9, от 29.03.2012 N 10, от 21.05.2012 N 11 и от 25.06.2012 N 12 истцом приняты работы на общую сумму 1856161 руб. 19 коп. Согласно уточненному исковому заявлению стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 2190270 руб. 20 коп.

Оплата работ произведена на сумму 1856161 руб. 19 коп. по приходным кассовым ордерам от 07.03.2012 N 1, от 07.03.2012 N 2, от 07.03.2012 N 3, от 07.03.2012 N 4, от 07.03.2012 N 5, от 07.03.2012 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и на сумму 100000 руб. по расписке от 19.06.2012. Довод ответчика о том, что расписка получение денежных средств от ООО "ФинансСтрой" не подтверждает, несостоятелен. Денежные средства получены Лашмановым Ф.Г. за выполненные работы на объекте. Лашманов Ф.Г. является генеральным директором ООО "ФинансСтрой". Доказательств того, что у гражданина Лашманова Ф.Г. имелись договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Брижатым С.М. по выполнению работ на названном объекте суду не представлены.

18 июля 2012 года комиссией с участием представителей сторон проведена проверка качества выполненных работ, по результатам которой составлен акт. Комиссией выявлены следующие недостатки:

на 1 этаже:

- в мужском туалете некачественно выложена керамогранитная плитка площадью 4,11 кв.м.,

- в мужском туалете на 3 писсуарах не установлены сифоны,

- в женском туалете некачественно выложена керамогранитная плитка площадью 0,47 кв.м. и мозаика 6,4 кв.м.,

- неровные стены в экозале 1,5 кв.м.,

- домик на воде - не доложена мозаика,

- потолок по всему этажу - 390 кв.м.,

- затирка по всему этажу;

на 2 этаже:

- в мужском и женском туалетах некачественно выложена плитка площадью 9 кв.м.,

- в мужском туалете на 2 писсуарах не установлены сифоны,

- холл - зеркало 1,4 кв.м.,

- затирка по всему этажу.

Выявленные недостатки предложено устранить до 01.08.2012.

Повторное требование об устранении недостатков направлено ответчику письмом от 16.08.2012 N 018.

В силу пункта 3.3 договора подряда от 14.01.2012 N 1 в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, подрядчик обязан приступить к работам по устранению дефектов в течение 3 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. Подрядчик устраняет дефекты своими силами, средствами и за свой счет. Подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в срок, который не может превышать 2 недель с момента получения уведомления от заказчика, если срок большей продолжительности не будет согласован сторонами. В случае неустранения подрядчиком в указанный срок соответствующих дефектов, о которых он будет поставлен в известность заказчиком, последний вправе потребовать от подрядчика возмещения затрат на устранение дефектов своими силами либо заключить за счет подрядчика договор на устранение дефектов с третьей организацией либо при невозможности устранения дефектов потребовать от подрядчика выполнить работы вновь, либо расторгнуть настоящий договор и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

17 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Брижатым С.М. (заказчик) и ООО "Новострой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте г. Чебоксары.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2013, ООО "Новострой" выполнило работы по устранению недостатков, выявленных в акте от 18.07.2012, на общую сумму 462404 руб. Оплата работ произведена по квитанции от 17.11.2012 и платежным поручением от 25.01.2013 N 2.

На основании пункта 3.3 договора истец обратился с иском о взыскании расходов по устранению недостатков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы сроком на 1 год (гарантийный срок). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 755 Кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах установленного гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Недостатки выявлены в пределах установленного сторонами гарантийного срока.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков напрямую связано с предметом договора подряда, заключенного между сторонами и фактически исполненного ими.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца на возмещение понесенных затрат на устранение недостатков предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанности по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагаются на стороны спора (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не отрицая факта наличия дефектов, доказательств их устранения суду не представил.

Письмо от 07.08.2012 N 2 надлежащим доказательством не является, поскольку опровергается письмом истца от 16.08.2012, документами об устранении недостатков ООО "Новострой".

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, несет подрядчик.

Иных доказательств, кроме письма от 07.08.2012, ответчик не представил, что свидетельствует о правомерности требования истца о возмещении понесенных расходов.

Истец также просил взыскать 105060 руб. 73 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за отказ от устранения дефектов, отступлений от условий договора, либо каких-либо недостатков, как в период выполнения работы, так и в течение гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от стоимости работы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ подтверждено материалами дела. Следовательно, требование об уплате штрафа является правомерным.

Претензия о добровольной уплате штрафа направлена 31.10.2012.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя Брижатого С.М. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО "ФинансСтрой" заявило встречный иск о взыскании 1119627 руб. 71 коп. долга за выполненные работы в рамках договора подряда от 14.01.2012 N 1.

В силу статей 702, 721, 723 Кодекса заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Статьей 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Локальная смета истцом не утверждена. Факт выполнения работ, предусмотренных локальной сметой, на сумму 2975788 руб. 90 коп. истец не признает.

Ведомость объемов работ доводов ответчика также не подтверждает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.1 договора также определено, что приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме.

Оформленные надлежащим образом акты ответчик суду не представил.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком представлены в период рассмотрения спора. Документов, свидетельствующих об их направлении истцу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ за заявленную сумму, оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск индивидуального предпринимателя Брижатого Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Брижатого С.М. 105060 руб. 73 коп. штрафа, 228294 руб. 99 коп. убытков.

Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансСтрой" в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.