Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июня 2013 г. по делу N А79-9853/2012 (извлечение) (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - рыночная стоимость - обыкновенные акции - саморегулируемые организации оценщиков - оценочная деятельность)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 14 июня 2013 г. по делу N А79-9853/2012
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" (ТЕЛОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" о признании недостоверной величины рыночной стоимости акции. Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Химпром" и открытого акционерного общества "Перкарбонат".

В судебном заседании приняли участие представители от третьих лиц: от ОАО "Химпром".

Суд установил:

Компания "THELOS HOLDINGS LIMITED" (ТЕЛОС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" в размере 16 815 руб.

В обоснование иска истец указал, что 13.03.2012 внеочередным общим собранием акционеров ООО "Химпром" было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на основании ранее утвержденных Советом директоров 24.01.2012 параметров эмиссии и цены размещения дополнительных акций. Форма оплаты дополнительно размещаемых акций ОАО "Химпром" была определена как денежными средствами, так и обыкновенными акциями ОАО "Перкарбонат". Согласно отчета ООО "Фирма "Омега" N 4104-12 от 28.03.2012 стоимость акции ОАО "Перкарбонат" составила 16 815 руб. Истец, не согласившись с достоверностью цены акции, указанной в отчете N 4104-12 от 28.03.2012 об оценке рыночной стоимости, обратился с настоящим иском в суд.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве указал, что истец аргументировано не доказал факт ущемления собственных имущественных интересов величиной рыночной стоимости одной акции ОАО "Перкарбонат" определенной в отчете об оценке N 4104-12. Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 и Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 "Цена размещения дополнительных акций ОАО "Химпром": 1 рубль за 1 размещаемую акцию; цена размещения дополнительных акций ОАО "Химпром" лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 1 рубль за 1 размещаемую акцию. Форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги...". То есть, истец, как акционер ОАО "Химпром" имеет законом установленное право как купить дополнительно эмитируемые ОАО "Химпром" акции с оплатой как денежными средствами, так и ценными бумагами, так и отказаться в порядке статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" и потребовать выкупа принадлежащих ему акций. Именно по этой причине отчет N 4104-12 не затрагивает имущественных интересов третьих лиц, в том числе интересы истца. Более того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его причастность к предмету оценки и не доказал должным образом, что оспариваемый им, как третьим лицом, не имеющим правовых отношений с оценщиком, отчет действительно затрагивает его интересы. В исковом заявлении истец не может согласиться с достоверностью цены акций ОАО "Перкарбонат", указанной в отчете N 4104-12 от 28.03.2012 на основании неподтвержденных данных о совершенной сделке купли-продажи пакета акций ОАО "Перкарбонат" 17.05.2011. Речь идет о неподтвержденной официальными источниками сделке купли-продажи совершенной более 8 месяцев назад от даты определения рыночной стоимости в рамках отчета N 4104-12. Информация об условиях совершения сделки, наличии обременении, ограничений, инвестиционных условий истцом не приводятся, тогда как, эти факты являются определяющими для величины рыночной стоимости отчуждаемых ценных бумаг. В качестве второго аргумента, не позволяющего истцу согласиться с достоверностью цены акций ОАО "Перкарбонат", указанной в отчете N 4104-12 от 28.03.2012 является заключение, выполненное С.В.М., как экспертом Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики. В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 раздел I пункт 4 "Под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации", раздел IV пункт 16 "В экспертном заключении указываются: а) дата составления и номер экспертного заключения;... ж) сведения об эксперте (экспертах), подписавшем (подписавших) экспертное заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков); ...", раздел IV пункт 20 "Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков...". Документ, на который ссылается истец, оформлен как заключение от лица Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики, которая не является Саморегулирующей организацией оценщиков. Заключение оформлено с нарушением Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", в нем отсутствует номер заключения, полные сведения об эксперте (регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков), оно не скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков. Более того, эксперт, исследовавший отчет, не подтвердил свою причастность к Экспертному совету, членство в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, не подтвердил документально опыт своей работы, наличие специального образования, наличие регулярной профессиональной переподготовки, что также предусмотрено действующим законодательством. Согласно статьи 16.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.". Таким образом, заключение, приводимое истцом, может рассматриваться как мнение частного лица С.В.М. и не может использоваться как официальное экспертное заключение. По результатам проведенной экспертизы было выдано положительное экспертное заключение, подтверждающее соответствие оспариваемого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Экспертный совет НП СРО "ДСО" рекомендует отчет как соответствующий статье 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представители третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром" с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что в сообщении, на которое ссылается истец, речь идет о продаже 50% пакета акций ОАО "Перкарбонат" на аукционе 17.05.2011. В рамках же иска рассматривается вопрос о достоверности оценки 75% пакета акций, осуществлённой в связи с предполагаемыми сделками в ходе эмиссии. Между ценой 50% акций, и величиной рыночной стоимости 75% пакета акций, определяемой независимым оценщиком в рамках специального предмета оценки - для целей внесения акций в оплату дополнительной эмиссии акций - отсутствует какая-либо юридически значимая связь. Истец в обоснование своих требований о недостоверности величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат", определенной ответчиком в оспариваемом отчете, ссылается также на подготовленное Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики заключение на оспариваемый отчет. В соответствии с данным заключением оспариваемый отчет якобы не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральным Стандартом оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), и стандартам саморегулируемой организации оценщиков, а потому, по мнению ТПП, не может быть рекомендован для целей совершения сделки без устранения указанных замечаний. Данное заключение также не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает, установленным в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости. Несмотря на то, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не требует проведение экспертизы отчета независимого оценщика при определении рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, такая экспертиза была проведена СРО - Деловым союзом оценщиков. По результатам экспертизы было выдано положительное экспертное заключение, подтверждающее соответствие оспариваемого отчета ответчика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности осуществляется в результате экспертизы указанного отчета. Данное экспертное заключение является достаточным подтверждением достоверности величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат", указанной в оспариваемом отчете. Никаких иных доказательств ее достоверности в силу действующего законодательства не требуется.

Третье лицо - ОАО "Перкарбонат" явку в суд своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без его участия. В отзыве указало, что ОАО "Перкарбонат" заказчиком оспариваемого истцом отчета не является, в договорных отношениях с ответчиком не состоял. Документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчику не передавались, эти документы передавались ОАО "Химпром" в рамках существующей договоренности об обмене информацией на основании договора о конфиденциальности.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "Перкарбонат".

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей третьего лица суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу ОАО "Химпром" на 07.02.2012 уставной капитал общества составляет 918 525 608 рублей и состоит из 918 525 608 размещенных именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.

24 января 2012 года состоялось заседание Совета директоров ОАО "Химпром", на котором приняты решения:

1. Предложить общему собранию акционеров ОАО "Химпром" принять решение об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций в количестве 2 200 000 000 штук.

13 марта 2012 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Химпром" на котором были приняты следующие решения:

1. определить количество обыкновенных неконвертируемых акций общества в размере 2 200 000 000 руб. 00 коп. Акции предоставляют те же права, что и ранее размещенные акции той же категории.

2. Утвердить Устав ОАО "Химпром" в новой редакции.

3. Увеличить уставной капитал ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях:

Форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкарбонат");

Перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкарбонат";

Наименование юридического лица, заключившего трудовой договор с оценщиками, которые привлекаются для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые дополнительные акции: ООО "Фирма "Омега"."

На основании договора ответчиком был подготовлен отчет N 4104-12 от 28.03.2012 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" по состоянию на 01.01.2012.

Согласно отчету цена 1 акции ОАО "Перкарбонат" составила 16 815 руб.

Истец, являясь акционером ОАО "Химпром", владеющим 16,39% голосующих акций общества, посчитал отчет ответчика по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" недостоверным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества советом директоров может быть привлечен независимый оценщик. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 77 Закона привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со статьей 76 Закона, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом.

Привлечение независимого оценщика обязательно, если это прямо предусмотрено Законом Об акционерных обществах. В частности, пункт 3 части 3 статьи 34 Закона предусматривает, что независимый оценщик должен привлекаться при оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества; при этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзац 8 названного пункта предусматривает, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 А.В.И. и компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Химпром" о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Перкарбонат" от 28.03.2012.

Кроме того, в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Бизнес-Сервис" N 20СЭ.13 от 06.02.2013 рыночная стоимость одной акции ОАО "Перкарбонат" в составе 75% пакета акций по состоянию на 01.01.2012 для оплаты акций ОАО "Химпром", размещенных по закрытой подписке в пользу Компании VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) в рамках дополнительной эмиссии составляет 17 207 руб. Эксперт указал, что размер общего диапазона обоснованного изменения величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат", полученной для целей купли-продажи, приватизации, принудительного выкупа акций обществом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей оплаты акций ОАО "Химпром", размещаемых по закрытой подписке в рамках дополнительной эмиссии составляет 10% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения от величины определенным экспертом в рамках настоящего экспертного заключения.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводам о недоказанности недостоверности оспариваемого отчета ответчика.

Следовательно, требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" в размере 16 815 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении иска следует отказать, поскольку требования не основаны на законе и не обоснованы материалами дела.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца по правилам статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.