Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 г. по делу N А79-1851/2013 (извлечение) (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - автозапчасти - регистрирующий орган - Закон о государственной регистрации - государственный регистратор)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 20 июня 2013 г. по делу N А79-1851/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма-Карлинская", Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Чебоксары, в государственной регистрации перехода права,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма-Карлинская" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) от 09.01.2013 в регистрации перехода права собственности на одноэтажное каркасно-металлическое здание (Литера Б) - склад запасных частей, 1984 года постройки, общей площадью 1567,80 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша.

Требования мотивированы невозможностью проведения государственной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма-Карлинская" на спорный объект недвижимости из-за ликвидации продавца по договору купли-продажи от 14.03.2003 - ОАО "Шемуршинскагропромтехсервис" и исключения его из государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от изложенного в заявлении ходатайства о привлечении Администрации Шемуршинского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил данное ходатайство не рассматривать (аудиозапись предварительного судебного заседания от 29.04.2013).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представители ответчика заявление не признали, изложив доводы в отзыве. Указали, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка отчуждения указанного в договоре купли-продажи от 14.03.2003 недвижимого имущества, предусмотренного статьями 28, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагают, что договор купли-продажи от 14.03.2003 не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Кроме того, заявитель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие возникновение у продавца права собственности на проданное имущество до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считают, что обращение заявителя в регистрирующий орган после ликвидации продавца является злоупотреблением правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2013 до 13.06.2013.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2002 по делу N А79-5712/01-СК1-4807 открытое акционерное общество "Шемуршинскагропромтехсервис" признано несостоятельным (банкротом).

14.03.2003 открытым акционерным обществом "Шемуршинскагропромтехсервис" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Агрофирма-Карлинская" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, в состав которого входит административное здание с гаражом.

По платежным квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 200 от 16.03.2003, N 205 от 17.03.2003 произвел оплату в размере 80450 руб.

Определением суда от 16.06.2003 по делу N А79-5712/01-СК1-4807 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" завершено.

16.07.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

23.11.2012 закрытое акционерное общество "Агрофирма-Карлинская" обратилось в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное каркасно-металлическое здание (Литера Б) - склад запасных частей, 1984 года постройки, общей площадью 1567,80 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, с. Шемурша, от открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма-Карлинская".

Уведомлением от 06.12.2012 N 17/009/2012-290 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект до 05.01.2013, предложив заявителю представить дополнительные документы наличия оснований для государственной регистрации.

Сообщением государственного регистратора от 09.01.2013 N 17/2009/2012-290 в государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное каркасно-металлическое здания (Литера Б) склада запасных частей от открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" к закрытому акционерному обществу "Агрофирма-Карлинская" последнему отказано.

Отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением заявителем документов, подтверждающих право собственности продавца - открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" на здание склада запасных частей и документов, подтверждающих соблюдение при заключении договора купли-продажи от 14.03.2003 требований статей 53, 124, 127, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Государственный регистратор указал также на отсутствие исчерпывающих данных, позволяющих определить продаваемое по договору купли-продажи от 14.03.2003 имущество, в связи с чем посчитал договор незаключенным в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Агрофирма-Карлинская" просит признать недействительным отказ Управления Росреестра по Чувашской Республике в государственной регистрации перехода права собственности на здание склада запасных частей.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации прав: согласно абзацам 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о государственной регистрации прав переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае причиной отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи послужило непредставление заявителем необходимых документов.

Статьей 6 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2012 по делу N А79-9869/2012 по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма-Карлинская" к Управлению Росреестра по Чувашской Республике о регистрации перехода права собственности на здание склад запасных частей установлены следующие обстоятельства.

Решением главы Шемуршинской сельской администрации от 10.02.1993 N 3 Шемуршинскому предприятию по материально-техническому снабжению Чувашской Республики выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 0,63 га земель для хозяйственной деятельности.

Решением главы Шемуршинской сельской администрации от 19.02.1993 N 4 Шемуршинскому ремонтно-техническому предприятию Чувашской Республики выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 6,4 га земель для хозяйственной деятельности.

В плане приватизации Шемуршинского предприятия по материально-техническому снабжению "Шемуршинскагропромснаб", утвержденного председателем районного комитета по управлению имуществом Обаськиным Г.Н. от 20 декабря 1993 года значился объект недвижимости - административное здание с гаражом 1986 года постройки.

Постановлением главы Шемуршинской районной администрации Чувашской Республики N 236 от 19.11.1996 зарегистрировано открытое акционерное общество "Шемуршинскагропромтехсервис", созданное путем слияния открытых акционерных обществ "Шемуршинскагропромснаб" и "Шемуршинскремтехпред".

Таким образом, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган (23.11.2012) заявитель, являвшийся истцом по делу N А79-9869/2012, располагал полным комплектом документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности продавца по договору купли-продажи от 14.03.2003 - открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" на проданное заявителю имущество, и имел возможность представить их в регистрирующий орган в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о государственной регистрации прав.

На необходимость представления данных документов государственный регистратор указал заявителю в Уведомлении от 06.12.2012 N 17/009/2012-290 о приостановлении государственной регистрации, предоставив срок для их представления.

Однако заявитель и в данном случае не представил в Управление Росреестра по Чувашской Республике правоустанавливающие документы открытого акционерного общества "Шемуршинскагропромтехсервис" на недвижимое имущество. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю представить в регистрирующий орган данные документы, материалами дела не подтверждено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, закрытое акционерное общество "Агрофирма-Карлинская" указало на разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Суд считает, что указанные разъяснения даны с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости. Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 конкретизировал способ защиты прав покупателя недвижимого имущества, в случае ликвидации продавца, поскольку покупатель не располагает запрошенными государственным регистратором документами и не имеет возможности их получить от продавца имущества ввиду ликвидации последнего.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом установлено недобросовестное поведение заявителя, не представившего в регистрирующий орган имеющиеся у него правоустанавливающие документы продавца на недвижимое имущество, представление которых в регистрирующий орган предусмотрено Законом о государственной регистрации прав.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания, послужившие основанием для отказа Управления Росреестра по Чувашской Республике в государственной регистрации перехода права собственности, суд находит необоснованными. Судом установлено, что сделка купли-продажи по договору от 14.03.2003 исполнена сторонами, следовательно, оснований считать договор купли-продажи незаключенным не имеется; договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

закрытому акционерному обществу "Агрофирма-Карлинская" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.