Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июня 2013 г. по делу N А79-2221/2013 (извлечение) (ключевые темы: сплит системы - незаконное владение - договор аренды - индивидуальный предприниматель - защита права собственности)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 июня 2013 г. по делу N А79-2221/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дарчиевой Э.Д., к индивидуальному предпринимателю Емельянову Е.В., третье лицо - Карманова О.А., об истребования имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель Дарчиева Э.Д. (далее - истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Емельянову Е.В. (далее - ответчик) об истребовании трех установок холодильных в моноблочном исполнении и сплит-системы холодильные серии "Лидер" и два комплекта панелей, деталей и материалов для камеры холодильной КХН-19.9, путем обязания возвратить и передать его собственнику.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Спорное имущество находилось в пользовании третьего лица Кармановой О.А. по договорам аренды. В январе 2013 года от Кармановой О.А. истцу стало известно, что оборудование неправомерно вывезено ответчиком индивидуальным предпринимателем Емельяновым Е.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Третье лицо Карманова О.А. поддержала позицию истца.

Ответчик и его представитель иск не признали, указывая, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды оборудования N 6 от 10.01.2008, N 4 от 28.11.2010, N 8 от 01.07.2009 и акты приема-передачи к ним, предусматривающие, что индивидуальный предприниматель Дарчиева Э.Д. (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Кармановой О.А. во временное пользование оборудование.

Истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на неправомерный вывоз принадлежащего ей оборудования ответчиком.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В представленных истцом копиях договоров (л.д. 8-13) указывается, что во временное владение и пользование третьего лица индивидуального предпринимателя Кармановой О.А. переданы

- по договору аренды N 6 от 10.01.2008 - установка холодильная в моноблочном исполнении и сплит-система холодильная серии "Лидер" ТАН 2480J Р.22 заводской номер 6791030100, которая будет находится по адресу: г. Чебоксары,

- по договору аренды N 4 от 28.11.2010 установка холодильная в моноблочном исполнении и сплит-система холодильная серии "Лидер" в количестве трех штук и комплект панелей, деталей и материалов для камеры холодильной КХН-19.9 в количестве двух штук, которые будут находится по адресу: г. Новочебоксарск,

- по договору аренды N 8 от 01.07.2009 установка холодильная в моноблочном исполнении и сплит-система холодильная, ранее являвшаяся предметом договора аренды N 6 от 10.01.2008, а также комплект панелей, деталей и материалов для камеры холодильной КХН-19.9 в количестве одной штуки, которые будут находится по адресу: г. Чебоксары

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013, принятому УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, третье лицо индивидуальный предприниматель Карманова О.А. обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в котором указала, что последним вывезено оборудование с территории, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск. Указанный адрес указан в качестве местонахождения арендуемого Кармановой О.А. имущества в договоре аренды N 4 от 28.11.2010.

В обоснование довода о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в материалы дела представлены копия договора поставки оборудования от 03.08.2007 и товарной накладной N 22 от 03.08.2007, в соответствии с которыми предприниматель приобрела у ООО "Памир" установки холодильные в моноблочном исполнении и сплит-систему холодильную серии "Лидер" ТАН 2408J Р.2, комплект панелей, деталей и материалов для камеры холодильной КХН-19.9, компрессор холодильный.

Между тем, в представленных документах отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать приобретенное имущество, а также подтвердить его тождественность имуществу, переданному третьему лицу по договору аренды.

Более того, при обращении в правоохранительные органы Карманова О.А. указывала, что вывезенное ответчиком имущество было получено ею от своего брата Миронова А.И., а не от истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств фактического нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества, равно как и признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.