Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 г. по делу N А79-3089/2013 (извлечение) (ключевые темы: утрата товарной стоимости - государственный регистрационный номер - страховая сумма - реальный ущерб - автозапчасти)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 июня 2013 г. по делу N А79-3089/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика", к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", о взыскании 40 213 руб. 03 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нигмедзянова Е.З. и Сорокина С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика" (далее - ООО "НПП "Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 40 213 руб. 03 коп., в том числе: 16 397 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, 12 648 руб. 77 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 11 184 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.04.2012 по 18.04.2013 и далее, начиная с 19.04.2013 по день вынесения решения суда, начислив их на сумму 29 046 руб. 28 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, и мотивированы следующим.

13.03.2012 в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобилем Nissan Qashqai 2.0 4 WD, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Сорокина С.С., и автомобилем ВАЗ-111740, под управлением Нигмедзянова Е.З., принадлежащим ему же.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины ВАЗ-111740 Нигмедзянов Е.З., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2012 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-111740 застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", то истец 15.03.2012 обратился в филиал данной страховой компании в Чебоксарах с целью получения страховой выплаты.

Посчитав вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО "СГ "МСК" на основании актов осмотра транспортного средства от 15.03.2012 и 21.03.2012 перечислило истцу платежным поручением от 17.04.2012 N 756 сумму в размере 35 536 руб. 07 коп.

Однако выплаченная ответчиком денежная сумма не покрывает стоимость ремонтных работ автомобиля.

В целях установления действительной стоимости ремонтных работ машины истец заключил договор от 11.03.2013 N 1-100-13 с индивидуальным предпринимателем Нараткиным А.Е., в результате чего понес расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией серии НФ N 1997065 и актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно отчету N 1-100-13 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости запасных частей из за их износа) автомобиля истца составляет 51 933 руб. 58 коп.

Кроме того, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца понес утрату товарной стоимости, которая также является реальным ущербом. Сумма утраты товарной стоимости составляет 12 648 руб. 77 коп., что подтверждается отчетом N 2-103-13, составленным ИП Нараткиным А.Е. на основании заключенного между ним и истцом договора N 2-103-13. За составление названного отчета истец понес расходы в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией серии НФ N 1997060 и актом приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 64 582 рубля 35 коп. (51 933 руб. 58 коп. + 12 648 руб. 77 коп.).

Соответственно, невыплаченная ответчиком истцу сумма ущерба по названному дорожно-транспортному происшествию составляет 29 046 руб. 28 коп. (64 582 руб. 35 коп. - 35 536 руб. 07 коп.).

Также, по мнению истца, поскольку он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 15.03.2012 и ответчик 17.04.2012 произвел часть выплаты в сумме 35 536 руб. 07 коп., то с 18.04.2012 на невыплаченную сумму ущерба (29 046 руб. 28 коп.) подлежат начислению пени. По состоянию на 18.04.2013 размер неустойки составляет 11 184 руб. 75 коп.,

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2013 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда сторонами и третьим лицом Нигмедзяновым Е.З., получено, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления. Копия определения суда, направленная в адрес третьего лица Сорокина С.С. по адресу, указанному в адресной справке, почтовым отделением связи возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах третье лицо Сорокин. С.С. считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, представлении возражений относительно суммы задолженности и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел"

Стороны и третьи лица возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2012 в 15 час. 10 мин. в г. Чебоксары было совершено дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Nissan Qashqai 2.0 4 WD, принадлежащим ООО "НПП "Автоматика", под управлением Сорокина С.С. и автомобилем ВАЗ-111740, принадлежащим Нигмедзянову Е.З., под его же управлением.

В результате данного происшествия автомобилю Nissan Qashqai 2.0 4 WD, были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, защиты (подкрыльника) переднего левого крыла, указано на возможные скрытые повреждения.

Определением от 13.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Нигмедзянов Е.З., управляя автомобилем ВАЗ-111740, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Nissan Qashqai 2.0 4 WD, находящимся по управлением водителя Семенова С.С. Собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 4 WD, является ООО "НПП "Автоматика".Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Нигмедзянова Е.З.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111740, Нигмедзянова Е.З. застрахована у ответчика.

15.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

На основании актов осмотра транспортного средства от 15.03.2012, от 21.03.2012, составленных ООО "Фаворит", был составлен отчет индивидуальным предпринимателем Нараткиным Алексеем Евгеньевичем от 11.03.2013 N 1-100-13. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 4 WD, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51 933 руб. 58 коп.

Также индивидуальным предпринимателем Нараткиным А.Е. был составлен отчет от 11.03.2013 N 2-100-13 по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий. Согласно отчету суммарная дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 4 WD, по состоянию на 13.03.2013 составила 12 648 руб. 77 коп.

Ответчик в свою очередь, признав произошедший случай страховым, на основании страхового акта от 16.04.2012 N 116-Г0230/12 произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 35 536 руб. 07 коп. по платежному поручению от 17.04.2012 N 756.

Ответчик обязательства по оплате полной суммы страхового возмещения и по возмещению утраты товарной стоимости не исполнил. Указанное послужило поводом для обращения в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С введением в действие Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 5 Закона порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как и иной реальный ущерб, в переделах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших; - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Из отчета от 11.03.2013 N 1-103-13, составленного ИП Нараткиным А.Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 2.0 4 WD, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 51 933 руб. 58 коп.

Из отчета от 11.03.2013 N 2-103-13, составленного ИП Нараткиным А.Е., следует, что дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai 2.0 4 WD, составила 12 648 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновного в совершении столкновения и причинении ущерба лица, то в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

Для оценки причиненного ущерба и определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП Нараткину А.Е., уплатив ему за выполненные работы 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг по оценке от 11.03.2013 N 1-103-13, 2-103-13, квитанциями от 11.03.2013 серии НФ N 1997065 на сумму 3 500 руб., от 11.03.2013 серии НФ N 1997060 на сумму 1 500 руб.

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы были истцом понесены для определения стоимости причиненного ущерба и размера утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю Nissan Qashqai 2.0 4 WD, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и они причинно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами в сумме 29 046 руб. 28 коп. При этом суд учитывает, что часть страхового возмещения в сумме 35 536 руб. 07 коп. была выплачена ответчиком в добровольном порядке. Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера утраты его товарной стоимости ответчик не воспользовался. Следовательно, в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга, включая и расходы по проведению экспертизы, подлежат удовлетворению, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 184 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.04.2012 по 18.04.2013 и далее, начиная с 19.04.2013 по день вынесения решения суда, начислив на сумму 29 046 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно представленным в материалы дела документов, дата принятия ОАО "СГ МСК" заявления о прямом возмещении убытков - 15.03.2013.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, а именно, не более 120 тыс. рублей.

Учитывая заявленные истцом требования, неустойка подлежит взысканию на дату вынесения решения суда - 18.06.2013, учитывая произведенную ответчиком выплату в сумме 35 536 руб. 07 коп. платежным поручением от 17.04.2012 N 756.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 18.04.2012 по 18.06.2013, исходя из суммы долга 29 046 руб. 28 коп. * 0,11% (8,25%*(1:75))* 427 дней и составляет 13 642 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащий взысканию за период с 18.04.2012 по 18.06.2013 подлежат удовлетворению в сумме 13 642 руб. 65 коп. как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 17.04.2013 оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 18.04.2013 N 1, согласно которому истцом выплачено 10 000 руб.

Из содержания договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги правового характера:

- изучить представленные заказчиком документы и подготовить исковое заявление о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу заказчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству заказчика при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.03.2012 в г. Чебоксары;

- представлять в установленном порядке интересы заказчика в арбитражном суде Чувашской Республике по делу, возбужденному на основании иска, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора;

- в случае необходимости подготовить уточнения, пояснения к иску, процессуальные ходатайства, запросы и иные документы, необходимые для надлежащего представления интересов заказчика в арбитражном суде Чувашской Республики, по делу, возбужденному на основании иска, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, представитель истца в заседаниях суда по представлению интересов участие не принимал, расходы истца на подготовку искового заявления не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд пришел к выводу, что истец не доказал оказание ему представителем услуг на сумму, которую просит взыскать и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения. Данная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Чебоксарского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика" страховое возмещение в сумме 16 397 руб. 51 коп., в счет утраты товарной стоимости сумму 12 648 руб. 77 коп., неустойку за период с 18.04.2012 по 18.06.2013 в сумме 13 642 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., всего 47 688 руб. 93 коп. В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.