Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2013 г. по делу N А79-3296/2013 (извлечение) (ключевые темы: саморегулируемые организации - расторжение договора - свидетельство о допуске - Чувашская республика - строительный контроль)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 21 июня 2013 г. по делу N А79-3296/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской Клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" о расторжении договора,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее ответчик) о признании недействительным договора N 127 от 20.07.2012.

Исковые требования мотивированы следующим. 20.07.2012 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения подрядчиком капитального ремонта операционного блока, реанимационного и гинекологического отделений здания хирургического корпуса БУ "Городской клинический центр" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары. В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указанные виды работ должны осуществляться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 17.12.2012 ответчику был направлен запрос N 01/12-1845 о предоставлении заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, являющихся предметом договора N 127 от 20.07.2012 в срок до 24.12.2012. В установленный срок ответа не поступило, документы представлены не были. 13.03.2013 письмом N 01/12-282 БУ "Городской клинический центр" Минздравсоцразвития Чувашии обратилось к ООО "ПромТехМонтаж" с предложением расторгнуть договор N 127 от 20.07.2012 по соглашению сторон в связи с отсутствием у ответчика допуска к осуществлению работ, являющихся предметом вышеуказанного договора. Ответа на письмо не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени проведения заседания уведомлен 07.06.2013 надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

20.07.2012 между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (исполнитель) заключен договор N 127, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения подрядчиком капитального ремонта операционного блока, реанимационного и гинекологического отделений здания хирургического корпуса бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, а именно: освещения, силового оборудования, канализации, отопления, вентиляции, монтажа кнопок вызова, монтажа пожарной сигнализации, кровельных работ, устройство пандусов и других работ по ремонту здания в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что услуги по настоящему договору должны быть оказаны до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 50 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренных спорным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 01-12/282 от 13.03.2013 истец предложил расторгнуть договор N 127 от 20.07.2012 по соглашению сторон.

На требование истца ответчик не ответил, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, а также наличия у него выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренных спорным договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, позволяющие истцу заявить обоснованное требование о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N 127 от 20.07.2013, заключенный между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.