Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 г. по делу N А79-2436/2013 (извлечение) (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - глава крестьянского хозяйства - убытки - доказательства - агроном)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 18 июля 2013 г. по делу N А79-2436/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Н.И., Красночетайский район, д. Хирлукасы, к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", Чувашская Республика, г. Канаш, третье лицо - закрытое акционерное общество "Фирма "Август", Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, о взыскании 289980 руб.,

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" о взыскании 289980 руб. убытков, возникших вследствие повреждения посевов овса из-за нарушения регламента применения пестицида Балерина СЭ, приобретенного и рекомендованного ООО "Лавр".

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Август".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил Представленным ране отзывом в удовлетворении исковых требования просил отказать со ссылкой на недоказанность истцом своих требований. Представил ходатайство от 05.07.2013 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство о возмещении 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило отзыв от 05.07.2013, которым в удовлетворении исковых требований просило отказать, а также заявление от 05.07.2013 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаевым Н.И. (покупатель) заключен договор N 0024-2012, согласно которому продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять весь товар и оплатить его на условиях договора, а именно:

- магнум, ВДГ (600 г/кг) (метсульфурон-метил), количество 1,5 л, на сумму 9668 руб. 79 коп.;

- балерина, СЭ (410+7,4 г/л) (эфир 2,4 Д кислоты + флорасулам), количество 75 л, на сумму 48345 руб.

Во исполнение договора ответчик поставил товар истцу по товарной накладной от 24.05.2012 N 22 на сумму 58013 руб. 70 коп.

Согласно акту обследования посевов овса от 03.07.2012 ИП глава К(Ф)Х Лисаев Н.И. произвел 07.05.2012 на полях N 2, 1 с/о - 32 га и N 3 - 13 га, по рекомендации ООО "Лавр" обработку пестицидами с баковой смесью и биопрепаратами проводил в фазе кущения 04.06.2012. В состав баковой смеси входили: пестицид Балерина СЭ (410 г/л 2,4 -Д к-ты + 7,4 г/л флорасулама) ООО "Лавр" - 0,25 л/га; пестицид Магнум, ВДГ (600 г/кг) ООО "Лавр" - 5 г/га; фосфорное бактериальное удобрение - 300 г/га; азотное бактериальное удобрение - 300 г/га. В результате опрыскивания произошел ожог листовой пластинки овса в поле N 2 на площади 28 га из-за нарушения регламента применения пестицида

Истец просит взыскать 289980 руб. убытков, возникших вследствие повреждения посевов овса из-за нарушения регламента применения пестицида Балерина СЭ, приобретенного и рекомендованного ООО "Лавр".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт от 03.07.2012, составленный с участием истца, первого заместителя главы администрации Красночетайского района, ведущего специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства, начальника Красночетайского МРО филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по ЧР, а также ведущего агронома Красночетайского межрайонного отдела, констатирует ожог листовой пластинки овса. В данном документе отражено мнение комиссии (предположительная причина обнаруженного состояния) - ожог в результате включения в баковую смесь пестицида Балерина. При составлении данного акта отсутствовали представители ответчика, не извещенные о времени и месте осмотра посевов, в связи с чем суд не признает данное доказательство подтверждающим факт причинения убытков действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и гибелью указанных в иске посевов.

Суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Истец не поручал ответчику выполнение работ по обработке посевов минеральными удобрениями и пестицидами. Доказательства того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, в материалы дела не представлены. Несоответствие качества приобретенного по договору от 24.05.2012 N 0024-2012 товара материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на предоставление услуг показанию юридической помощи от 10.04.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" и А.Ю.Н., расходный кассовый ордер от 12.04.2013 N 49 на сумму 30000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика оказал ответчику юридические услуги, выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют участие в предварительном и судебном заседаниях и подготовленный отзыв.

На основании изложенного, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаеву Н.И. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисаева Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лавр" 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.