Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 июля 2013 г. по делу N А79-1795/2013 (извлечение) (ключевые темы: ответственное хранение - договор хранения - арест - судебные приставы-исполнители - автомобиль)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 31 июля 2013 г. по делу N А79-1795/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда "Безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомпакт", с участием третьего лица: Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в лице Ленинского районного отдела судебных приставов, о взыскании 36 700 руб. убытков,

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрина Л.А. в лице конкурсного управляющего Беляева А.А. истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомпакт" (ответчик) о взыскании 36 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в лице Ленинского районного отдела судебных приставов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 октября 2012 года по делу N А79-7102/2012 в отношении ИП Кудриной Л.А. введено конкурсное производство, 01 февраля 2013 года конкурсным управляющим назначен Беляев А.А.

В ходе инвентаризации имущества должника был установлен автомобиль ВАЗ-21043, 2006 года выпуска, который находился на ответственном хранении у ООО "Промкомпакт". Данный автомобиль конкурсный управляющий получил в неудовлетворительном состоянии, так как он был полностью разукомплектован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранителю было выплачено денежное вознаграждение за хранение автомобиля в полном объеме, таким образом, поклажедатель полностью выполнил условия договора.

01 февраля 2013 года была проведена оценка автомобиля ВАЗ-21043, который был оценен в 5 000 руб., в то время как судебные приставы-исполнители оценили данный автомобиль на 41 700 руб.

Истец считает, что ООО "Промкомпакт" свои обязательства по хранению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме 36 700 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Протокольным определением суда от 10 июля 2013 года удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с индивидуального предпринимателя Кудриной Л.А. на Фонд "Безопасность" в связи с тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 03 июня 2013 года конкурсный управляющий ИП Кудриной Л.А. продал Фонду "Безопасность" дебиторскую задолженность по делу N А79-1795/2013 в размере 36 700 руб. убытков, причиненных ООО "Промкомпакт", за 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск суду не представил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по г. Чебоксары N 6812 от 20 сентября 2011 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудриной Л.А. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары 32 706 руб. 52 коп. налогов судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 54438/11/04/21.

В ходе исполнительного производства 04 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Курицыным С.П. был произведен опись (арест) и изъятие имущества, принадлежащего должнику Кудриной Л.А., а именно АМТС марки ВАЗ-21043, цвет красный, о чем составлен акту описи (ареста) и изъятия имущества от 04 октября 2011 года.

Транспортное средство было оценено в 5 000 руб.

ИП Кудрина Л.А. в порядке пункта 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данную оценку в сумме 5 000 руб. не оспорила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2011 года в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ООО "Промкомпакт" было назначено ответственным хранителем арестованного имущества - автотранспортного средства ВАЗ-21043. Место хранения было определено по адресу: г. Новочебоксарск.

Ответственный хранитель был предупрежден об ответственности за обеспечение сохранности переданного на хранение имущества, о чем имеется подпись представителя ООО "Промкомпакт".

По акту приема-передачи арестованного имущества от 04 октября 2011 года автотранспортное средство ВАЗ-21043, оцененное в 5 000 руб. было передано судебным приставом-исполнителем в ООО "Промкомпакт" на ответственное хранение без права пользования, в получении имущества имеется подпись представителя ответчика, скрепленная круглой печатью общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 октября 2012 года по делу N А79-7102/2012 в отношении ИП Кудриной Л.А. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляев А.А.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2012 года арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении в ООО "Промкомпакт", а именно автомобиль ВАЗ-21043, 2006 года выпуска, был снят с ответственного хранения

При этом автомобиль был оценен в 41 700 руб.

По акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года ООО "Промкомпакт" передал судебному приставу-исполнителю Тихоновой Е.С. с ответственного хранения имущество - автомобиль ВАЗ-21043, цвет красный, 2006 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2013 года арест с имущества должника, а именно с автомобиля ВАЗ 21043, цвет красный, 2006 года выпуска, стоимостью 41 700 руб. был снят.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Тихонова Е.С. указанный автомобиль, принадлежащий ИП Кудриной Л.А., передал конкурсному управляющему предпринимателя Беляеву А.А., о чем последний расписался.

Посчитав, что ООО "Промкомпакт" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по хранению транспортного средства, в результате чего по вине ответчика стоимость автомобиля с 41 700 руб. упала до 5 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния переданного ответчику на ответственное хранение имущества - транспортного средства ВАЗ-21043, 2006 г.в., в связи с чем снижения его стоимости.

Ответчику было передано на хранение имущество, оцененное в 5 000 руб., а истцу возвращено то же имущество - автомобиль ВАЗ 21043, цвет красный, 2006 года выпуска, стоимостью 41 700 руб.

Согласно отчету от 28 февраля 2013 года по определению рыночной стоимости движимого имущества - транспортного средства ВАЗ-21043, 2006 г.в., составленного ИП Тарасовым М.С. по заказу конкурсного управляющего Беляева А.А., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 5 000 руб. по состоянию на 01 февраля 2013 года.

Следовательно, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по хранению переданного ему транспортного средства и ухудшении его состояния, вследствие чего причинения истцу убытков, являются голословными, не подтвержденными доказательствами.

По изложенным основаниям суд оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Фонду "Безопасность" в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.