Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 августа 2013 г. по делу N А79-4367/2013 (извлечение) (ключевые темы: сроки исковой давности - купля-продажа транспортного средства - паспорт транспортного средства - взыскание неосновательного обогащения - признание договора незаключенным)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 2 августа 2013 г. по делу N А79-4367/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Култышева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании 200 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Култышев И.В. (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в конце 2009 года у истца с ответчиком была достигнута договоренность о передаче ООО "Концепт" принадлежащего на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Nissan Maxima 1999 года выпуска. Вместе с тем, договор, как это предусматривает пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался.

08.12.2009 в Киров прибыл представитель ответчика Ч.А.В., являвшийся работником ООО "Концепт", чтобы перегнать указанное транспортное средство к ответчику в г. Чебоксары. На следующий день был составлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между истцом и Ч.А.В. Деньги за автомобиль от представителя ответчика Ч.А.В. истец не получил. Вместо денег представитель ответчика Ч.А.В. выдал расписку о том, что он обязуется внести деньги в кассу ООО "Концепт" за автомобиль Nissan Maxima в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14.01.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову мл. л-том полиции С.В.В., по приезду в г. Чебоксары, Ч.А.В. отогнал данное транспортное средство на склад ООО "Концепт", где передал его В.Е.Ю., С.А.В. и К.А.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, В.Е.Ю. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ООО "Концепт".

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Опрошенный в рамках доследственной проверки генеральный директор ООО "Концепт" пояснил, что летом или осенью 2010 года транспортное средство Nissan Maxima 1999 года выпуска, было продано за 200 000 руб. 00 коп., данная сумма осталась неоприходованной по причине неявки Култышева И.В. и хранится у руководства ООО "Концепт".

То есть возврат истцу имущества (автомобиля) в натуре невозможен. О продаже автомобиля Nissan Maxima за 200 000 руб. 00 коп. истцу стало известно в январе 2013 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013.

27.02.2013 истец направил ответчику телеграммой претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была вручена ответчику 28.02.2013, однако до настоящего времени вырученные от продажи автомобиля Nissan Maxima денежные средства истцу не возвращены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2013 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда сторонами по делу получено 14, 17.06.2013, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик в отзыве на иск указал, что покупателем в силу договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 09.12.2009, является гражданин Ч.А.В.

Между тем, в качестве ответчика истец указывает не Ч.А.В., а ООО "Концепт", которое стороной по названному договору не является.

Таким образом, ООО "Концепт", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, представляется ненадлежащим ответчиком.

Так, из текста заключенного договора следует, что Култышев И.В. получил от Ч.А.В. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проданный автомобиль, о чем свидетельствует подпись истца в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.12.2009.

Таким образом, заявление истца о неполучении денежных средств за проданный автомобиль противоречит содержанию договора, который истцом положен в основание своего иска.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП Култышевым И.В. и Ч.А.В. 09.12.2009, автомобиль, согласно названному договору, передан покупателю также 09.12.2009.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня следующего за днем исполнения обязательства, то есть с 10.12.2009, а, следовательно, истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2009, заключенный между Култышевым И.В. (продавец) и Ч.А.В. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки Nissan Maxima 1999 года выпуска.

В материалы дела также представлена расписка от 09.12.2009 о получении Ч.А.В. автомобиля и об обязательстве передать в кассу ООО "Концепт" деньги за автомобиль в размере 250 000 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения началось с момента подписания договора купли-продажи - 09.12.2009 и передачи автомобиля, данный срок истек 09.12.2012. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 07.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.