Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 августа 2013 г. по делу N А79-3457/2013 (извлечение) (ключевые темы: договор займа - заинтересованность - злоупотребление правом - участники ООО - сделки)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 августа 2013 г. по делу N А79-3457/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" к Ильину С.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2012 к договору займа N 93/4 от 15.12.2004,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ильину С.Н. (далее ответчик) о признании недействительным соглашения от 25.12.2012 к договору займа от 15.12.2004 N 93/4.

В обоснование иска указано, что в соответствии с учредительным договором от 18.12.2007 о деятельности общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" Ильин С.Н. являлся участником указанного общества с номинальной стоимостью своей доли в размере 33,33% уставного капитала, одновременно осуществлял руководство деятельностью общества в качестве генерального директора. 15.12.2004 между Ильиным С.Н. и ООО ПСК "Содружество-1" был заключен договор займа N 93/4, в соответствии с которым заимодавец Ильин С.Н. обязался передать заемщику - обществу - заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик принял обязательство по возвращению суммы займа до 31.12.2006. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Содружество-1" от 09.01.2013 на основании заявления генерального директора общества Ильина С.Н., руководившим деятельностью общества с момента создания, принято решение о досрочном прекращении его полномочий с 09.01.2013 и расторжении трудового договора с даты принятия решения - 09.01.2013. Протоколом внеочередного общего собрания участником ООО ПСК "Содружество-1" от 15.01.2013 рассмотрено заявление участника общества - Ильина С.Н. - о выходе из общества, принято решение об удовлетворении названного заявления. Уведомлением от 07.02.2013 Ильин С.Н. обратился в адрес ООО ПСК "Содружество-1" с просьбой вернуть сумму займа в размере 8 522 286 руб. в рамках договора займа от 15.12.2004 N 93/4. Письмом от 19.12.2013 Ильин С.Н. был проинформирован о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСК "Содружество-1" за период деятельности Ильина С.Н. в качестве руководителя общества данных, свидетельствующих о наличии задолженности общества перед Ильиным С.Н., не обнаружено. Между тем, впоследствии ООО ПСК "Содружество-1" стало известно о существовании дополнительного соглашения от 25.12.2012 к договору займа от 15.12.2004 N 93/4. Дополнительным соглашением изменен пункт 2.2 договора займа, а также договор дополнен пунктом 8.7, предусматривающим продление действия договора займа до исполнения сторонами всех денежных обязательств. В соответствии с пунктом 13.4 Устава общества генеральный директор только по согласованию с общим собранием участников общества либо советом директоров общества вправе совершать гражданско-правовые сделки, связанные в том числе с займом, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества - или заинтересованность участника общества. Ильин С.Н. с период заключения оспариваемого соглашения от 25.12.2012 являлся как участником ООО ПСК "Содружество-1", так и генеральным директором общества, а также был стороной заключаемой сделки как физическое лицо. Сторонами допущено нарушение положений статей 44, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Помимо прочего, договором займа от 15.12.2004 N 93/4 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Вместе с тем, соглашение от 25.12.2012 подписано без соблюдения процедуры, предусмотренной Уставом общества для такого рода сделок, лицом, не наделенным соответствующими полномочиями - главным бухгалтером А.П. Федоровой. ООО ПСК "Содружество-1" в свою очередь не имело намерений продлевать действие договора займа от 15.12.2004 N 93/4, в связи с чем, считает прекратившим свое действие с даты, указанной в договоре - 31.12.2006.

В ходе судебного разбирательства представители истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, представил аудиторские заключения о состоянии бухгалтерского учета, отчетности и соблюдения законодательства при совершении финансово-хозяйственных операций истца за 2004, 2005 годы. Основанием оспаривания сделки по заключению дополнительного соглашения считает его недействительность в силу ничтожности, поскольку заключено в результате злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), безденежности обязательства и в связи с истечением срока давности по заемному обязательству на момент заключения дополнительного соглашения.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что договором займа от 15.12.2004 N 93/4 предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Однако, в период как со дня совершения договора займа, так и в течение непрерывного его действия обязанное лицо (ООО ПСК "Содружество-1") совершало действия, свидетельствующие о признании долга во исполнение пункта 8.4 договора займа. Договор займа является пролонгированным на неопределенный срок, а дополнительное соглашение облекло в юридическую форму действительные, существующие и исполняемые правоотношения сторон, что денежные средства возвращались Заимодавцу по востребованию. Соглашение от 25.12.2012 подписано без соблюдения процедуры, предусмотренной Уставом общества для такого рода сделок, лицом, не наделенным соответствующими полномочиями - главным бухгалтером А.П. Федоровой. Дополнительное соглашение к договору займа не может рассматриваться в отрыве от самого договора займа N 93/4 от 15.12.2004, к тому же оснований для применения норм положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Договор займа заключен между Ильиным С.Н. и ООО ПСК "Содружество-1" (в лице представителя Федоровой А.П.). Дополнительное соглашение, которое следует из договора займа, также подписано со стороны ООО ПСК "Содружество-1" Федоровой А.П. При подписании договора Федорова А.П., действующая от имени ООО ПСК "Содружества-1", осуществляла своим полномочия на основании доверенности от 24.12.2004 N 123. О чем имеется ссылка в преамбуле договора. При подписании дополнительного соглашения Федорова А.П., действующая от имени ООО ПСК "Содружества-1", осуществляла своим полномочия также на основании доверенности (доверенность от 10.01.2012). О чем имеется ссылка в преамбуле договора. Следовательно, порядок заключения договора идентичен порядку заключения дополнительного соглашения к нему, и не существует противоречий по их заключению. Совершенная сделка по договору займа полностью отражалась в финансово-бухгалтерской отчетности ООО ПСК "Содружество-1" за эти годы и участники ООО ПСК "Содружество-1" имели и получали полную информацию по данной сделке. Следовательно, сделка совершена по одобрению и отсутствию возражений участников ООО ПСК "Содружество-1". В период с даты заключения сделки (15.12.2004) и по 15.01.2013 участниками ООО ПСК "Содружество-1" являлись: Ильин С.Н., Рощин И.В., Рощин В.И. Данная сделка и дополнительное соглашение к ней не являются исключением и исключительными в отношении участника ООО ПСК "Содружество-1" - Ильина С.Н. С ведома и с согласия в этот же период, при аналогичных правоотношениях были заключены договора займа ООО ПСК "Содружество-1" с Рощиным И.В. (договор займа от 15.12.2004 N 92/4) и Рощиным В.И. (договор займа от 15.12.2004 N 94/4). Сумма займа по этим договором по 12 552 500 руб. (аналогична сумме займа от 15.12.2004 N 93/4 по договору с Ильиным С.Н.). Исполнение по этим договорам также велось со стороны ООО ПСК "Содружество-1". По состоянию на 31.12.2012 задолженность по указанным договорам займа перед Рощиным И.В. составляла 54 421 руб. 26 коп.; перед Рощиным В.И. - 9 598 940 руб. 21 коп. Ильиным С.Н. были переданы денежные средства (уплачены) 27.12.2004 в размере 12 552 500 руб., путем направления полученных дивидендов в распоряжение заемщика. Из суммы займа ответчику были возвращены 4 030 213 руб. 59 коп., и невозвращенная сумма задолженности составляет 8 522 286 руб. 41 коп. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики 16.07.1998 зарегистрировала ООО ПСК "Содружество-1". Участниками общества выступили Ильин С.Н., Рощин И.В., Рощин В.И.

В соответствии с учредительным договором от 18.12.2007 о деятельности общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1" Ильин С.Н. являлся участником указанного общества с номинальной стоимостью своей доли в размере 33,33% уставного капитала, одновременно осуществлял руководство деятельностью общества в качестве генерального директора.

Согласно пункту 7.1. учредительного договора и пункту 14.1. Устава общества генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и не совершать действия, которые приведут к возникновению конфликта между его интересами и интересами общества.

15.12.2004 между Ильиным С.Н. и ООО ПСК "Содружество-1" был заключен договор займа N 93/4, в соответствии с которым заимодавец Ильин С.Н. обязался передать заемщику заем в размере 15 000 000 рублей, а заемщик принял обязательство по возвращению суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2006.

В качестве займа предполагалась передача ответчиком не полученных за 2004 год дивидендов в размере 12 552 500 рублей, которая осуществлена 27.12.2004.

25.12.2012 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2004 N 93/4. В качестве займодавца дополнительное соглашение подписал ответчик, от истца - главный бухгалтер ООО ПСК "Содружество-1" Ф.А.П.

Дополнительным соглашением изменен пункт 2.2 договора займа, обязанность заемщика вернуть сумму займа определена по востребованию займодавца. Договор дополнен пунктом 8.7, предусматривающим продление действия договора займа до исполнения сторонами всех денежных обязательств.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ПСК "Содружество-1" от 09.01.2013 на основании заявления генерального директора общества Ильина С.Н. принято решение о досрочном прекращении его полномочий с 09.01.2013 и расторжении трудового договора с даты принятия решения - 09.01.2013.

Протоколом внеочередного общего собрания участником ООО ПСК "Содружество-1" от 15.01.2013 рассмотрено заявление участника общества - Ильина С.Н. о выходе из общества, принято решение об удовлетворении названного заявления.

Уведомлением от 07.02.2013 Ильин С.Н. обратился в адрес ООО ПСК "Содружество-1" с требованием вернуть сумму займа в размере 8 522 286 рублей, переданного истцу в рамках договора займа от 15.12.2004 N 93/4.

Истец, посчитав, что дополнительное соглашение от 25.12.2012 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке, обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец привел еще одно основание недействительности (ничтожности) сделки как злоупотребление правом при заключении сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом выразилось в не предъявлении требований о созыве собрания участников общества для одобрении сделки с заинтересованностью, использовании соответствующих полномочий и прав руководителя общества в выдаче доверенности главному бухгалтеру общества для заключения сделки от имени общества с его руководителем и в его интересах, совершении данных действий в преддверии выхода из общества и снятия полномочий руководителя, совершении сделки, направленной на отчуждение имуществе общества в личных интересах не смотря на истечение срока предъявления такого требования.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка подлежит признанию недействительной с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержатся в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу указанной нормы, заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, изложенных в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Ильин С.Н. являлся участником ООО ПСК "Содружество-1" с 33,33 процентами долей в уставном капитале и одновременно генеральным директором данного общества.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд квалифицирует спорное соглашение как сделку с заинтересованностью, поскольку одна из сторон сделки (ответчик) является одновременно займодавцем, руководителем заемщика, участником заемщика.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 13.4 Устава общества генеральный директор только по согласованию с общим собранием участников общества либо советом директоров общества вправе совершать гражданско-правовые сделки, связанные в том числе с займом стоимостью более 1 000 000 руб., а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества - или заинтересованность участника общества.

Из материалов дела видно, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, поскольку совершено на сумму более 1 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в материалы дела ответчик не представил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суд считает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 25.12.2012 к договору займа N 93/4 от 15.12.2004 является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заключенное с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в результате совершения которого нарушены права общества и его участников. Нарушение прав истца связано с тем, что он может понести убытки в случае выплаты прекратившегося денежного обязательства, кроме того, буду ущемлены права остальных участников общества. Срок давности по денежному обязательству истек: пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа N 93/4 от 15.12.2004.

Довод ответчика о том, что договор займа и дополнительное соглашение являются взаимосвязанными, истцом заявлено требование о признании соглашения недействительным в отрыве от договора займа, судом не принимаются, поскольку трехлетний срок исковой давности по договору займа от 15.12.2004 истек.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В бухгалтерских балансах общества и заключениях аудитора отсутствуют сведения, что заемные средства были переданы ответчиком обществу или имеется задолженность по займу по истечении срока давности.

Исходя из материалов дела, исковые требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.12.2012 к договору займа N 93/4 от 15.12.2004, заключенное между Ильиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Содружество-1".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.