Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 г. по делу N А79-1744/2013 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - одностороннее изменение - односторонний отказ от исполнения обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - строительство объектов)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 12 августа 2013 г. по делу N А79-1744/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон", Чувашская Республика, Козловский район, г. Козловка, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис", Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Хирпоси, о взыскании 835897 руб. 39 коп., третье лицо: Семенов Р.А.,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" о взыскании 835897 руб. 39 коп., в том числе 826240 руб. 70 коп. долга за поставку товара и оказание автоуслуг, 9656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 826240 руб. 70 коп. и 9656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Р.А.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признал частично на сумму 473136 руб., указал, что указанная сумма складывается из сумм, содержащихся в товарных накладных, подписанных Семеновым Р.А. и генеральным директором общества; в остальной части просил в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Семенов Р.А. пояснил, что работал производителем работ, все материалы получал с разрешения директора, материалы расходовались на строительство объекта.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарным накладным N 5 от 22.10.2012, N 6 от 25.10.2012, N 7 от 13.11.2012, N 16 от 28.11.2012, N 23 от 05.12.2012, N 31 от 11.12.2012, N 32 от 10.12.2012, N 34 от 11.12.2012 истцом ответчику переданы строительные материалы на общую сумму 804540 руб. 70 коп., а также по актам N 8 от 24.10.2012, N 9 от 13.11.2012, N 17 от 28.11.2012, N 33 от 11.12.2012 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 201700 руб., итого по товарным накладным и актам на сумму 1006240 руб. 70 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание им долга в размере 473136 руб., признание долга в указанной части подтверждено им и в ходе судебного разбирательства.

У представителя ответчика М.А.В. имеются полномочия на полное или частичное признание иска (доверенность от 30.04.2013).

Суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований по данному делу, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным представителем ответчика.

Как следует из искового заявления и отзыва на него, пояснений представителей сторон, данных ими в ходе судебного заседания, ответчиком оплачены товары и услуги в сумме 180000 руб.

Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме 826240 руб. 70 коп. материалы дела не содержат.

Довод ответчика о подписании вышеназванных товарных накладных и актов неуполномоченным лицом - прорабом Семеновым Р.А. судом отклоняется за несостоятельностью, исходя из следующего.

Из товарных накладных и актов усматривается, что они подписаны прорабом Семеновым Р.А., также в них имеется штамп "2. Прораб ООО "Отдел-Сервис".

В соответствии с приказом ответчика N 19 от 05.10.2012 "О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ при ремонтно-строительных работах" прораб Семенов Р.А. назначен ответственным лицом за строительно-монтажные работы магазина "Сельхозпродукты и кафе", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка.

Согласно реестру выдачи штампов по ООО "Отдел - Сервис" 02.05.2012 Семенову Р.А. выдан штамп "2. Прораб ООО "Отдел-Сервис".

В обязанности Семенова Р.А. как производителя работ входила, в том числе и приемка товаров, услуг, подписание соответствующих документов.

Подписанные Семеновым Р.А. от имени ответчика товарные накладные и акты им одобрены, что подтверждается частичной оплатой.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия Семенова Р.А. на совершение действий по принятию от имени ответчика товаров и оказанных услуг, явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае только указанное лицо, находившееся непосредственно на строительном участке, могло принять материалы для строительства объекта и подписать соответствующие документы, подтверждающие факт передачи товара и оказания услуг.

Оспаривая наличие полномочий у Семенова Р.А. на подписание данных документов, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период на указанном объекте строительства полномочия на подписание первичной документации принадлежали иному лицу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, суд считает, что полномочия Семенова Р.А. на подписание товарных накладных и актов, явствовали из обстановки, в которой действовало названное лицо.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения долга, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате судом установлен и ответчиком не оспорен, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9656 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по день фактической уплаты долга, расчет которых следует производить, начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 826240 руб. 70 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" 835897 руб. 39 коп., в том числе 826240 руб. 70 коп. долга, 9656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 11.03.2013. Начиная с 12.03.2013 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 826240 руб. 70 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.