Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 августа 2013 г. по делу N А79-12996/2012 (извлечение) (ключевые темы: санитарно-защитные зоны - часть земельного участка - лишение владения - объекты капитального строительства - места общего пользования)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 августа 2013 г. по делу N А79-12996/2012
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, к индивидуальному предпринимателю Федорову Н.Н., с. Батырево Батыревского района Чувашской Республики, об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Батыревского района Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

администрация Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Н.Н. о признании самовольной постройкой строения (автомоечный комплекс на 2 поста), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240216:77 по адресу: с. Батырево, и обязании ответчика снести указанное строение за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

На основании договора аренды земельного участка от 24.11.2003 ИП Федоров Н.Н. является арендатором земельного участка площадью 17613 кв.м с кадастровым номером 21:08:240216:77, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево. Вид разрешенного использования земельного участка - для хозяйственной деятельности.

Ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведено строение - автомоечный комплекс на 2 поста из металлоконструкций на фундаменте из железобетонных блоков. Данное строение является самовольной постройкой, так как построено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Батыревского района Чувашской Республики.

Определением суда от 19.02.2013 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Ю.П.

Определением суда от 06.05.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель истца, уточнив требования, просил:

- признать незаконным использование части земельного участка для размещения автомойки, расположенной по адресу: с. Батырево, на части земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77.

- обязать ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа строения (автомоечный комплекс на 2 поста), расположенного по адресу: с. Батырево, ул. Южная на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240216:77, за счет средств ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование уточненных требований истец сослался на то, что согласно Карте градостроительного зонирования территории Батыревского сельского поселения, утвержденной решением Собрания депутатов от 08.08.2012 N 11/2, спорное строение находится на земельном участке в зоне Ж-3 (жилой застройки в санитарно-защитных зонах), в той части, где проходит местная автодорога с твердым покрытием. То есть земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предназначен для размещения автомоечного комплекса, так как является местом общего пользования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что в той части земельного участка, на которой расположен спорный объект, находится автодорога, являющаяся местом общего пользования. Фактически спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:08:240216:77 и 21:08:230101:919, причем последний из них расположен за пределами территории муниципального образования село Батырево и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что данная автодорога была возведена самим ответчиком за его счет и с получением всех необходимых разрешительных документов, предусмотренных законом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо администрация Батыревского района в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно архивной выписке от 30.10.2003 N 828 постановлением главы администрации Батыревского района от 17.07.1992 N 20 за Батыревским СТОА п/о ЧувашАТО был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,78 га.

На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

- нежилое здание (лит. А), станция по техобслуживанию - лит. А1, станция по техобслуживанию - лит. А2, стол заказов - лит. А3, склад - лит. А4, общей площадью 689,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2000;

- гараж - лит. Б, общей площадью 262,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2000.

Согласно названым свидетельствам основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 21.02.2000, заключенный ответчиком с ОАО "Чувашавтотехобслуживание".

16.03.2001 главным архитектором Батыревского района оформлено заключение по отводу земельного участка под строительство бокса автомойки на 2 поста Батыревской станции технического обслуживания автомобилей Федорова Н.Н., в котором указано, что выбранный земельный участок в с. Батырево соответствует градостроительным требованиям.

Аналогичные заключения от 10.03.2001 были получены ответчиком от Батыревского районного комитета по охране природы и от отделения Государственного пожарного надзора Батыревской пожарной части N 26.

21.03.2001 главой администрации Батыревского района утвержден архитектурно-эскизный проект бокса автомойки на два поста в с. Батырево.

Постановлением главы администрации Батыревского района от 02.04.2001 N 127А "Об обследовании выборе земельного участка под застройку, разрешение на строительство объекта" на основании заявления Федорова Н.Н. утвержден акт обследования и выбора земельного участка под застройку бокса автомойки с двумя постами Батыревской станции технического обслуживания автомобилей, а также разрешены общестроительные, монтажные, коммуникационные работы по названному объекту.

В тот же день ответчику выдано разрешение на строительство автомоечного комплекса станции технического обслуживания автомобилей с двумя автомойками по адресу: Чувашская Республика, село Батырево, сроком действия - до полного завершения строительства.

24.11.2003 между администрацией Батыревского района (арендодатель) и Станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) Федорова Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 97, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 17613 кв.м с кадастровым номером 21:08:240216:0077 для нужд хозяйственной деятельности, находящийся по адресу: село Батырево.

Как пояснили ответчик и его представитель в судебном заседании, Станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) Федорова Н.Н. не являлась юридическим лицом, данное словосочетание использовалось лишь для обозначения вида хозяйственной деятельности арендатора.

Исходя из постановления главы администрации Батыревского района от 24.11.2003 N 760 договор аренды от 24.11.2003 N 97 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок до 23.11.2052.

29.12.2003 договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики.

Согласно кадастровому паспорту от 27.04.2012 N 21/301/12-39337 земельный участок с кадастровым номером 21:08:240216:0077 относится к землям населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2003 и имеет вид разрешенного использования: для нужд хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на указанном земельном участке ответчик возвел бокс автомойки на два поста, являющийся одноэтажным зданием из стальных конструкций сборно-разборного типа.

Описание данного объекта приведено в техническом паспорте от 28.01.2013 и согласно справке МУП "Батыревское районное Бюро технической инвентаризации" от 10.01.2013 N 4 этот объект не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Полагая, что автомойка на два поста была возведена ответчиком вопреки градостроительным и строительным нормам и правилам, чем нарушаются права муниципального образования село Батырево, а также создается угроза жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 упомянутого постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Для решения вопроса о том, к какому из типов объектов относится автомойка на два поста, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 41-22А/13 от 15.04.2013 автомойка на два поста является объектом вспомогательного назначения и не является объектом капитального строительства.

К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что автомойка связана единым технологическим процессом со станцией технического обслуживания автомобилей, являющейся предприятием по обслуживанию транспортных средств, и по своим техническим характеристикам не имеет прочной связи с землей.

Суд соглашается с этими выводами эксперта, так как те обстоятельства, исходя из которых данные выводы были сделаны, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и установлены судом.

Соответственно для возведения автомойки на два поста оформления разрешительной документации не требовалось. Нарушений в этой части ответчиком не допущено.

Кроме того, экспертом также исследовались вопросы о соблюдении при строительстве автомойки градостроительных и строительных норм и правил, а также противопожарных требований, и о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения этих вопросов эксперт установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт сослался на нарушение градостроительных требований в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77 в двух различных зонах П-2 и Ж-3, что, по мнению эксперта, противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт указал, что размещение автомойки в зоне Ж-3 не соответствует существующему зонированию территории, наличие жилой застройки в санитарно-защитной зоне территориальной зоны Ж-3 противоречит нормативным требованиям.

Суд соглашается с выводами эксперта в той части, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, так как эти выводы не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами.

Довод истца о том, что нахождение автомойки на расстоянии 66,53 м и 62,75 м от жилых домов не соответствует требованиям о 100-метровой санитарно-защитной зоне мойки с количеством постов от 2 до 5, установленной в разделе 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, судом отклоняется, поскольку согласно этому же разделу указанного СанПин для моек автомобилей до двух постов установлена санитарно-защитная зона 50 м. Кроме того, вопрос об установлении санитарно-защитной зоны объекта не является юридически-значимым для разрешения рассматриваемого спора.

Вывод эксперта о нарушении градостроительных регламентов не принимается судом во внимание, так как правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения утверждены решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 06.12.2012 N 13/6, то есть после того, как спорный объект был возведен.

Ссылка истца на то, что земля под автомойкой является местом общего пользования в связи с нахождением в этом месте автодороги местного значения, не состоятельна, поскольку данная автодорога была построена ответчиком за счет своих средств, с получением всех необходимых разрешений и для использования её в качестве подъездного пути к принадлежащей ответчику станции технического обслуживания автомобилей, что подтверждается заключением Батыревского районного комитета по охране природы от 10.03.2001, заключением по отводу земельного участка под строительство от 16.03.2001, постановлением главы администрации Батыревского района от 02.04.2001 N 127А, актом обследования и выбора земельного участка от 02.04.2001, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.11.2001, договором строительного подряда от 11.05.2001, актами к нему от 01.11.2001.

Суд также учитывает, что размещение автомойки на два поста не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77, предназначенному для хозяйственной деятельности и цели, для которой земельный участок передавался ответчику в аренду.

Аргумент истца о том, что часть автомойки расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 21:08:240216:77 и за пределами территории села Батырево, не принимается во внимание, так как истец не обосновал нарушение прав муниципального образования наличием этого обстоятельства, даже в том случае если оно имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в иске следует отказать в полном объеме.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 67400 руб. по платежной квитанции от 06.02.2013 N 28 суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Н.Н. 67400 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.