Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 г. по делу N А79-2464/2013 (извлечение) (ключевые темы: арендодатель - упрощенное производство - торговое оборудование - уведомление - расторжение договора)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 19 августа 2013 г. по делу N А79-2464/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОДСЕРВИС-Ч", Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ", Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 54490 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОДСЕРВИС-Ч" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о взыскании 54490 руб. 05 коп. в возмещение стоимости арендованного оборудования.

Исковые требования основаны на нормах статей 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком морозильных ларей после расторжения договора от 04.05.2010 N 128/ТО о предоставлении торгового оборудования.

Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.05.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.05.2010 N 128/ТО о предоставлении торгового оборудования, по условиям которого арендатору переданы морозильные лари: Dankar DS 370 серийный N 171303, Dankar DS 450 серийный N 186145.

Передача оборудования оформлена актами N ЧЧ-0325/11 от 27.04.2011 и N ЧЧ-0743/11 от 09.09.2011.

В пункте 3.1. договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время истребовать оборудование у арендатора с предварительным уведомлением арендатора и без такого уведомления, а арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю по его первому требованию или передать оборудование указанным арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные арендодателем.

Согласно пункту 3.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней даты уведомления одной из сторон о прекращении договора. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендодателю до момента прекращения действия договора.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора, 14.01.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1401/1 о расторжении договора 01.02.2012, указав при этом, что возврат ларей будет осуществляться с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 на территории базы ООО "ИНТЕРПРОДСЕРВИС-Ч", находящейся по адресу: г. Чебоксары.

Уведомление направлено ответчику 14.01.2013.

Часть имущества, указанного в договоре от 04.05.2010 N 128/ТО, была ответчиком возвращена истцу.

Невозврат спорных морозильных ларей и невозмещение ответчиком их стоимости явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время истребовать оборудование у арендатора с предварительным уведомлением арендатора и без такого уведомления, а арендатор обязуется возвратить оборудование арендодателю по его первому требованию или передать оборудование указанным арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные арендодателем.

При этом в пункте 3 актов N ЧЧ-0325/11 от 27.04.2011 и N ЧЧ-0743/11 от 09.09.2011, являющихся одновременно приложениями к договору, определено, что в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю его стоимость, указанную в графе таблицы "Стоимость в рублях".

Стоимость невозвращенного ответчиком торгового оборудования согласно актам N ЧЧ-0325/11 от 27.04.2011 и N ЧЧ-0743/11 от 09.09.2011 составляет 29123 руб. 55 коп. и 25366 руб. 50 коп. соответственно, а всего 54490 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования, равно как и доказательств возмещения истцу его стоимости, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме как законное, обоснованное и ответчиком по существу не оспоренное.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.