Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N А79-1940/2013 (извлечение) (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - договор возмездного оказания услуг - размещение рекламы - упрощенное производство - ненадлежащее исполнение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 16 мая 2013 г. по делу N А79-1940/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Телесемь в Чебоксарах", г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Стекловой А.В., г. Чебоксары, о взыскании 10.683 руб. 45 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Телесемь в Чебоксарах" (далее - истец, ЗАО "Телесемь в Чебоксарах") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стекловой А.В. (далее - ответчик, ИП Стеклова А.В.) о взыскании задолженности в размере 10.683 руб. 45 коп., в том числе 10.120 руб. 80 коп. основного долга, 562 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 18.03.2013.

В обоснование иска указано, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на размещение рекламы N 233 от 06.09.2012 в части оплаты стоимости оказанных услуг.

Определением суда от 28 марта 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В срок до 17 апреля 2013 года сторонам предлагалось выполнить следующие действия:

Ответчику представить - письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15 мая 2013 года.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком и в отношении заявленных требований не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалы по делу свидетельствуют, что 06.09.2012 между ИП Стекловой А.В. (рекламодатель) и ЗАО "Телесемь в Чебоксарах" (рекламораспространитель) заключен договор N 233 на размещение рекламы, согласно которому, рекламодатель обязуется подготовить и разместить рекламные информационные сообщения рекламодателя на страницах журнала "Антенна-Телесемь. Чебоксары" (издание).

Рекламораспространитель обязуется подготовить и разместить рекламу в издании в соответствии оригинал - макетом, в объеме, в сроки и на условиях установленных в заявке к настоящему договору.

Согласно заявке ИП Стекловой А.В. от 06.09.2012, являющейся приложением к договору, общая стоимость размещения рекламы составляет 80.000 руб., подлежащей изданию в номерах N 39 от 12.09.2012, N 40 от 19.09.2012, N 41 от 26.09.2012, N 42 от 03.10.2012, N 43 от 10.10.2012, N 44 от 17.10.2012, N 45 от 24.10.2012, N 46 от 31.10.2012, N 47 от 07.11.2012, N 48 от 14.11.2012.

Пунктом 4.4. стороны предусмотрели, что оплата услуг рекламораспространителя по настоящему договору производится рекламодателем в соответствии с условиями, прописанными в заявке к настоящему договору.

В заявке указано, что рекламодатель обязуется оплатить указанную сумму до 12 сентября 2012 года.

Факт оказания услуг на общую сумму 20120 руб. 80 коп. подтверждается подписанными сторонами актами N 00003035 от 19.09.2012, N 00003120 от 26.09.2012, N 00003281 от 10.10.2012.

Оплата произведена частично в размере 10.000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 9 от 11.01.2013. Непогашенная сумма долга составила 10.120 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ИП Стекловой А.В. обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 18.03.2013 в сумме 562 руб. 65 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стекловой А.В., г. Чебоксары, в пользу закрытого акционерного общества "Телесемь в Чебоксарах", Чувашская Республика, г. Чебоксары, основной долг в сумме 10.120 (десять тысяч сто двадцать) рублей 80 копеек, 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 18 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.