Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 мая 2013 г. по делу N А79-2266/2013 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - арендная плата - явная несоразмерность - упрощенное производство - договор аренды земельного участка)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 24 мая 2013 г. по делу N А79-2266/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 155513 руб. 36 коп.,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 155513 руб. 36 коп. в том числе 140315 руб. 09 коп. долга за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 по договору аренды земельного участка от 14.11.2005 N 332/2600-Л и 15198 руб. 27 коп. пени за период с 04.09.2012 по 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2013 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами были получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность по арендной плате не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-3385/2011 и от 15.10.2012 N А79-9573/2012 установлено.

14.11.2005 Администрация города Чебоксары (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером, общей площадью 6944 кв.м. для эксплуатации производственной базы, в том числе площадью 37 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 47 кв.м. в охранной зоне газопровода, расположенный в г. Чебоксары по Базовому проезду 23, и предоставленный по распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 30.05.2005 N 1890-р.

Договор заключен сроком до 03.12.2022 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).

Приложениями "Расчет размера арендной платы на 2011 год" и "Расчет размера арендной платы на 2012 год" установлены ежемесячные платежи за пользование объектом аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 15.12.2005.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В частности, ответчик принял на себя обязательство по своевременному внесению договорных платежей.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 составляет 140315 руб. 07 коп.

Доказательств погашения долга в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 140315 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать 15198 руб. 27 коп. пени за период с 04.09.2012 по 15.03.2013.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчете размера арендной платы.

Проверив расчет пени истца, суд признает его обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны мотивы принятия решения о снижении неустойки, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано, какие конкретно обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, добровольное погашение долга полностью или в части и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, как указано в названном постановлении, не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 15198 руб. 27 коп. за период с 04.09.2012 по 15.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики 155513 руб. 36 коп, в том числе 140315 руб. 09 коп. долга за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 и 15198 руб. 27 коп. пени за период с 04.09.2012 по 15.03.2013.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.