Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2013 г. по делу N А79-2068/2013 (извлечение) (ключевые темы: расторжение договора - саморегулируемые организации - поликлиника - капитальный ремонт - строительный контроль)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 28 мая 2013 г. по делу N А79-2068/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" о расторжении договора,

при участии в заседании представителя от истца,

установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ответчик) о признании недействительным договора N 83 от 10 октября 2012 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 октября 2012 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения подрядчиком капитального двухэтажного здания стационара N 83.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" указанные виды работ должны осуществляться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

06 декабря 2012 года ответчику был направлен запрос N 01/12-1781 о предоставлении заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ, являющимся предметом договора N 83 от 10 октября 2012 года, в срок до 10 декабря 2012 года.

В установленный срок ответчик запрошенные документы не представил.

11 декабря 2012 года истец письмом N 01/12-1805 направил ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с отсутствием у ответчика допуска к осуществлению работ, являющихся предметом указанного договора, которое также было оставлено без ответа.

Заявлением от 15 апреля 2013 года истец изменил предмет исковых требований и просит расторгнуть договор N 83 от 10 октября 2012 года, заключенный между БУ "Городской клинический центр" Минздравсоцразвития Чувашии и ООО "Торгово-строительная компания".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

10 октября 2012 года между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (исполнитель) заключен договор N 83, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по осуществлению:

- строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения подрядчиком капитального ремонта двухэтажного здания стационара, а именно капитального ремонта скатной кровли и перекрытий, водопровода, канализации, теплоснабжения, электрооборудования, общестроительных работ, работ по устройству отмосток, облицовке фасада, усилению наружных стен;

- строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения подрядчиком текущего и капитального ремонта здания поликлиники, а именно текущего ремонта фойе поликлиники, капитального ремонта мягкой кровли и утепления технического этажа поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к настоящему договору.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что услуги по настоящему договору должны быть оказаны до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг устанавливается в размере 115 000 руб.

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренных спорным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 01-12/1805 от 11 декабря 2012 года истец предложил расторгнуть договор N 83 от 10 октября 2012 года по соглашению сторон в срок до 20 декабря 2012 года.

Указанное требование было ответчиком в лице его директора получено 19 декабря 2012 года, о чем имеется отметка.

На требование истца ответчик не ответил, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, а также наличия у него выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренных спорным договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, позволяющие истцу заявить обоснованное требование о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Расторгнуть договор N 83, заключенный 10 октября 2012 года между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.