Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2013 г. по делу N А79-2021/2013 (извлечение) (ключевые темы: неосновательное обогащение - помещение магазина - участники долевой собственности - договор аренды - общая долевая собственность)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 5 июня 2013 г. по делу N А79-2021/2013
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маряхиной Н.П., Чувашская Республика, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат", Чувашская Республика, г. Канаш, открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат", Чувашская Республика, пос. Вурнары, о взыскании 412329 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчиков и от третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Маряхина Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговая компания "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат") и открытому акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Вурнарский мясокомбинат") о взыскании солидарно 412329 руб. 93 коп., в том числе 330525 руб. неосновательного обогащения за 36 месяцев, 81804 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 18.03.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики в период с 18.03.2010 по 18.03.2013 пользовались принадлежащим истцу торговым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, общей площадью 112 кв.м.

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова М.Г., Ермакова И.Г., Захарова И.П.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал. Пояснил, что ОАО "Вурнарский мясокомбинат" в спорный период не пользовалось принадлежащим истцу помещением. ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат" в спорный период арендовало часть помещения по договорам аренды, заключенным с двумя другими сособственниками помещения Егоровой М.Г. и Ермаковой И.Г. и вносило арендные платежи этим лицам.

Третьи лица Егорова М.Г. и Ермакова И.Г. просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Захарова И.П. поддержало позицию истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.11.2001 истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит встроенный магазин площадью 131,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. Красноармейское.

Другими сособственниками данного помещения являются Захарова И.П., Ермакова И.Г., Егорова М.Г. по 1/4 доле в праве.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в период с 18.03.2010 по 18.03.2013 пользовались принадлежащим истцу и третьим лицам магазином, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат" помещением магазина подтвержден материалами дела.

Как следует из имеющихся в деле документов, ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат" в период с 18.03.2010 по 18.03.2013 пользовалось частью помещения магазина площадью 67,16 кв.м по договорам аренды от 01.12.2009, от 01.12.2010, от 01.12.2011 и от 01.12.2012, заключенным с Егоровой М.Г. и Ермаковой И.Г., а также актам приема-передачи к ним от 01.12.2009, от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2012, и ежемесячно оплачивал это пользование Егоровой М.Г. и Ермаковой И.Г., что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами за весь спорный период.

В связи с чем, в данном случае неосновательного обогащения за счет Маряхиной Н.П. на стороне ответчика ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат" вследствие пользования помещением магазина не имеется, так как данный ответчик свои обязательства арендатора исполнил добросовестно.

Однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат" пользовалось частью помещения магазина большей площадью, чем указана в договорах аренды, заключенных с Егоровой М.Г. и Ермаковой И.Г., истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки истца на фотографии и налоговые декларации не могут быть приняты во внимание, так как они не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт пользования.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска к ОАО "ТК "Вурнарский мясокомбинат" о взыскании 412329 руб. 93 коп., в том числе 330525 руб. неосновательного обогащения за 36 месяцев, 81804 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 по 18.03.2013.

В иске к ОАО "Вурнарский мясокомбинат" суд также отказывает, так как факт пользования данным обществом имуществом истца не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка истца на договор долгосрочной аренды от 22.08.2007, заключенный между Захаровой И.П., Егоровой М.Г., Ермаковой И.Г., Маряхиной Н.П. (арендодатели) и ОАО "Вурнарский мясокомбинат" (арендатор), не может быть принята во внимание, поскольку доказательства начала исполнения этого договора, а именно, передачи арендодателем арендатору объекта аренды, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарность обязательств ответчиков в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.