Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1062/2013 (извлечение) (ключевые темы: общая долевая собственность - приходный кассовый ордер - автомобиль - общая совместная собственность - доля в праве общей собственности)

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1062/2013
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики материал по иску Ш.Л.В. к М.Е.Н. о признании права собственности на 79/250 долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство, поступивший по частной жалобе представителя истца Ш.Л.В. - Т.Н.Г. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ш.Л.В. к М.Е.Н. о признании права собственности на 79/250 долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 марта 2013 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ш.Л.В. обратилась в суд с иском к М.Е.Н. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство, мотивируя свое требование тем, что 20 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор о приобретении в общую долевую собственность автотранспортного средства марки Неоплан, по условиям которого она обязалась оплатить стоимость автотранспортного средства в размере 31,58%, а ответчик - 68,42%. Полагает, что автомобиль находится в общей совместной собственности сторон и она имеет право на определение доли в праве общей собственности на транспортное средство, при этом размер ее доли составляет 79/250 долю.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года исковое заявление Ш.Л.В. оставлено без движения со ссылкой на его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно на то, что к исковому заявлению не приложены его копия с приложенными копиями документов для ответчика.

Данное определение обжаловано представителем истца Ш.Л.В. - Т.Н.Г. по мотиву нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы, проверив определение судьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (абз. 2).

Как следует из материалов, к исковому заявлению, поданному истцом, была приложена копия искового заявления (для ответчика), что полностью соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судьей не было учтено, что приложенные к иску документы, а именно: договор между сторонами о приобретении транспортного средства в общую долевую собственность от 20 августа 2012 года, приходный кассовый ордер от 20 августа 2012 года N 1 о внесении Ш.Л.В. в кассу ИП М.Е.Н. 1200000 рублей за приобретаемое ТС, квитанция к ПКО от 20 августа 2012 года N 15 о внесении М.Е.Н. платы за автобус в ООО "ЛквМоторТрейд", договор купли-продажи ТС от 20 августа 2012 года N 31/2012 между указанным обществом и М.Е.Н., акт сдачи-приемки ТС от 20 августа 2012 года между теми же лицами у ответчика имеются, т.к. они оформлены или с участием М.Е.Н. или непосредственно ею, что в силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ освобождало истца от обязанности их предоставлять.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы представителя истца, поскольку обязанность прилагать к исковому заявлению копии документов, которые имеются у ответчика, отсутствует.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым его отменить и вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Ш.Л.В. к М.Е.Н. о признании права на 79/250 долю в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: