Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 г. по делу N А79-13333/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - межевание земельных участков - государственный, муниципальный контракт - кадастровый паспорт - кадастровые работы)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 22 марта 2013 г. по делу N А79-13333/2012
(извлечение)

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, (г. Чебоксары), к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз", (г. Чебоксары), о взыскании 280996 руб. 70 коп.,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (далее - ответчик) о взыскании 280996 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.07.2012 по 20.11.2012.

Требование мотивировано следующим.

Между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 29 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Защитные сооружения от паводковых вод на реке Цивиль г. Цивильска (II очередь)". Стоимость работ определена в размере 18000000 руб.

Согласно условиям контракта ответчик обязан был завершить выполнение работ до 01.07.2012.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 ответчик выполнил работы на сумму 17604230 руб. Работы по межеванию земельного участка на сумму 395770 руб. не выполнены.

На основании пункта 4.3 государственного контракта за просрочку исполнения обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В письме от 25.09.2012 N 9/15-7306 истец предложил ответчику уплатить неустойку.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, указав следующее.

В ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка выявлена необходимость составления дополнительно восьми кадастровых паспортов против двух, что предполагалось исполнить на основании градостроительного плана.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка выполнены на сумму 356193 руб., что подтверждается актами приема-передачи девяти кадастровых паспортов от 13.07.2012, 20.07.2012 и 24.08.2012.

Нарушением ответчиком срока выполнения кадастровых работ послужили нижеследующие обстоятельства:

- акт обследования и выбора земельного участка под строительство защитных сооружений от паводковых вод р. Цивиль в г. Цивильск был утвержден только 12.07.2012. В отсутствие данного документа проведение межевания и кадастровых работ невозможно;

- до настоящего времени не согласован акт выбора и схема расположения земельного участка под кадастровым номером на кадастровом плане территории для строительства защитных сооружений от паводковых вод р. Цивиль в г. Цивильск, который попадает в территорию строительства.

Ответчик по независящим от него причинам не выполнил кадастровые работы по межеванию земельного участка площадью 17802 кв.м. стоимостью 39577 руб., а также допустил просрочку выполнения кадастровых работ по межеванию девяти участков на общую сумму 356193 руб.

Следовательно, просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки.

В случае удовлетворения иска ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки составляет 182,5 процента годовых, при условии, что ставка рефинансирования составляет 8,25 процента годовых. Истец не представил ни доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Из материалов дела следует, что убытки истец также не понес. Просрочка исполнения обязательства непродолжительна и произошла не по вине ответчика. Неустойка, являясь мерой ответственности, носит компенсационный характер и не должна способствовать тому, чтобы кто-либо из сторон извлекал преимущества из своего положения.

На доводы ответчика истец указал следующее.

Кадастровые паспорта представлены истцу 13.07.2012 в количестве 3 шт., 20.07.2012 в количестве 1 шт. и 24.08.2012 в количестве 5 шт., то есть в нарушение срока, установленного государственным контрактом.

Ответчик не указал конкретные обстоятельства непреодолимой силы, которые повлияли на нарушение срока выполнения работ. Акты обследования и выбора земельного участка под строительство защитных сооружений от паводковых вод р. Цивиль в г. Цивильск N 58, N 79, N 79/1 подписаны 15.08.2011 и 24.10.2011. Причиной возврата Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом документов по вопросу предварительного согласования места размещения защитных сооружений от паводковых вод на р. Цивиль являлись отсутствие вариантов размещения объектов, несоответствие схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории приказу Минюста России от 19.03.2008 N 66, отсутствие обоснования примерного размера земельного участка. В соответствии со сметным расчетом в перечень выполняемых работ включалось составление предварительной схемы расположения земельного участка (пункт 1.4), согласование местоположения границ земельного участка (пункт 1.8).

Анализ пунктов 2.2 и 2.3 государственного контракта показывает, что расчет производится за выполнение работ по каждому этапу. Оплата работ по отдельным частям этапа работ государственным контрактом не предусмотрена. До настоящего времени акт сдачи-приемки по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации в части межевания земельного участка отсутствует.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, на расторжение договора. Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий, в случае продолжения работы полностью ложится на ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему. Ответчику в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представители ответчика поддержали доводы представленного отзыва. Просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Цивильского района Чувашской Республики и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение настоящего дела не повлияет на права либо обязанности указанных лиц, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2013 по 15.03.2013.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.06.2012 N 29 (далее - контракт).

По условиям контракта (пункт 1.1) государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта "Защитные сооружения от паводковых вод на реке Цивиль г. Цивильска (II очередь)". Стоимость работ является твердой и составляет 18000000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ - день подписания контракта, срок окончания - 01.07.2012.

Приемка и оценка выполненных работ по каждому этапу осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями контракта. Исполнитель за выполненные работы по каждому этапу представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, типовая форма которого приведена в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель в срок до 01.07.2012 выполняет работы, указанные в пункте 1.1 контракта, и представляет государственному заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту от 29.06.2012 ответчиком в рамках контракта выполнены работы на сумму 17604230 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по межеванию земельного участка на сумму 395770 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 280996 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.07.2012 по 20.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств по контракту исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,5 процента стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, по этапу работ "Межевание земельного участка" ответчик обязан изготовить и передать истцу 10 кадастровых паспортов на земельные участки.

В возражениях на отзыв от 20.02.2013 N 5/07-1502 истец подтвердил получение 3 паспортов - 13.07.2012, 1 паспорта - 20.07.2012, 5 паспортов - 24.08.2012. Данное обстоятельство также подтверждается актами приема-передачи от 13.07.2012 и 20.07.2012.

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрено, что сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе с учетом имеющихся у заказчика и представленных им материалов.

Для производства работ истец предоставил ответчику акты обследования и выбора земельного участка от 15.08.2011 N 58, от 24.10.2011 N 79, от 24.10.2011 N 79/1, от 12.07.2012 N 42, постановления администрации Цивильского района от 02.11.2011 N 668, от 30.12.2011 N 906, градостроительный план.

В ходе производства работ установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:20:110201:102 и 21:20:110201:87 принадлежат на праве собственности Чувашской Республике, земельный участок с кадастровым номером 21:20:112101:80 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, предусматривающие раздел земельных участков с кадастровыми номерами согласованы Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и направлены ответчику письмом от 19.07.2012 N 02-18/5424, которое им получено 23.07.2012. Распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике принято 25.02.2013.

Таким образом, ответчик не по своей вине не исполнил обязанность по изготовлению и передаче кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами до 05.08.2012 (по истечении 12 дней (срока выполнения работ, установленного контрактом, с 18.06.2012 по 01.07.2012) и земельный участок 21:20:112101:80.

Следовательно, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение названных обязательств.

Ответчик при взыскании неустойки также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы сторон, материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки в 25 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Банком России, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств, арбитражный суд считает возможным уменьшить ставку неустойки до 0,25 процента.

Исходя из изложенного неустойка подлежит взысканию за период с 02.07.2012 по 23.08.2012 в сумме 24339 руб. 86 коп., согласно следующему расчету:

395770 / 10 = 39577 руб. - стоимость работ по изготовлению 1 кадастрового паспорта.

277039 руб. х 11 дн. (с 02.07.2012 по 12.07.2012) х 0,25 = 7618 руб. 57 коп.,

158308 руб. х 7 дн. (с 13.07.2012 по 19.07.2012) х 0,25 = 2770 руб. 39 коп.,

118731 руб. х 17 дн. (с 20.07.2012 по 05.08.2012) х 0,25 = 5046 руб. 07 коп.,

197885 руб. х 18 дн. (с 06.08.2012 по 23.08.2012) х 0,25 = 8904 руб. 83 коп.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму ввиду того, что результат работ "Межевание земельного участка" истцу по акту сдачи-приемки не передан, суд находит несостоятельными.

Условиями пункта 4.3 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ.

Ответчик исполнил обязательства по данному виду работ на сумму 356193 руб., поэтому начисление неустойки на всю сумму задолженности неправомерно.

Результат работ по межеванию 9 земельных участков получен истцом, поэтому само по себе отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не может означать, что работы ответчиком не выполнены.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики неустойку в сумме 24339 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.07.2012 по 23.08.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.