Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 г. по делу N 44-Г-10/2012 (извлечение) (ключевые темы: ненадлежащее качество - оплата услуг - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - квартира)

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 21 декабря 2012 г. по делу N 44-Г-10/2012
(извлечение)

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего, членов

рассмотрел гражданское дело по иску Т.О.Д., Т.В.Н. к ... г. Алатырь об освобождении от оплаты услуг за отопление и другим требованиям, поступившее по кассационной жалобе Т. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, президиум

установил:

Т.О.Д. и Т.В.Н. обратились в суд с иском к ... г. Алатырь об освобождении от оплаты услуги отопления квартиры NN дома NN по ул. ... г. Алатырь за период с апреля 2009 г. по март 2012 г. в размере ...., возложении обязанности устранить причины предоставления услуги отопления ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алатырь от 8 мая 2009 г. они были освобождены от оплаты услуги отопления указанной квартиры за период с января по февраль 2009 г. и до устранения причин предоставления услуги отопления ненадлежащего качества. Однако ответчиком до настоящего времени причины предоставления услуги ненадлежащего качества не устранены. При этом с апреля 2009 г. по февраль 2012 г. ответчик за предоставление услуги по отоплению квартиры начислил к оплате ...

Истцы полагают, что они вправе отказаться от оплаты услуги отопления ненадлежащего качества. Кроме того, как потребители, они вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истцы Т.О.Д. и Т.В.Н. исковые требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года постановлено исковые требования Т.О.Д., Т.В.Н. к Обществу об освобождении от оплаты услуги отопления, устранении причины предоставления услуг отопления ненадлежащего качества, компенсации морального вреда удовлетворить;

освободить Т.О.Д., Т.В.Н. от оплаты услуги отопления квартиры N дома N по ул. ... г. Алатырь Чувашской Республики с апреля 2009 года по март 2012 года в размере ...;

обязать Общество г. Алатыря устранить причины предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в квартиру N дома N по ул.... г. Алатырь;

взыскать с Общества в пользу Т.О.Д. и Т.В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ...

взыскать с Общества в доход местного бюджета штраф в сумме ... и государственную пошлину в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено отказать Т.О.Д. и Т.В.Н. в удовлетворении иска об освобождении от оплаты коммунальной услуги отопления квартиры N дома N по ул. ... г. Алатырь Чувашской Республики за период с апреля 2009 года по март 2012 года, обязании Общества устранить причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в квартиру N дома N по ул. ... г. Алатырь Чувашской Республики, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об истребовании дела и передаче его с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены определения суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2012 года дело истребовано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу были допущены.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. ... в г. Алатырь, договор по жилищно-коммунальному обслуживанию которой (в том числе по предоставлению услуг отопления) заключен с ответчиком. Следовательно, правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и рядом нормативных правовых актов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления им услуг ненадлежащего качества поставляемой тепловой энергии по вине ответчика установлен.

Отменяя решение суда и отказывая истцам в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцы не указали в исковом заявлении ни характера причиненных им страданий, ни обстоятельств их причинения, ни доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ни конкретных сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу каждого из них.

Эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует требования к форме и содержанию искового заявления в стадии предъявления иска. В тех случаях, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 данного кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения. Между тем, исковое заявление Т. принято к производству суда и рассмотрено им по существу.

Кроме того, истцы в своем исковом заявлении конкретно указали, что ответчик не устранил возложенные на него вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08 мая 2009 года обязанности по устранению причин некачественного оказания услуг отопления и в период с апреля 2009 года по февраль 2012 года продолжает оказывать услуги отопления ненадлежащего качества, чем им причинены нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал предоставление услуг ненадлежащего качества тепловой энергии в отопительный период 2009-2010 года. Доказательства предоставления некачественной услуги также были установлены судом первой инстанции на основании показаний ряда допрошенных свидетелей, а также протоколов лабораторных измерений от 19 января 2010 года и 20 января 2012 года, из которых следует, что при замерах показания микроклимата в жилых комнатах квартиры не соответствуют гигиеническим нормативам (температура ниже нормы от 2 до 3 градусов)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Что касается доводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в исковом заявлении конкретных сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, то данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд первой инстанции в нарушение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в пользу истцов в солидарном порядке, тогда как ответственность ответчика в данном случае должна наступать в долевом отношении. Поэтому суд апелляционной инстанции был вправе изменить решение суда первой инстанции в этой части и конкретизировать размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу каждого истца в долевом отношении.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - уточнению и изменению в этой части.

Учитывая, что из трех заявленных истцами требований должно быть удовлетворено одно, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции в остальной части, то президиум не находит оснований для удовлетворения жалобы. Истцами, действительно, не был соблюден Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом VIII (п.п. 64-74) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и действовавших в спорный период. Кроме того, истцы просили полностью освободить их от оплаты услуг за отопление, что возможно лишь при наличии совокупности доказательств, которые по делу не установлены. Требования о возложении на ответчика обязанности по устранению причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, действительно, не отвечают общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года об отмене решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.Д. и Т.В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины отменить и оставить в силе решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года в части взыскания с Общества г. Алатырь в пользу Т.О.Д. и Т.В.Н. компенсации морального вреда в размере ... руб.,; штрафа в размере ... руб. и государственной пошлины в размере .... в доход местного бюджета, уточнив решение в части взыскании компенсации морального вреда в долевом отношении в пользу Т.О.Д. и Т.В.Н. по ... руб. каждому из них.

Изменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2012 года и взыскать с Общества г. Алатырь в пользу Т.О.Д. и Т.В.Н. судебные расходы по ... руб. каждому, а всего ... руб.

Председательствующий