Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2013 г. по делу N 44-Г-2/2013 (извлечение) (ключевые темы: ссудный счет - защита прав потребителей - заемщик - договор банковского счета - безналичная форма)

Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 29 марта 2013 г. по делу N 44-Г-2/2013
(извлечение)

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего, членов, при секретаре

рассмотрел гражданское дело по иску Е.П.Г. к Закрытому акционерному обществу "Банк" в защиту прав потребителя о признании договора недействительным в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по кассационной жалобе Е.П.Г. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика, президиум

установил:

Е.П.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк" в защиту прав потребителя, указывая, что 23 ноября 2010 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ей (заемщику) кредит в сумме ... руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит выдается в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке, после уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Комиссия уплачивается в размере ... руб. на основании заявления заемщика. Истица оплатила указанную комиссию Банку, однако полагала, что данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей". В связи с этим она просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с Банка неосновательно полученные денежные средства в сумме ... руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 года по 25.06.2012 года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседании истица Е.П.Г. и ее представитель не явились, Е.П.Г. представила суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Банк" иск не признала и пояснила, что Банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истицы не взималась. До заключения кредитного договора с ней был заключен договор банковского счета и открыт банковский счет "...", на котором отражаются суммы, вносимые наличными деньгами, также суммы, поступающие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, получаемых лицом как в наличном, так и в безналичном порядке, суммы, направляемые на погашение задолженности по кредитам суммы, отражаются также и другие операции. Истица уплатила Банку единовременную комиссию за расчетное обслуживание именно по указанному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары от 29 августа 2012 года исковые требования Е.П.Г. удовлетворены.

Признаны недействительными условия п. 2.1 кредитного договора N от 23.11.2010 г., заключенного между Е.П.Г. и Закрытым акционерным обществом "Банк", предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание.

С Закрытого акционерного общества "Банк" в пользу Е.П. Г. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 г. по 25.06.2012 г. в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп.

С Закрытого акционерного общества "Банк" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года данное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Е.П.Г. к Закрытому акционерному обществу "Банк" в защиту прав потребителей о признании договора недействительным в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу были допущены.

Судами обеих инстанций установлено, что 23 ноября 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Банк" в лице ... и Е.П.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. под 23% годовых, сроком с 23.11.2010 года по 23.11.2013 года включительно.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что "кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, открытый в ЗАО "Банк" после уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в размере ... руб. путем списания кредитором денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств".

Удовлетворяя иск Е.П.Г. о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора от 23.11.2010 года, предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание по договору и взыскании суммы уплаченной комиссии и других производных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание фактически является платой по открытию и ведению ссудного счета, не являющегося самостоятельной банковской услугой. Исходя из этого, был сделан вывод о недействительности указанных условий п. 2.1 договора, как "навязанных" потребителю услуг и противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и незаконном взимании данного вида платежа.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная единовременная комиссия не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета (банковский счет открыт на основании договора от 22.11.2010 года), которым ответчик мог пользоваться независимо от кредита, что соответствует положениям ст.ст. 845 п. 1, 851 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Президиум находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном определении природы комиссии за расчетное обслуживание и соответственно неправильном применении норм права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора следует, что он по своей природе опосредует предоставление кредита с условием возврата путем ежемесячных платежей в течение 3-х лет: с 23.11.2010 года по 23.11.2013 года. Из условий, предусмотренных п. 2.1 договора, следует, что кредит предоставляется в безналичной форме, который перечисляется на текущий счет заемщика. Перечисление суммы кредита производится в день выдачи кредита после уплаты заемщиком комиссии в сумме ... руб. за расчетное обслуживание.

Мировой судья, проанализировав приведенные условия договора и обстоятельства дела, в частности, выписку по счету, открытому на имя Е.П.Г. за N, на который поступила денежная сумма ... руб., списанная Банком как комиссия за расчетное обслуживание при выдаче кредита, а в период действия кредитного договора на этот счет поступила из банка сумма кредита ... руб., выданная 23.11.2010 года истцу со счета, также поступали суммы в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору, неустоек за просрочку исполнения обязательств по договору, в то же время проведение других операций (о перечислении и выдаче определенных сумм и др.) по счету истцом Е.П.Г. не производилось, сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае текущий счет заемщика фактически имеет природу ссудного счета.

Между тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из информационного письма Центробанка РФ от 29 августа 2003 года за N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Так как ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации указанный вид комиссии не предусмотрен.

Главами 42, 45 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с займом и кредитами, также банковским счетом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и оно не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, предусмотренное в п. 2.1, противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из этого, поскольку выдача кредита, совершаемая банком прежде всего в своих интересах, не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), взимание комиссии за выдачу кредита, предусмотренное п. 2.1 кредитного договора, неправомерно.

На основании ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Указанный в п. 2.1 кредитного договора вид комиссии за расчетное обслуживание, уплаченной потребителем в сумме ... руб., фактически уплачена за открытие и проведение операций по ссудному счету, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и соответственно условие договора (п. 2.1) об уплате комиссии является комиссией за "навязанную" услугу, что противоречит приведенным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168, 167 ГК РФ данное условие является недействительным с момента заключения договора.

Таким образом, при разрешении спора мировой судья, правильно применив приведенные выше нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истицы и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, президиум находит подлежащим отмене решение суда апелляционной инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и оставлению без изменения решения мирового судьи.

С учетом того обстоятельства, что сумма государственной пошлины определена мировым судьей неточно, оно подлежит уточнению и определяется в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Е.П.Г. к Закрытому акционерному обществу "Банк" в защиту прав потребителя о признании договора недействительным в части, возврате неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2012 года. Уточнить сумму государственной пошлины и определить ко взысканию с Закрытого акционерного общества "Банк" государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий