Раздел IV. Взаимодействие с судами и правоохранительными органами

Раздел IV. Взаимодействие с судами и правоохранительными органами

"Правосудие есть основание всех
общественных добродетелей".
(П. Гольбах)

Судебная власть - один из важнейших гарантов защиты прав и свобод человека и гражданина. Обеспечивая право на справедливое судебное разбирательство, государство гарантирует соблюдение всех прочих гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав.

С начала 1990-х годов в России идет судебная реформа. Нельзя отрицать, что проделана большая работа и заложены институциональные основы для существования независимой судебной власти.

В ходе реформы судебно-правовой системы осуществляется радикальное обновление гражданского, уголовного, административного и арбитражного процессуального законодательства, направленное на совершенствование судопроизводства, усиление судебной ответственности органов государственной власти и должностных лиц за соблюдение прав человека, наделение судов более широкими полномочиями контроля, повышение доступности правосудия.

При этом необходимо понять, что к настоящему моменту был завершен лишь ее первый этап. Этот этап несомненно важен, поскольку он закрепил базовые гарантии институциональной независимости судебной системы и ряд гарантий состязательного процесса. Однако, для того, чтобы каждый конкретный гражданин ощутил положительный эффект судебной реформы, необходима долгая последовательная работа. Поскольку, говоря о судебной власти и праве на правосудие, мы также не должны забывать, что реформа судебной системы как таковой недостаточна для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство. У правозащитников вызывают многочисленные нарекания существующее процессуальное законодательство, не в полной мере обеспечивающее право на защиту и равенство сторон. Кроме того, нужно помнить, что суды действуют не автономно, а существуют в рамках системы юридических институтов. Достижение эффективности судебной системы невозможно без коренных изменений в системе правоохранительных органов и развития сферы юридических услуг, в том числе, бесплатных.

Кроме того, задачи судебной власти в России на ближайшую перспективу нашли свое отражение в Посланиях Президента РФ, рeшениях съезда судей, в утвержденной Правительством Российской Федерации федеральной целевой программе "Развитие судебной власти в России на 2007 - 2011 годы" (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года N 583). В этой связи основными направлениями развития судебной системы должны стать: доступность правосудия для населения, прозрачность правосудия, гласность судопроизводства, повышение профессионализма судей, укрепление дисциплины, борьба с коррупцией, в том числе, в судебной системе.

4.1. О соблюдении права на справедливое судебное разбирательство

Как и прежде, весьма значительным остается количество поступающих к Уполномоченному по правам человека обращений, касающихся вопросов справедливого судебного разбирательства - 188.

Любой гражданин, вынужденный обратиться в суд, рассчитывает на справедливое судебное разбирательство, и такое право ему гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Самостоятельность и независимость судебной власти в отправлении правосудия не исключает публичности принятия решений, касающихся как совершенствования самой судебной системы и судопроизводства, защиты прав и законных интересов судей, так и формирования судейского корпуса, соблюдения судьями кодекса# судейской этики и утверждения тем самым авторитета судов в обществе и государстве.

Кодекс судейской этики устанавливает, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса; для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы. В этом же акте (п. 1 ст. 4) указывается, что смыслом и содержанием деятельности органов судебной власти, а также каждого судьи при исполнении им своих обязанностей по осуществлению правосудия является защита прав и свобод человека и гражданина. Поскольку смысл и содержание деятельности судебной системы определены именно таким образом, то гражданское общество должно иметь соответствующие средства контроля за их выполнением.

Прежде всего, текст Кодекса судейской этики должен стать доступным и известным широкому кругу населения, как и порядок обжалования действий судьи в случае нарушения положения данного Кодекса.

Большое количество поступающих в адрес Уполномоченного по правам человека жалоб граждан связано с нарушениями, по мнению заявителей, этических норм судьями при осуществлении правосудия. Граждане сообщают, что в ходе судебных заседаний председательствующий их не выслушивает полностью, прерывает, считая их пояснения несущественными. В результате этого вынесенные судебные акты расцениваются заявителями как необоснованные и необъективные. Высказываются мнения о том, что добиться справедливости в рамках судебной процедуры возможно только путем привлечения административного или финансового ресурса.

В большей степени подобные отзывы населения звучат в жалобах по судебным делам, в которых противоположной стороной заявителей выступают государственные и муниципальные органы или должностные лица органов власти. Таким образом, продолжает оставаться актуальным довод граждан, что судиться с властью весьма трудно и порою малоперспективно. Необходимость административного правосудия, о чем автор имеет работу 20-летней давности, окончательно не утвердилась, во всяком случае, до 2011 г., но специализацию судей мы вправе требовать и почаще обращаться.

Продолжает оставаться значительным объем жалоб граждан на нарушения процессуальных норм в деятельности оперативно-розыскных органов, а также в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства.

В настоящее время следует признать, что пока только в работе Конституционного суда# РФ утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права используются в качестве эталона, в соответствии с которым в государстве ведется защита прав и свобод человека, закрепленных в нашей Конституции. Решения Европейского суда# оцениваются Конституционным судом# фактически как источник права.

Что касается судов общей юрисдикции, где в большинстве своем и происходит защита прав человека и гражданина, то в них не только не получила широкого распространения практика применения решений Европейского суда# по правам человека как источника права, но и случаются судебные акты, противоречащие принципам Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, отраженным в конкретных решениях Европейского суда# по правам человека.

Следует отметить, что поступающие в адрес Уполномоченного по правам человека жалобы граждан на нарушение их прав и свобод при судопроизводстве являются в то же время нарушением тех или иных положений Европейской конвенции, ратифицированной Российской Федерацией.

Обращение в суд не является самоцелью для гражданина. Главное для него - фактическое восстановление нарушенного или защита оспариваемого права. В связи с этим исключительное важное значение приобретает исполнение вступивших в законную силу судебных решений, о чем продолжают поступать жалобы Уполномоченному по правам человека.

Так, с заявлениями (вх. NN 1423-УП от 07.11.2007 г., 1389-УП от 29.10.2007 г) о взыскании заработной платы с МУП "Нюрба" обратились граждане Н. и К., проживающие в г. Нюрба.

Как указывают заявители, МУП "Нюрба", где они работали, ликвидировано с сентября 2006 года. По утверждению заявителей, до настоящего времени в отношении них и других работников не выплачена задолженность по заработной плате при этом, нарушаются их конституционные права (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Все работники выиграли суды, но решение суда не исполняется и тянется по настоящее время. Среди кредиторов абсолютное большинство бедных людей, которым дорога каждая копейка.

4.2. Обеспечение прав граждан в досудебном производстве

Не секрет, что права и свободы человека в наибольшей степени подвергаются ограничениям в ходе производства по уголовным делам. Несмотря на то, что реформирование судебной системы привело к существенному расширению гарантий прав граждан, в ряде случаев эти меры остаются неэффективными. Существующие в уголовном судопроизводстве процедуры, предоставляющие гражданам возможность ведомственного обжалования действий (бездействия) и решений органов и лиц, ведущих производство по делу, сохранившийся прокурорский надзор за исполнением законов при осуществлении предварительного расследования, а также существенно расширившиеся, по сравнению с прошлым, возможности судебного обжалования действий и решений дознавателей, следователей, прокуроров на практике не обеспечивают в полной мере прав граждан на защиту со стороны государства и справедливое судебное разбирательство.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступают обращения и жалобы на действия должностных лиц в ходе предварительного следствия по уголовным делам с просьбой оказать содействие в восстановлении их нарушенных прав. Рассмотреть такого рода жалобы и принять решение по существу Уполномоченный по правам человека не вправе, поскольку не может знакомиться с материалами уголовных дел и проверять законность проводимого предварительного следствия. Но, безусловно, доводы, приводимые в жалобах заявителей, нуждаются в тщательной проверке, которую в пределах своей компетенции должен провести соответствующий прокурор и при наличии к тому оснований принять меры прокурорского реагирования.

Нарушение прав граждан, потерпевших от преступлений, может выражаться как в отказе в приеме и регистрации заявлений о совершенных преступлениях, несвоевременном реагировании на заявления о совершенных преступлениях, так и в неквалифицированном расследовании, выразившемся в неполном установлении обстоятельств дела, несвоевременном признании лица потерпевшим, необоснованном приостановлении или прекращении производства по делу.

На личный прием с жалобой (вх. N 3029-УП от 13.02.07 г.) обратилась гражданка Е., в интересах своей дочери, десятилетней Насти, ставшей в результате ДТП инвалидом (уголовное дело N 81452 возбуждено 12.02.2006 г.).

Заявительница в своей жалобе указывает, что в результате ДТП 10 февраля 2006 г. по вине водителя "Сахафильма" Куличкина Д.Д., ее дочь Настя получила тяжелейшие травмы и стала инвалидом. По словам матери, водитель, совершивший наезд на ребенка среди белого дня, был в состоянии алкогольного опьянения, что засвидетельствовано экспертизой. Однако виновник происшествия сделал все, чтобы уйти от ответственности, запутать следствие, взваливал вину на ребенка, нашел якобы свидетелей ДТП по истечении 6 месяцев. По утверждению заявительницы, постановление о прекращении уголовного дела от 10 октября 2006 года, вынесенное начальником отделения следственного управления при УВД подполковником юстиции С.К. Васильевой незаконен# и подлежит отмене.

Во-первых, заявительница вполне законно спрашивает, почему органами следствия, изначально исключается прямая причинно-следственная связь - "пьяный водитель и происшествие", которая привела десятилетнюю девочку к инвалидности. Что, вождение источника повышенной опасности (автомобиля) в нетрезвом состоянии, - это не преступление? Более того, с причинением тяжкого вреда здоровью ребенка. А, ведь в Правилах дорожного движения п. 2.7 четко сказано, что "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения". И имея явные последствия (да еще в отношении ребенка), указанные в статье 264 УК РФ, и которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил, принимается решение о прекращении уголовного дела.

Во-вторых, по утверждению заявителя, проверка ДТП проведена крайне поверхностно, не учтен ряд существенных обстоятельств. Уведомлением УВД г. Якутска (исх. N 30/3379 от 01.08.06 г.) Е. сообщено, что предварительное следствие по уголовному делу N 81452 приостановлено 30.07.06 г. по п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица (?), подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В-третьих, описание заявителем времени после ДТП не может оставить равнодушным никого, однако вопрос морально-этического плана действительно остается. Ребенок остался жив благодаря профессионализму медицинских работников. За весь год ни гражданин Куличкин Д.Д., ни организация "Сахафильм" ни разу не навестили девочку, не поинтересовались ее состоянием. Не было ни малейшего намека на готовность хоть чем-то помочь горю родственников. Причиненный матери моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. А страдания маленькой девочки, лишенной возможности радоваться жизни, неизмеримы.

Кроме изложенного, Уполномоченным по правам человека указано на п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен с повышенным вниманием проезжать мимо любого скопления людей на тротуаре, мимо остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, а место ДТП - это общественное место, рядом с автобусной остановкой. И немедленно направлено обращение в Прокуратуру г. Якутска (исх. N 194-УП от 21.02.2007 г.) с просьбой незамедлительно рассмотреть данное обращение с проведением тщательной проверки и дать справедливую правовую оценку, одновременно оказав помощь в составлении искового заявления в суд на возмещение вреда.

Письмом за N 16-15-251в-07 от 12.03.2007 г. прокурор г. Якутска А.M. Ефимов ответил, что по результатам проверки заместителем прокурора г. Якутска И.И. Сивцева от 09.03.2007 г. постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное, уголовное дело возращено в СУ при УВД г. Якутска для производства дополнительного следствия.

Более того, решением Якутского городского суда от 27 февраля 2007 года суд решил взыскать с ГУ "Государственная национальная кинокомпания "Сахафильм" в возмещение ущерба сумму 293 391 руб. Конечно, можно было сказать, что справедливость восторжествовала, однако для полного выздоровления девочки еще нужно очень много терпения, и, конечно же, огромных финансовых средств.

Другой пример. К Уполномоченному по правам человека на личном приеме поступила жалоба (вх. N 3041-УП от 22.02.07 г.) от гражданки В. и гражданина О. о грубом нарушении конституционных прав сотрудниками органов внутренних дел 1 ГОМ УВД г. Якутска.

Как указывают заявители, в производстве старшего следователя прокуратуры г. Якутска Минеевой Э.В. находится уголовное дело N 31432, возбужденное 2 ноября 2006 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками милиции Ивановым А.Д. и Оконешниковым А.П. в отношении заявителей, которые постановлениями от 7 ноября 2006 года были признаны потерпевшими. 7 февраля 2007 года следователем Минеевой Э.В. действия Иванова А.Д. и Оконешникова А.П. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 318 УК РФ и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Заявители категорически не согласны с указанным постановлением, где они с потерпевших перешли в подозреваемые. По утверждению заявителей, факт избиения сотрудниками милиции налицо. В результате длительного избиения, сотрудниками милиции, в состоянии алкогольного опьянения гражданину О. были нанесены множественные удары руками и ногами, подручными предметами с причинением телесных повреждений средней степени тяжести. Фактически, кроме вышеперечисленных нарушений закона, правоохранительные органы продолжают попирать права заявителей, так по их утверждению, сотрудники милиции оказывают моральное давление на свидетелей, следователь прокуратуры препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела.

Постановлением от 27.02.2007 г. судьи ЯГФС В.А. Захарова действия старшего следователя прокуратуры г. Якутска Минеевой Э.В. в отношении заявителей признаны незаконными.

Изложенные факты свидетельствуют, что некоторые работники правоохранительных органов до сих пор не осознают, что защита, обеспечение и отстаивание прав и свобод человека и гражданина должны составлять основу их повседневной деятельности и что они сами должны инициировать защиту и восстановление прав и свобод человека.

Примером несвоевременного реагирования на заявление о совершенном преступлении, может послужить следующий случай. К Уполномоченному по правам человека с жалобой на грубое нарушение конституционных прав на безопасность жизни и его собственности (вх. N 350-УП от 20.03.07 г.) обратился гражданин С.

Как указывает заявитель, 09 марта 2007 г. он обратился с заявлением в 1 ГОМ УВД г. Якутска о преступлении, совершенном в отношении него группой установленных лиц по предварительному сговору. Однако до настоящего времени органы милиции и прокуратуры не приняли никаких мер по возбуждению уголовного дела по его заявлению. По утверждению заявителя, ему и членам его семьи имеется угроза личной безопасности и здоровья.

Уполномоченный по правам человека направила свое обращение Прокурору г. Якутска с просьбой считать обращение заявлением о совершенном преступлении с принятием по нему решения в соответствии со ст. 144 УПК РФ, о чем уведомить копией соответствующего постановления. И только после вмешательства правозащитника возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданам, обращающимся в правоохранительные органы за защитой права, нарушенного преступлением, необходимо помнить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования не только решений следователя, дознавателя, но и их действий, а также бездействия. При этом лицо традиционно имеет право обратиться с соответствующей жалобой как к надзирающему, так и к вышестоящему прокурору. Закрепление в статье 46 Конституции РФ права на судебную защиту прав и свобод не содержит никаких ограничений. Судебному обжалованию подлежат все без исключения действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, способные затруднить доступ к правосудию, а равно ставящие под угрозу нарушения конституционные права и свободы участников уголовного процесса. Поэтому, согласно статье 125 УПК РФ заинтересованное лицо может обратиться с жалобой в районный суд по месту производства предварительного расследования. Требования, предъявляемые к данной жалобе, минимальны. А правоприменительная практика свидетельствует, что суды подходят к рассмотрению жалобы непредвзято и, будучи не связанными позицией органов предварительного расследования, принимают законные и обоснованные решения по жалобам, то есть при наличии к тому оснований признают решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя незаконными и необоснованными.

Нарушение прав подозреваемых, обвиняемых может выражаться в незаконном, необоснованном задержании, применении физического или психологического насилия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности с целью получения от них тех или иных показаний, в неразъяснении права на защиту и непредставлении защитника, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, нарушении условий содержания под стражей и др.

По утверждению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, "обращения граждан, данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доклады правозащитных организаций, сообщения средств массовой информации свидетельствуют о многочисленных нарушениях прав человека, допускаемых сотрудниками органов внутренних дел".

Руководство Министерства внутренних дел Российской Федерации не отрицает, что со стороны отдельных сотрудников этого ведомства имеют место проявления мздоимства, равнодушия, черствости и грубости, зачастую выливающиеся в прямой произвол в отношении граждан, права которых они призваны защищать. Рукоприкладство сотрудников органов внутренних дел и в истекшем году продолжало оставаться одной из серьезнейших системных проблем российского общества.

Поступающие обращения (150) обвиняемых, подозреваемых и их близких условно можно подразделить на следующие категории:

1. Жалобы на незаконное задержание.

2. Жалобы на применение физического и психического насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел.

3. Жалобы на необоснованное ограничение прав при производстве процессуальных действий, неправильную оценку доказательств, ненадлежащие условия содержания под стражей.

При этом случаи оказания физического и психологического давления на обвиняемых, подозреваемых являются одним из наиболее распространенных видов обращений к Уполномоченному по правам человека. Ярким примером грубейшего нарушения прав человека может послужить Заключение Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) за N 2 от 12 марта 2007 года.

Рассмотрев материалы жалоб (вх. 3288-УП от 17.11.06 года на личном приеме, вх. N 218-УП от 16.02.07 г.) о применении недозволенных методов обращения сотрудниками УБОП МВД по РС (Я) в отношении гр. М., установлено:

19 октября 2006 г. сотрудниками УБОП МВД по РС (Я) был задержан гр. М., 1986 года рождения. При этом мотивы и причину задержания ему никто не разъяснил. На справедливое и законное требование позвонить родственникам о случившемся ему отказали. Только по прибытию в здание УБОП МВД гражданину объяснили, что его подозревают в убийстве.

Как указывает заявитель, на период "оперативной беседы", ради получения признания и показаний против других лиц, с 19 октября по 21 октября 2006 года сотрудники УБОП МВД по РС (Я) избивали его на протяжении длительного времени, нанося удары кулаками, руками, дубинками и другими предметами по голове, спине, ногам. Наряду с избиением в отношении него были применены приемы пыток "ласточка", когда руки жертвы заковывают в наручники за спиной, а затем цепляют за металлический прут на такой высоте, чтобы ноги не доставали пола, при этом продолжая избиения. В сочетании с применением приема подвешивания "ласточка" гр. М. надели на голову противогаз с перекрытием воздуха "слоник", т.е. применили пытку с причинением удушья. Сотрудники УБОП требовали от М. признаться в совершении двойного убийства в игровом зале "Медуза" и назвать соучастников. При этом неоднократно душили противогазом. Истязания длились более 2-х суток. Не выдержав продолжительного насилия, гр. М. был вынужден дать признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве Б. и Т., которые были изложены в протоколе допроса от 21 октября 2006 г. А также гр. М. были названы "соучастники" преступления, которые безвыездно жили в Усть-Алданском улусе. Его допросил старший следователь прокуратуры г. Якутска П.В. Данилов.

23 октября 2006 г. Якутский городской суд, несмотря на доводы гр. М. о том, что показания им даны в результате примененных пыток, удовлетворил ходатайство старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гр. М.

30 октября 2006 г. тот же старший следователь изменил гр. М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по состоянию здоровья.

12 декабря 2006 года постановлением прокуратуры г. Якутска уголовное преследование в отношении подозреваемого гр. М. прекращено, как не причастного в совершении# особо тяжкого преступления.

В результате длительного физического и морального насилия со стороны УБОП МВД по РС (Я) произошло ухудшение состояния здоровья М. Около 3-х недель заявитель проходил стационарное лечение в Республиканской больнице N 1 Национального центра медицины Минздрава РС (Я).

Незаконным привлечением к уголовной ответственности гр. М. причинен вред его нематериальным благам - достоинству, чести, доброму имени, неприкосновенности частной жизни. Так, будучи студентом, гр. М. был отчислен из числа студентов Якутского колледжа технологии дизайна, традиционных промыслов народов Якутии. Были публикации в СМИ о раскрытии громкого уголовного дела. 16.02.2007 г. следователь прокуратуры г. Якутска возбудил уголовное дело N 66039 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками УБОП МВД по РС (Я) физического насилия в отношении М. Данное уголовное дело в настоящее время прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Затем постановление было отменено.

Согласно Закону РФ "О милиции" (ст.ст. 1 - 5) - милиция в Российской Федерации призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан. Правовую основу ее деятельности составляет Конституция Российской Федерации. Милиции запрещается прибегать к обращению, унижающему достоинство человека. Применение спецсредств оговорено в ст. 14 Закона РФ "О милиции". В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

Усматривается применение пытки в смысле ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

1. Признано нарушение права гр. М. на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность.

2. Признаны действия сотрудников органов внутренних дел по применению пыток к М. незаконными и несправедливыми. Направлено Заключение в МВД по Республике Саха (Якутия) для принятия мер уголовного и дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения законодательства, а также мер по предупреждению аналогичных нарушений.

3. Направлено Заключение гр. М. с разъяснением его прав на использование по самозащите, в т.ч. права на реабилитацию на основании п.п. 3 п. 2 ст. 133, на возмещение морального и материального ущерба в порядке ст.ст. 135, 136, а также иных прав согласно ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса, в т.ч. восстановление на учебе.

И что в итоге? Спустя некоторое время из прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступил ответ, из которого следует, что разрешение обращения Уполномоченного по правам человека продлено до 23.06.2007 г. Затем, письмом за N 15-159-07 от 25.06.2007 г. Первый заместитель прокурора республики В.Н. Никонов дал ответ, "что гр. М. не сообщал следователю и адвокату о непричастности к совершению убийства Б. и Т. при допросах в качестве подозреваемого, а также при задержании в порядке 91, 92 УПК РФ. Вину в совершении преступлений признавал (при непрекращающихся пытках можно признать все что угодно). Основания для задержания и избрания меры пресечения имелись. На момент задержания гр. М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у следователя и заместителя прокурора г. Якутска имелись достаточные основания (обратите внимание!) для применения перечисленных мер процессуального принуждения в отношении М. В ходе предварительного следствия причастность М. к совершению преступления не подтвердилась, в связи с чем, 12.12.2006 г. уголовное преследование в отношении М. прекращено.

М. восстановлен на учебу и ему предоставлен академический отпуск в связи с длительными переживаниями и нервным напряжением. Сейчас находится на родине.

А из МВД по РС (Я), куда было направлено Заключение Уполномоченного по правам человека, ответ так и не поступил.

Приведенный пример, к сожалению, является типичным, нетипична реабилитация. Объединяет его с большим массивом аналогичных жалоб то обстоятельство, что в результате проведенной органами прокуратуры проверки доводы заявителей не нашли своего объективного подтверждения, что вызывает разумные сомнения. Действительно, далеко не во всех случаях утверждения граждан, обратившихся к Уполномоченному по правам человека по вопросам методов дознания и следствия, являются достоверными, что подтверждается как содержанием материалов, поступивших из правоохранительных органов, так и иными документами. Но в ряде случаев принимаемые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела вызывают вопросы, вопросы очень серьезные, как и по вышеуказанному делу.

Однако, во многих случаях, после обращения Уполномоченного по правам человека в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как надзирающим, так и вышестоящим прокурорами, и материал направлялся для дополнительной проверки, по итогам которой принималось в очередной раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОВД состава преступления, либо за отсутствием самого события преступления. Здесь необходимо отметить, что дополнительная проверка по сообщению о преступлении, возможность проведения которой предусмотрена сегодня статьей 146 УПК РФ, является очень удобным способом показать видимость работы, и в то же время не влекущим никаких негативных последствий как для лиц, в отношении которых она проводится, так и для лиц, проводящих эту проверку.

Действующий УПК РФ не предусматривает предельного количества раз возвращения материалов на дополнительную проверку. Поэтому теоретически возвращать материал на дополнительную проверку можно 10, 20, 100 и более раз. Фактически дополнительная проверка заявления о преступлении является не только способом собирания сведений, подтверждающих или опровергающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела, но и достаточно удобным механизмом улучшения показателей работы вышестоящих органов.

Как правило, дополнительная проверка проводится один - два раза, после чего к материалу уже не возвращаются до момента прибытия проверяющей комиссии из вышестоящих органов. Комиссия, изучив материалы, при наличии к тому оснований, принимает решение об отмене процессуального решения и поручает провести в очередной раз дополнительную проверку фактов, изложенных в заявлении. Указание выполняется, но итоговый результат остается прежним - в возбуж