Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2010 г. N 3-20/10 О признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу решения суда

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 3 августа 2010 г. N 3-20/10

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N 74-Г10-12 настоящее решение отменено

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В., при секретаре Захаровой Е.В., с участием прокурора Филиппова Н.В., представителя Правительства РС(Я) Алексеева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "03" августа 2010 года дело по заявлению заместителя прокурора РС(Я) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу решения суда абз. 1 п. 2.7 Порядка формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного заказа на переподготовку и повышение квалификации муниципальных служащих РС(Я) в рамках республиканской целевой программы "Развитие муниципальной службы в РС(Я) на 2010-2011 годы", утв. постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2010 N 143, суд

Установил:

Постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2010 N 143 утвержден Порядок формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного заказа на переподготовку и повышение квалификации муниципальных служащих Республики Саха (Якутия) в рамках республиканской целевой программы "Развитие муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) на 2010-2011 годы" (далее - Порядок).

Документ опубликован в издании "Якутские ведомости", N 22, 03.04.2010 г.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу решения суда абз. 1 п. 2.7 указанного Порядка.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на то, что действующим федеральным законодательством в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд не предусмотрены правовые основания для заключения государственного контракта с иным лицом, помимо победителя торгов. Муниципальный служащий не является участником торгов, претендентом на заключение государственного контракта, в связи с чем не может являться стороной по государственному контракту. Кроме того, в оспариваемом Порядке не содержится ни одного указания на трехсторонний договор, заключаемый в соответствии с государственным контрактом, т. е. после заключения государственного контракта. Редакция оспариваемой нормы не содержит ссылок на иные трехсторонние гражданско-правовые договоры. В целом прокуратурой не оспаривается заключение трехстороннего договора в соответствии с государственным контрактом. Установленное оспариваемым актом Правительства РС(Я) правовое регулирование не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.

При этом Федеральный закон N 94-ФЗ также устанавливает основания и порядок оплаты государственных контрактов, поэтому необходимость регулирования условий оплаты государственных контрактов не оправдывает принятия абз. 1 п. 2.7 Порядка.

В судебном заседании прокурор Филиппов Н.В. заявление поддержал.

Представитель Правительства РС(Я) Алексеев П.В. с заявлением прокурора не согласился, суду пояснил, что государственный контракт заключается между Администрацией Президента и Правительства РС(Я) и образовательным учреждением. В соответствии с государственным контрактом заключается трехсторонний договор между Администрацией Президента и Правительства РС(Я), образовательным учреждением и муниципальным служащим. Заключение трехстороннего договора между заказчиком, победителем торгов и муниципальным служащим не противоречит статье 430 ГК РФ. Применение гражданского законодательства к данным отношениям допускается в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ. В пункте 2.7 Порядка имеется ссылка на иные договоры в скобках. Оспариваемая норма не может рассматриваться и толковаться в отрыве от действующего законодательства, в системной связи с которым она полностью соответствует федеральному законодательству, а также требованиям определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства РС(Я) от 27.03.2010 N 143, отдельное положение которого оспаривается заявителем, предмет его регулирования имеет целевую направленность, а именно, этим постановлением определяется порядок формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного заказа на переподготовку и повышение квалификации муниципальных служащих Республики Саха (Якутия) в рамках республиканской целевой программы "Развитие муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) на 2010-2011 годы", а также порядок направления на переподготовку и повышение квалификации муниципальных служащих.

В пункте 2.6 Порядка Правительство РС(Я) указывает, что порядок размещения государственного заказа регламентируется Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в образовательных учреждениях высшего профессионального и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию на проведение профессиональной переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Так, действительно, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, регулируются федеральным законодательством и федеральными нормативными правовыми актами.

Субъекты РФ лишены возможности правового регулирования области отношений, составляющих предмет регулирования данного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Однако за пределами правового регулирования Федерального закона N 94-ФЗ, остались порядок формирования, финансирования и исполнения государственного заказа.

В этой связи, суд считает, что оспариваемый прокурором пункт 2.7 Порядка является частью порядка финансирования и исполнения государственного заказа, который не совпадает с порядком размещения государственного заказа и не регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Порядка оплата бюджетных обязательств производится на основании государственных контрактов (договоров), заключенных между Администрацией Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), образовательным учреждением и муниципальным служащим.

При этом, указанное положение абз. 1 п. 2.7 Порядка не тождественно условию о цене государственного или муниципального контракта, регламентируемому в п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Условие о цене составляет содержание государственного контракта, в то время как порядок финансирования и исполнения государственного контракта означает совокупность действий, имеющих юридически значимые последствия.

Абзац 1 пункта 2.7 Порядка в совокупности со 2 абзацем устанавливает порядок финансирования и исполнения государственного заказа, который заключается в том, что оплата бюджетных обязательств производится на основании государственных контрактов (договоров), заключенных между Администрацией Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), образовательным учреждением и муниципальным служащим. А расчеты производятся через лицевой счет Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), открытый в Департаменте республиканского казначейства Министерства финансов Республики Саха (Якутия), в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Таким образом, системное толкование абзаца 1 пункта 2.7 Порядка в совокупности со вторым абзацем позволяют отнести основание оплаты бюджетных обязательств и порядок осуществления расчетов к порядку финансирования и исполнения государственного заказа.

Тем самым доводы прокуратуры о превышении полномочий Правительства РС(Я) в части регулирования порядка размещения государственного заказа не находят своего подтверждения.

Оспариваемый абз. 1 п. 2.7 Порядка предусматривает, что государственные контракты заключаются между тремя сторонами: Администрацией Президента и Правительства Республики Саха (Якутия), образовательным учреждением и муниципальным служащим.

По мнению прокурора, действующим федеральным законодательством не предусмотрены правовые основания для заключения государственного контракта с иным лицом, помимо победителя торгов. Муниципальный служащий не может являться стороной по государственному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом, в ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливается, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, в гражданском законодательстве с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ прямо указаны лица, у которых возникают взаимные обязательства по договору (контракту): государственный заказчик и победитель торгов (исполнитель). Именно эти лица, совершая действия, направленные на возникновение обязательств, подписывают государственный контракт. Таким образом, права и обязанности по государственному контракту возникают у заказчика и победителя торгов. А иное лицо может быть указано в контракте, но оно никак не влияет на взаимные обязательства сторон государственного контракта. В сфере платных образовательных услуг вполне допускается заключение договоров между заказчиком, исполнителем и потребителем по примерной форме, установленной приказом Минобразования РФ от 28.07.2003 N 3177.

Часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ свидетельствует о заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров получателями бюджетных средств с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Правительство РС(Я) в целом не опровергают доводов прокурора о том, что государственный контракт заключается только между государственным заказчиком и победителем торгов (исполнителем). Однако настаивают на толковании положения абз. 1 п. 2.7 Порядка, как позволяющего после заключения государственного контракта между заказчиком в лице Администрации Президента и Правительства РС(Я) и исполнителем в лице образовательного учреждения заключить договор между теми же сторонами в пользу муниципального служащего.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отсутствии противоречия абз. 1 п. 2.7 Порядка федеральному законодательству.

При этом суд руководствуется также случаем размещения заказа у единственного поставщика, установленным п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. Если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на сумму, менее ста тысяч, то по итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, в связи с чем заявление подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 253 ГПК РФ,

Решил:

В заявлении заместителя прокурора РС(Я) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу решения суда абз. 1 п. 2.7 Порядка формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного заказа на переподготовку и повышение квалификации муниципальных служащих РС(Я) в рамках республиканской целевой программы "Развитие муниципальной службы в РС(Я) на 2010-2011 годы", утв. постановлением Правительства РС(Я) от 27.03.2010 N 143, - отказать.

Сведения о принятом решении опубликовать в официальных средствах массовой информации после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий

Е.В. Пухова.