Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 г. N М-34/10 "О возвращении заявления"

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., ознакомившись с заявлением Николаева Ивана Николаевича,

установила:

Николаев И.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование своих доводов указывает на следующие обстоятельства.

29.10.2004 г. Николаев И.Н. обратился в Якутский городской суд к ГУП ТК "Мастер-ТВ", Департаменту по делам печати и телерадиовещания РС(Я), Министерству имущественных отношений РС(Я) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29.04.2005 г. решением Якутского городского суда в иске Николаева И.Н. было отказано. Определением СК по гражданским делам ВС РС(Я) от 01.08.2005 г. вышеуказанное решение было отменено и коллегией принято новое решение, которым Николаеву И.Н. был восстановлен срок обращения в суд; он был восстановлен на прежней работе в качестве редактора ГУП ТК "Мастер ТВ" с 28 июня 2003 года. Исковое требование Николаева И.Н. в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Якутского городского суда от 14.11.2005 г. с ГУП ТК "Мастер ТВ" в пользу Николаева И.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 106 333,33 руб., моральный вред 2 000 руб.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

ГУП ТК "Мастер ТВ" определением Арбитражного суда PC (Я) от 20.06.2006 г. было признано несостоятельным как отсутствующий должник. По завершению процедуры банкротства в Единый государственный реестр юридических- лиц была внесена запись о ликвидации должника.

Определением Якутского городского суда от 1.04.2010 г. было отказано в удовлетворении заявления Николаева И.Н. о замене должника ГУП ТК "Мастер-ТВ" па Правительство РС(Я), являющегося учредителем ГУП. При этом суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что несостоятельность государственного унитарного предприятия была вызвана действиями учредителя и собственника имущества, не было представлено.

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РС(Я)от 17.05.2010 г. О определение суда от 01.04.2010 г. было оставлено без изменений.

Николаев И.Н. считает, что в результате вышеизложенного было нарушено его право на исполнение решения суда от 14.11.2005 года в разумные сроки, в связи с чем просит взыскать заработную плату за весь период, в течение которого присужденные ему суммы не были выплачены, т.е. 106 330 руб., а также индексацию в размере 637 980 руб.

Кроме того, по мнению Николаева И.Н., не исполнение решения суда о восстановлении на работе повлекло нарушение трудового стажа Николаева И.Н., просит восстановить трудовой стаж Николаева И.Н. по день вынесения решения суда и взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 1 августа 2005 года по 1 августа 2010 года, обязав учредителя ГУП "Мастер-ТВ", в лице Правительства РС(Я) выдать Трудовую книжку Николаеву И.Н. с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула.

При этом в целом настаивает на взыскании компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6000 ЕВРО.

Между тем, требования Николаева И.Н. не могут быть приняты Верховным судом РС(Я), поскольку в отношении Николаева И.Н. не принималось судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

В случае, если заявитель считает нарушенными сроки исполнения решения суда, то в порядке главы 22.1 ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд может проверять сроки исполнения только тех судебных актов, которые вынесены по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, а также тех судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений (пункты 3 и 4 части 9 статьи 3 Закона во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 этого Закона).

Поскольку судебные акты, сроки исполнения которых оспариваются заявителем, не подходят ни под одну из вышеуказанных категорий, то, соответственно, они не могут являться предметом судебной проверки в порядке главы 22.1 ГПК РФ.

Кроме того, суммы заработной платы с учетом индексации, неполученной за период, пока решение суда не исполнялось, не являются компенсацией за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок. Николаевым И.Н. заявлено конкретное исковое требование о взыскании неполученной заработной платы, причем, с индексацией.

Такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с подсудностью, установленной главой 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление Николаева И.Н. подлежит возврату, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244.2, 244.6 ГПК РФ,

определила:

Возвратить заявление Николаева Ивана Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со всеми приложенными документами.

На определение судьи в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия)

Е.В. Пухова.