Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 г. N 3-32/10 Об отказе суда в присуждении компенсации за нарушение права судопроизводства в разумный срок

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 13 декабря 2010 г. N 3-32/10

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

при секретаре Дудайти А.Ш.,

представителя Министерства финансов Орловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "13" декабря 2010 года

дело по заявлению Мирошникова Максима Эдуардовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд

установил:

Мирошников М.Э. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 20.09.2004 года он обратился в Якутский городской суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Указанное заявление было рассмотрено Якутским городским судом только 15.10.2007 года. Определением Верховного суда РС(Я) от 13.03.2008 года постановление Якутского городского суда от 15.10.2007 г. оставлено без изменения. Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 3 года 5 месяцев 23 дня.

По факту чрезмерной продолжительности производства по делу о реабилитации Мирошниковым М.Э. была подана жалоба в Европейский суд по правам человека (досье N 45521/08).

Мирошников М.Э. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 ГУФСИН РФ по Иркутской области в г. Иркутске, просил о рассмотрении дела с его участием. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Гражданский процессуальный кодекс и другие федеральные законы не предоставляют лицам, вне зависимости от их уголовно-правового статуса, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мирошникова М.Э.

Представитель Министерства финансов РФ Орлова О.О. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявления Мирошникова М.Э. не имеется. Просит в удовлетворении его заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Орловой О.О., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244.1 ГПК РФ реализация права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возможна в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры г. Якутска Кононюк И.В. от 09.07.1998 г. уголовное дело в отношении ст. лейтенанта милиции Мирошникова М.Э. и лейтенанта милиции Акулова К.А. по ч. 1 ст. 285, п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением следователя прокуратуры г. Якутска Крымовой В.А. от 2.11.1998 г. уголовное дело N 39075, возбужденное в отношении ст. лейтенанта милиции Мирошникова М.Э. и лейтенанта милиции Акулова К.А. по ч. 1 ст. 285, п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ прекратить за недоказанностью.

Из материалов дела N 4/17-141-07 усматривается, что впервые с заявлением о реабилитации, а именно о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, Мирошников М.Э. обратился 20.09.2004 г. в Якутский городской суд.

Данное заявление было ошибочно подшито к кассационной жалобе Мирошникова М.Э., поступившей по другому делу. Об этом стало известно в результате служебной проверки, проведенной в 2007 году. В результате указанное заявление было передано на рассмотрение судье Алексеевой Н.М. Якутского городского суда 12.10.2007 г.

В соответствии с порядком реабилитации, действовавшим на тот момент, определением Якутского городского суда от 15.10.2007 г. судья Алексеева Н.М. отказала Мирошникову М.Э. в принятии его заявления о восстановлении имущественного ущерба и возмещении морального вреда, разъяснив, что с заявлением о возмещении имущественного вреда он вправе обратиться в прокуратуру г. Якутска, а с иском о компенсации морального вреда в ЯГС РС(Я) в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 13.03.2008 года постановление Якутского городского суда от 15.10.2007 г. оставлено без изменения.

Таким образом, датой последнего судебного акта, принятого судом по заявлению Мирошникова М.Э. о реабилитации, явилось 13.03.2008 года, что указывает на пропуск Мирошниковым М.Э. шестимесячного срока обращения в суд.

Однако статьей 6 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Суду была представлена переписка Мирошникова М.Э. и Уполномоченного РФ Матюшкина Г.О. с секретариатом Европейского суда по правам человека, подтверждающая, что в Европейском суде по правам человека находится на рассмотрении жалоба Мирошникова М.Э., в том числе и на длительность судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, окончательное решение по которому было вынесено Верховным судом РС(Я) 13.03.2008 года. До настоящего времени решение по вопросу о приемлемости жалобы не принято (досье N 45521/08).

В порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, Мирошников М.Э. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ноябре 2010 года, т.е. в пределах срока, установленного в ст. 6 Федерального закона N 68-ФЗ, в связи с чем заявление Мирошникова М.Э. было принято и рассмотрено Верховным судом РС(Я).

Разрешение в Европейском суде по правам человека вопроса о приемлемости жалобы заявителя на длительность судопроизводства не является безусловным и самостоятельным основанием, достаточным для удовлетворения требований заявителя в Верховном суде РС(Я) в отсутствие всех остальных обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поэтому суд при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения заявителя и других участников процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что производство по уголовному делу в отношении Мирошникова М.Э. было прекращено в 1998 году. В этой связи у Мирошникова М.Э. возникло право на реабилитацию, которое не было своевременно реализовано.

В постановлении Якутского городского суда РС(Я) от 21.05.2004 года, вынесенном по жалобе Мирошникова М.Э. на действия и бездействия прокуратуры г. Якутска, отмечается, что в соответствии со ст. 58-1 УПК РСФСР, действовавшей по состоянию на 1998 год, при прекращении уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Должностные лица прокуратуры г. Якутска при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, как в первом, так и во втором случае не разъяснили Мирошникову М.Э. его право на реабилитацию в соответствии со ст. 58-1 УПК РСФСР, что лишило его возможности обращаться с такими требованиями в соответствующие органы для восстановления его нарушенных прав. Суд обязал прокурора г. Якутска принять меры по устранению допущенного нарушения и разъяснения Мирошникову М.Э. его права на реабилитацию, порядка возмещения ущерба, причиненного ему незаконными действиями в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 58-1 УПК РСФСР.

При этом, по состоянию на 21.05.2004 года суд установил, что Мирошников М.Э. не обращался с требованием о компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда, отказа в удовлетворении своих требований от кого-либо не получал.

С таким заявлением Мирошников М.Э. впервые обратился в Якутский городской суд 20.09.2004 года. На тот момент действовал порядок реабилитации, установленный ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ в редакции от 29.06.2004 г., в соответствии с которым реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а с требованием о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении - в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, заявление о восстановлении имущественного ущерба и компенсации морального вреда было подано Мирошниковым М.Э. с нарушением указанного порядка, в связи с чем постановлением Якутского городского суда от 15.10.2007 года в принятии заявления Мирошникова М.Э. было отказано с разъяснением установленного ст. 136 УПК РФ порядка обращения.

В целом Мирошников М.Э. в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки ссылается на то, что по тем или иным причинам он не реализовал свое право на реабилитацию, усматривает в этом вину судебных органов и прокуратуры. Однако эти обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении права Мирошникова М.Э. на реабилитацию, но не означают нарушение разумных сроков судопроизводства.

Из вышеизложенного следует, что заявление Мирошникова М.Э. о реабилитации не было принято судом, производство по делу о возмещении ущерба и морального вреда не возбуждалось, по существу заявление в суде не рассматривалось.

В отсутствие судопроизводства по гражданскому или уголовному делу, причина по которой заявление так и не было подано в суд, а право заявителя не было своевременно реализовано, не имеет юридического значения, т.к. суд может проверить сроки судопроизводства только при наличии само-го судопроизводства.

При таких обстоятельствах, заявление Мирошникова М.Э. подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 244.9 ГПК РФ,

решил:

В заявлении Мирошникова Максима Эдуардовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий

Е.В. Пухова