Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г. N 2-70-2010 О взыскании с Батрак О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО), его Амурского филиала, задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)
от 27 января 2010 г. N 2-70-2010

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., при секретаре Дубровиной О.П., с участием представителя истца Емелева М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчицы Батрак (Поповой) О.Н. - адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение N 175 и ордер N 114, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Батрак О.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) в лице его Амурского филиала обратился в суд с иском к Поповой О.Н. о взыскании долга по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.Н. было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ответчицей части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова О.Н. по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, задолженность по комиссии - <данные изъяты>. Размер неустойки полагает возможным снизить до размера ссудной задолженности, то есть до <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать ответчицы задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193 рублей 78 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчица Попова О.Н. после вступления в брак переменила фамилию на Батрак, что подтверждается приобщенной к материалам дела адресной справкой и копией заявления установленной формы о замене паспорта, представленными <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) Емелев М.А. полностью поддержал исковые требования о взыскании с ответчицы Батрак О.Н. задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований пояснил суду, что Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей Батрак О.Н. кредитный договор N сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Заемщик Батрак О.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты по нему из расчета 0,1% в день. Ответчицей платежи вносились нерегулярно, и последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (цессионарием) и Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) (цедентом), право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Батрак О.Н., перешло к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК". При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не требуется в данном случае и обязательного письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Все платежи, произведенные ответчицей в Банк "Дальневосточное Общество Взаимного кредита" (ОАО), на момент заключения соглашения о цессии были учтены. Заключения нового договора с ответчицей не требовалось. При этом обращает внимание, что после заключения соглашения о цессии прием платежей Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" осуществлялся у заемщиков в том же офисе, где располагался Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО), сменилась только вывеска. При внесении платежей по кредитным договорам заемщики предупреждались о том, что имел место переход права требования от Банка "Дальневосточное Общество Взаимного кредита" (ОАО) к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК". На договоре делалась отметка, указывался новый номер счета. Таким образом, производя до ДД.ММ.ГГГГ платежи истцу, ответчица достоверно знала, что имела место уступка требования между указанными банками. Связаться с ответчицей по вопросу погашения задолженности в добровольном порядке не удалось по причине неизвестности ее места нахождения. При этом ответчица в своем заявлении о выдаче кредита обязалась сообщать об изменении своих данных, в том числе и перемене места жительства.

Ответчица Батрак О.Н. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о ее непроживании и неизвестности места ее пребывания.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Батрак О.Н.

Представитель ответчицы Батрак О.Н., место жительства которой неизвестно, - адвокат Савватеева Т.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснила, что исковые требования находит необоснованными. Так, ей неизвестна позиция самой ответчицы по заявленным исковым требованиям. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Как следует из материалов дела, ответчица выступила заемщиком по кредиту, полученному ей в Банке "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО), а не в Акционерном коммерческом банке "РОСБАНК". В деле нет данных, свидетельствующих о том, что ответчица была уведомлена о переходе прав кредитора. Новый кредитор не известил ответчицу о том, что заключен договор цессии, и право требования перешло к нему. Считает, что по смыслу пункта 3 ст. 382 ГК РФ новый кредитор, получивший право требования в порядке уступки, обязан письменно уведомить должника о состоявшейся цессии. Невыполнение данного требования влечет неблагоприятные последствия для кредитора, установленные пунктом 1 ст. 385 ГК РФ и пунктом 3 ст. 406 ГК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Непредоставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему права требования, а в рассматриваемом случае - и неуведомление должника об этом, следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора и, соответственно, применять ее последствия, предусмотренные пунктом 3 ст. 406 ГК РФ. В соответствии с этой нормой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. При таких обстоятельствах просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчица Батрак О.Н. имеет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) на сумму <данные изъяты>.

Заключение указанного договора кредитования подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из приобщенной к материалам дела копии заявления Пововой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) предоставить ей кредит, на условиях, указанных в заявлении, а именно: кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой кредита 0,1%, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты>.

Данное заявление Попова О.Н. просила рассматривать как ее предложение (оферту) о заключении кредитного договора. Одновременно обязалась погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, взимаемой ежемесячно согласно Тарифам Банка, действующим на момент проведения операции.

Кроме того, в данном заявлении указано, что Попова О.Н. в случае допущения просрочки платежа обязуется уплачивать неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" ответчице Батрак О.Н. на основании вышеназванного заявления, которое рассматривается как оферта, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, Судом установлено, что сторонами был заключен договор кредитования. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ответчицей Батрак О.Н. платежи по договору кредитования производились нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно: ссудная задолженность <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты <данные изъяты>, задолженность по комиссии <данные изъяты>. Размер неустойки по расчетам истца составил <данные изъяты>

В соответствии с соглашением о цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Попова О.Н. на сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела соглашением о цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из вышеназванного соглашения о цессии следует, что по состоянию на дату фактического перехода прав требования они будут, в частности, включать: право требования от должников возврата основного долга; право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитами; право требования от должников уплаты иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.2).

Таким образом, истец Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчице Батрак О.Н.

Доводы представителя ответчицы о том, что Батрак О.Н. не должна выплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку не была уведомлена о переходе к другому лицу прав кредитора, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что она устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

В настоящем споре обязательство по возврату заемщиком заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчица не исполнила. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчицы Батрак О.Н. задолженности по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности), начисленные, но не уплаченные проценты, задолженность по комиссии.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Частью 1 ст. 333" имеется в виду "Абзацем 1 ст. 333"

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до <данные изъяты> рублей.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчицы Батрак О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору кредитования, включая сумму основного долга (ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные, но не уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2906 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Батрак О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО), его Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 рублей 67 копеек, - а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского городского суда

Н.В. Чеплакова