Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 г. N 33-1456/13 Об оставлении без изменения решения Мирнинского районного суда от 07.02.2013

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 22 апреля 2013 г. N 33-1456/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Долганова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Город Мирный" на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2013 г., которым по заявлению заместителя прокурора города Мирного РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц Муниципального образования "Город Мирный" о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 22 ч. 1 ст. 5 Устава МО "Город Мирный",

постановлено:

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 22 ст. 5 Устава МО "Город Мирный", утвержденного решением городского Совета депутатов от 26 сентября 2007 года за N 21-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 22 ст. 5" имеется в виду "п. 22 ч. 1 ст. 5"

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Мирного обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании п. 22 части 1 статьи 5 Устава Муниципального образования "Город Мирный" недействующей вследствие его противоречия нормам федерального законодательства, а именно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В обоснование своих требований сослался на результаты проверки, которой выявлено, что пункт 22 части 1 статьи 5 Устава не относит к предметам ведения органов местного самоуправления осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Просил суд признать действия муниципального образования незаконными.

Представитель городского Совета депутатов АМО "Город Мирный" и Администрации муниципального образования "Город Мирный" с иском не согласился, пояснил, что проект решения о внесении изменений в оспариваемый пункт Устава МО "Город Мирный" был принят Главой города и опубликован 21 января 2013 г. В соответствии с законодательством РФ, решение о внесении изменений в Устав не может быть принят ранее чем по истечении 30 дней со дня опубликования проекта изменений. Таким образом, для рассмотрения городским Советом вопроса о принятии вышеуказанного проекта решения до 21 февраля 2013 года отсутствуют законные основания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Мирный" просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение суда о признании противоречащим федеральному законодательству оспариваемого пункта Устава муниципального образования, постановлено при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что прокурор не доказал нарушения оспариваемым пунктом Устава прав и свобод неопределенного круга лиц, тогда как наличие таких доказательств является необходимым условием удовлетворения заявленных требований. Ссылается также на часть 4 статьи 253 ГПК РФ, согласно которой решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. На своих доводах о правомерности действий настаивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовое регулирование деятельности органов местного самоуправления осуществляется нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Положениями частей 1 и 4 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования.

Устав МО "Город Мирный" принят городским Советом 26 сентября 2007 года и опубликован 05 декабря 2007 года в городской общественно-политической газете "Мирнинский муниципальный вестник".

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ N 131) содержит перечень вопросов местного значения. Пункт 20 части 1 указанной статьи дополнен, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.01.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", словами следующего содержания: "осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 337-ФЗ следует читать как "от 28.11.2011"

В соответствии с ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона изменения вступили в законную силу с 1 января 2013 г.

Между тем, пункт 22 части 1 статьи 5 Устава МО "Город Мирный" изложен следующим образом: "к вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля использованием земель поселения".

Таким образом, к вопросам местного значения МО "Город Мирный" не отнесено осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт Устава Муниципального образования "Город Мирный" в нарушение вступивших в законную силу норм, внесенных в Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ N 131), не приведен в соответствие и противоречит действующему федеральному законодательству.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку частичное воспроизведение в нормативном акте муниципального образования норм большей юридической силы приводит к установлению иного правового регулирования, и тем самым вступает в противоречие с нормами большей юридической силы.

Довод в жалобе о том, что решение о внесении изменений в Устав МО "Город Мирный" может быть принято не ранее 21 февраля 2013 года не является основанием для отмены решения суда. Изменения в пункт 20 части 1 статьи 14 ФЗ N 131 были внесены Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", принятым в ноябре 2012 года, и вступили в силу с 1 января 2013 года. К указанному времени орган местного самоуправления был обязан внести изменения в Устав, в целях приведения его норм в соответствие с нормами федерального законодательства. Между тем, на момент подачи заявления прокурором и рассмотрения дела в суде изменения в Устав не были внесены.

Довод в жалобе о том, что прокурор обязан был представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц оспариваемым пунктом, является несостоятельным. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "г. N 48" имеется в виду "от 29 ноября 2007 г. N 48"

Ссылка МО "Город Мирный" на ч. 4 ст. 253 ГПК РФ, которой установлено, что решение суда о признании нормативного акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, является ошибочной. Частью 2 статьи 253 ГПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Другого способа устранения установленных судом противоречий, кроме как признания нормы недействующей, законодатель не установил. Противоречие не может быть устранено путем принятия судом решения об обязании внесения изменений и (или) дополнений в оспариваемую норму. Признание судом нормы недействующей влечет обязанность, в данном случае, муниципального образования, привести пункт 22 части 1 статьи 5 Устава МО "Город Мирный" в соответствие с нормами федерального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2013 г. по делу по заявлению заместителя прокурора города Мирного РС (Я) в интересах неопределенного круга лиц Муниципального образования "Город Мирный" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 22 ч. 1 ст. 5 Устава МО "Город Мирный" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ноева

Судьи

А.В. Никодимов З.С. Дьяконова