Определение Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2001 г. N А37-469/01 Истец не представил надлежащих доказательств согласия ответчика на заключение предварительного договора, содержащего обязанность сторон по заключению в будущем того договора, проект которого по делу был предложен истцом

Определение Арбитражного суда Магаданской области
от 14 мая 2001 г. N А37-469/01

Арбитражный суд Магаданской области , рассмотрел в заседании дело по иску ЗАО "Дальстройсервис" к ЗАО "Промстройсервис" по преддоговорному спору установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении его к заключению договора "о совместной собственности и эксплуатации энергоустановки (трансформаторной подстанции и кабельных высоковольтных сетей 10 кв. от наконечников ПКТП 630-1010,4 кв. ЗАО "Промстройсервис до ТП 577) от 12.02.2001 г." - дословно по тексту искового заявления.

В обоснование иска, с учетом дополнительного заявления и объяснений представителя истца в ходе судебного заседания, было указано на следующее.

По соглашению с ответчиком п/поручением от 11.10.2000 г. N 543 истец оплатил 0,5 части трансформаторной подстанции, принадлежавшей ответчику, на сумму 160000 руб.

Предложение о заключении договора, по утверждению истца, содержалось в письмах ответчика от 20.07.2000 г. N 20 и от 10.10.2000 г. N 36.

Поэтому в феврале 2001 г. истец представил ответчику проект договора с упомянутым выше названием, который ответчик отказался подписать.

По мнению истца, на основании ст. ст. 432 и 445 ГК при наличии этой договоренности с ответчиком, которую можно рассматривать в качестве предварительного договора, отказ ответчика от заключения предложенного ему проекта договора является неправомерным.

Отношения сторон по спорному договору истец рассматривает как совместную деятельность, регулируемую нормами главы 55 ГК.

Ответчик иск не признал и указал на то, что не давал согласия истцу на заключении подобного договора.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил также, что между сторонами имеется договор от 03.01.96 г., по которому истец в качестве субабонента по присоединенным электросетям через трансформаторную подстанцию ответчика получает электроэнергию, поставляемую Южными электрическими сетями ОАО "Магаданэнерго".

За оказанные услуги истец обязан был согласно показаниям приборов учета потребления энергии оплачивать счета ответчика.

Расчету по этому договору истец производил не своевременно.

Истец предложил изменить схему присоединения своего электрического кабеля к т/подстанции.

Ответчик в переписке с истцом - письма от 20.07.2000 г. N 20 и 10.10.2000 г. N 36, - дал согласие на изменение схемы присоединения э/кабелей к своей т/подстанции, но при условии оплаты как за подключение этих э/кабелей, так и за эксплуатацию своих э/кабелей (с учетом задолженности истца по договору от 03.01.96 г.), а также соблюдения ряда чисто технических условий монтажа при изменении схемы присоединении э/кабелей истца.

По утверждению представителя ответчика, при указанных переговорах он не имел намерения вести с истцом какую-либо совместную деятельность либо получать от него в собственность либо передавать ему в собственность какое-либо имущество.

Какого-либо предварительного договора стороны также не заключали.

На основании п. 1 ст. 85 АПК производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 22 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК.

Иск о разногласиях по договору может быть рассмотрен арбитражным судом по существу при условии, если заключение такого договора предусмотрено законом или передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Как усматривается из объяснений представителей сторон, переписки сторон, договора от 12.02.2001 г., представленного истцом проекта спорного договора и других доказательств, предложенный истцом договор не является обязательным для ответчика к заключению.

При этом стороны предварительного договора и соглашения о передаче данного спора в суд не заключали.

По общему правилу, согласно ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении любого вида договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 429 ГК и разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 постановления от 22.12.92 г. N 23 (с изменениями от 23.02.94 г. и от 10.04.2000 г.) и в п. 3 письма от 05.05.97 г. N 14 арбитражные суды обязаны принимать к рассмотрению иски о понуждении заключить соответствующий договор, если заявленные требования основаны на предварительном договоре.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В силу пп. 2, 3 и 5 ст. 429 ГК предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 53 АПК не доказал, что между сторонами имелся предварительный договор.

Ссылки истца на упомянутые письма ответчика не могут быть признаны убедительными, поскольку эти письма не свидетельствуют о предварительном договоре, содержащем обязанность сторон по заключению в будущем того договора, проект которого по настоящему делу был предложен истцом.

Так, в письме от 20.07.2000 г. N 20 ответчик на запрос истца от 07.07.2000 г. N 07/1-152 дает согласие на присоединение его высоковольтных э/кабелей к своей т/подстанции при условии оплаты 160 000 руб. за эксплуатацию своих э/кабелей с последующим - дословно - "оформлением на совместную собственность и эксплуатацию".

В письме ответчика от 10.10.2000 г. N 36 редакция этого согласия на подключение э/кабелей несколько иная - по тексту письма - "за подключение ваших кабелей к высоковольтным кабельным сетям на клемы КТНП ЗАО "Промстройсервис" и совместную эксплуатацию кабельных сетей, принадлежащих ЗАО "Промстройсервис":".

С учетом требований ст. ст. 429 и 432 ГК, указанные письма не могут свидетельствовать о заключении предварительного договора.

Прежде всего, форма писем не соответствует форме предложенного проекта спорного договора.

Намерение ответчика, изложенное в этих письмах, существенно отличается от того предмета, который изложен в представленном истцом проекте договора.

Если в письмах ответчика содержались согласие на подключение э/кабелей истца к т/подстанции ответчика и о совместной эксплуатации э/кабелей ответчика (в редакции письма от 10.10.2000 г. N 36, на основании которого истцом произведена оплата по п/поручению от 11.10.2000 г. N 543), то в исковом и дополнительном заявлениях и проекте спорного договора истец уже предлагает считать указанную выше сумму - 160 000 руб., - как оплату за 1/2 "энергоустановки", включающую как э/сети ответчика, так и саму т/подстанцию, а именно:

"о совместной собственности и эксплуатации энергоустановки (трансформаторной подстанции и кабельных высоковольтных сетей 10 кв. от наконечников ПКТП 630-1010,4 кв. ЗАО "Промстройсервис до ТП 577)".

Таким образом, указанные выше письма ответчика не свидетельствуют о его намерении не только передать истцу какое-либо свое имущество в собственность, но и на условиях, установленных ст. ст. 1041-1043 ГК, заключить с истцом договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), предусматривающий соединение своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При изложенных обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 22 и п. 1 ст. 85 АПК, определил:

Производство по настоящему делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере - 2000 руб. с п/поручением от 02.04.2001 г. N 148.

Определение быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.