Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 23 июля 2004 г. N А37-273/04 Требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены. То обстоятельство, что в счете-фактуре указан другой номер расходной накладной, не имеет существенного значения для дела, поскольку ответчик оплачивал товар частями

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Магаданской области
от 23 июля 2004 г. N А37-273/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/3477 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мор Рос" на решение от 27.05.2004 г. по делу N А37-273/04 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мор Рос" к индивидуальному предпринимателю Шведову Сергею Александровичу о взыскании 556 151 рубль 88 копеек установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мор Рос", обратилось в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шведову С.А., о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 47/1 от 01.01.2001 г. с учетом уточнения в сумме 424081 руб. 77 коп.

В обоснование иска истец сослался на договор N 47/1 от 01.01.2001 г., согласно которому истец взял на себя обязательство продать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленных Поставщиком и принятых к оплате Покупателем счетам-фактурам.

Остаток задолженности за товар по расходной накладной N ЧК 0000394 от 16.03.02 г. составил 424 081 рубль 77 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.05.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не может признать доказанным факт передачи истцом в пользу ответчика товара, указанного в расходной накладной N ЧК- 0000394 от 16.03.02 г.; и счете-фактуре N ИП - 000192 от 16.03.02 г на сумму 492 596 рублей 40 копеек.

ООО "Мор Рос", не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В жалобе указано, что суд вынес решение с неполным выяснением всех обстоятельств дела, указав в мотивировочной части решения о не предоставлении истцом подлинных документов, доказательств. Но при этом, суд не дал оценку недобросовестному поведению Шведову С.А.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, отклонением всех ходатайств истца, не получением документов, необходимых для рассмотрения у следователя, в нарушение ст. 46 Конституции РФ лишил истца права на справедливую судебную защиту. Отсутствие подлинных документов (изъятых следствием) поставило ООО "Мор Рос" в неравное положение с ответчиком.

Шведов С.А. не представил письменного мнения по существу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что между ООО "Мор Рос" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Шведовым С.А. (покупателем) был заключен договор поставки N 47/1 от 01.01.2001 г. В соответствии с предметом данного договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленных поставщиком и принятых к оплате покупателем счетов-фактур.

Согласно договору покупатель получает товар в соответствии с товарной накладной. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с момента передачи товара покупателю, обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств в оплату за полученный товар на счет или в кассу поставщика.

При этом, стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по доставке товара в свой адрес в сумме согласно выставленных счетов.

У истца с ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ст. 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар через определенное время после его передачи, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела видно, что у истца с ответчиком с 2000 года сложились длительные хозяйственные связи по продаже мороженого, что подтверждается семью расходными накладными на получение ответчиком от истца мороженого, платежными поручениями на оплату товара (мороженого).

Из договора следует, что истец находится за пределами Магаданской области, в г. Владивостоке.

Шведовым С.А. в свою очередь был заключен с ООО МАК "ТрансфесМагадан" договор N К-80 от 13.02.2001 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание. Предметом договора была организация ООО МАК "ТрансфесМагадан" выполнения услуг, связанных с хранением и перевозкой груза из порта Магадан до порта Восточный и в обратном направлении (морским путем), на условиях, изложенных в заказе.

В суде первой инстанции истцом было уточнено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и основано оно было на последней расходной накладной N ЧК-0000394 от 16.03.2002 г. По данной накладной ответчиком было получено товара (мороженого) на сумму 492 596 руб. 40 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат истец считает, что остаток задолженности составил 424 081 руб. 77 коп.

По материалам дела усматривается, что ответчик, индивидуальный предприниматель Шведов Сергей Александрович, ни разу не являлся в судебное заседание суда первой инстанции, уклонялся от получения судебных актов арбитражного суда.

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что корреспонденцию от других лиц Шведов С.А получает, кроме корреспонденции из суда. А именно: от представителя истца Синцовой С.С., Шведов С.А. получил 28.06.2004 г. апелляционную жалобу, что подтверждается почтовым уведомлением N 1154. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству Шведов С.А. не получил. Оно возвращено обратно в арбитражный суд с отметкой органов связи "оставлены извещения 30.06., вторично 03.07. Возвращено с истечением срока хранения".

Таким образом, фактом получения апелляционной жалобы ответчику известно о судебном разбирательстве по исковым требованиям ОО "Мор Рос" за неоплату поставленного мороженого. Однако, ответчик не сообщил суду апелляционной инстанции известные ему сведения по возникшему спору и не представил своих письменных объяснений.

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении стороны в процессе и проявлении неуважения к суду.

Кроме этого, из материалов дела видно, что суд первой инстанции на основании заявленных ходатайств представителей истца в порядке ст. ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ, п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашивал определением из следственного управления при УВД Магаданской области копии документов, подтверждающих факт поставки и транспортировки товара в адрес ответчика, которые были изъяты у истца в связи с производством по уголовному делу: постановление о возбуждении уголовного дела; договоры поставки со Шведовым С.А.; коносаменты и другие документы, относящиеся к транспортировке груза в адрес Шведова, заключение бухгалтерской экспертизы; платежные документы, объяснения, расписки, протоколы допросов Шведова, относящиеся к вопросам отгрузки, получения и оплаты мороженого по договорам поставки в период с 01.01.2000 г. по 01.08.2002 г. Определением обращался с таким же запросом в Прокуратуру Магаданской области, в котором просил представить копии документов: договор поставки N 47/1 от 01.01.2001 г.; расходные накладные NNРНк-000015 от 03.02.2001 г., РНк-000572 от 01.09.2001 г., РНк-000018, РНк-001136 от 06.12.2001 г., РНк-000248 от 17.06.2001 г.; счета-фактуры, по которым Шведову С.А. была поставлена продукция; платежные поручения и счета, по которым Шведов С.А. оплатил стоимость мороженого.

В представлении документов было отказано в связи с тем, что следствие не окончено, со ссылкой на тайну следствия, а также с указанием, что изъятые в ходе следствия бухгалтерские документы являются вещественными доказательствами.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца вновь в порядке ч.3 ст.268 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 29865, находящегося в производстве у судьи Магаданского городского суда Бут И.И. документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Апелляционный суд определением запросил из материалов уголовного дела N 29865, находящегося в производстве у судьи Магаданского городского суда Бут И.И., заверенные копии следующих документов:

- расписку Шведова В.А. от 22.04.2002 г.,

- расходную накладную N ЧК-0000394 от 16.03.2002 г. на сумму 492596 руб.40 коп.

- счет/фактуру N ЧП-000192 от 16.03.2002 г. на сумму 492596 руб.40 коп.

- документы, подтверждающие оплату.

В предоставлении документов было отказано, поскольку в уголовном деле N 29864 они признаны вещественными доказательствами.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика и противодействие со стороны вышеназванных органов в предоставлении копии заверенных документов, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод: насколько эти два дела взаимосвязаны по истребуемым документам. В настоящем деле истцом является юридическое лицо, ответчиком предприниматель Шведов С.А. Уголовное дело, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 77-78), возбуждено на основании заявления Шведова С.Н. в отношении граждан, которые не являются работниками юридического лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Ни одним из вышеперечисленных органов не сообщено суду о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела N 29864, не представлено сведений, позволяющих установить обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения уголовного дела N 29864.

Согласно п.6 ст. 71 АПК РФ "арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Как следует из материалов дела, все представленные копии документов тождественны между собою, установить содержание первоисточника возможно, поскольку подлинники этих документов не утрачены. Противоречий между доказательствами не имеется.

Кроме того, никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и приоритете того или иного доказательства, в связи с чем доказательства должны оцениваться только по их свойствам. Ни одно доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела расходную накладную N ЧК 0000394 от 16.03.2002 г. на сумму 492 596 руб.40 коп. и счет-фактуру N ИП- 000192 от 16.03.02 г на сумму 492 596 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 126. 127), суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что товар на сумму 492 596 руб. 40 коп. получен Шведовым С.А., что подтверждается его подписью и оттиском печати предпринимателя на расходной накладной.

При этом, не имеет существенного значения то обстоятельство, что в счете-фактуре N ИП- 000192 от 16.03.02 г. указан другой номер расходной накладной. В названной счете-фактуре перечень товара аналогичен товару по наименованию, количеству, стоимости, указанному в расходной накладной N ЧК 0000394 от 16.03.2002 г. Совпадает и дата получения товара по расходной накладной и выдачи счета-фактуры. Причем счет-фактура не содержит обязательности подписи на ней покупателя. Счет-фактура предъявляется покупателю для оплаты товара, полученного им по расходной накладной.

Согласно сообщению ООО МАК Трансфес-Магадан" исх. N 147 от 22.10.03 г. (том 1, л.д. 14) на имя предпринимателя Шведова В.А. поступал груз по грузовым документам. Данное обстоятельство подтверждается договором, заключенным Шведовым С.А. с ООО МАК Трансфес-Магадан". По этому договору ООО МАК "Трансфес-Магадан" оказывало Шведову услуги, связанные с хранением и перевозкой груза из порта Магадан до порта Восточный и в обратном направлении (морским путем).

Учитывая, что истец располагается в г. Владивостоке и ответчик непосредственно у истца получал товар, то и товар отправлялся им самостоятельно через ООО МАК "Трансфес-Магадан" без содействия истца, что и подтверждается вышеназванным сообщением.

По договору поставки N 47/1 от 01.01.2001 г. истец не брал на себя обязанность поставлять товар в г. Магадан.

По договору покупатель получает товар в соответствии с товарной накладной. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с момента передачи товара покупателю.

Из материалов дела видно, что Шведов С.А., оплачивая товар, не указывал в платежных документах номера и даты расходных накладных, номеров контейнеров, номеров счетов-фактур. Оплата за товар производилась частями, а не единым платежом за всю партию полученного мороженого.

Проверив доводы жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительными основания, изложенные в ней, для отмены обжалуемого решения.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в уточненной истцом сумме 424 081 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению по основаниям 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, купли-продажи и договора поставки.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 556 151 руб. 88 коп., госпошлина составляет 12 161 руб. 52 коп.

Истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в сумме 12 162 руб. и 5 040 руб. 90 коп.

Истцом в суде первой инстанции уточнена сумма долга, которая составляет 424 081 руб. 77 коп., и данная сумма оспаривается по жалобе. Госпошлина с этой суммы по суду апелляционной инстанции составляет 4 636 руб. 76 коп. Заявителем по апелляционной жалобе оплачена госпошлина в сумме 5 040 руб. 90 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 404 руб. 62 коп. подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области постановил:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2004 г. по делу N А37-273/04 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шведова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мор Рос" основной долг 424 081 руб. 77 коп., госпошлину в сумме 13 910 руб. 27 коп., а всего 437 992 руб.04 коп. Истцу выдать исполнительный лист немедленно.

3. Выдать заявителю справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 404 руб. 62 коп.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно.

5. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в сроки, установленные АПК РФ.