Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 сентября 2004 г. N А37-2611/04 Решение внеочередного собрания акционеров признано недействительным, поскольку собрание проведено без предварительного обращения в Совет директоров с просьбой о его созыве и без решения Совета директоров по этому вопросу, истец не был извещен о дате проведения собрания, участия в собрании не принимал, чем существенно затронуты и нарушены его права и законные интересы как акционера

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 27 сентября 2004 г. N А37-2611/04

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в заседании дело по иску ЗАО "Золотая река" к ЗАО " Разведочно-эксплуатационная компания" о признании недействительным решения собрания акционеров с участием представителей установил:

Истец, ЗАО "Золотая река", обратился в суд с требованием о признании решений внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационная компания" от 26.02.04 г, оформленных протоколом N 3/а от 26.02.04 г недействительными. В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 11, 12, 49, 53 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 51-54, 56-58, 60-63 ФЗ "Об акционерных обществах". Указав при этом - ЗАО "Золотая река" является акционером ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания". В июле 2004 г истец узнал о том, что 26.02.04 г состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика, ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания", где были рассмотрены вопросы и принято решение о передаче реестра ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" специализированному регистратору и иные решения, связанные с выполнением решения о передаче реестра. С принятыми на собрании решениями истец не согласен, поскольку, являясь крупным акционером общества, не был извещен о дате проведения собрания, участия в собрании не принимал, чем существенно затронуты и нарушены его права и законные интересы как акционера. Кроме того, считает, что вышеназванные решения приняты в нарушение п. 3 ст. 48, п. 17. ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", с превышением полномочий, отнесенных Законом к компетенции общего собрания акционеров. Также само собрание проведено с нарушением законодательства и прав акционеров, в части соблюдения процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Ответчик, ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания", в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Сообщив при этом - истец, являющийся акционером ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания", владеющий 47% акций Общества, действительно не был уведомлен о проведении собрания акционеров, оформленного протоколом N 3а от 26.02.04 г. Истец не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате проведения указанного выше собрания, участия в собрании не принимал, решений по вопросам, указанным в протоколе собрания не принимал.

Также ответчик пояснил, что ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" 26.02.04 г собрание акционеров не проводило. Акционеры, указанные в протоколе собрания как участники собрания (Бабушкин Б.И., Бабушкин О.Б., Бабушкина И.Э.) в соответствии с п. 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" к председателю Совета директоров Общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров не обращались. Совет директоров общества не принимал решение о проведении или об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ЗАО "Золотая река" является акционером ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" (подтверждается Выписками из реестра ЗАО " РЭК"), владеет 141 простой бездокументарной акцией, что составляет 47% от общего числа выпущенных простых бездокументарных акций общества (эмиссия - 300 штук).

26.02.04 г акционерами ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" Бабушкиным Б.И., Бабушкиным О.Б., Бабушкиной И.Э. проведено внеочередное общее собрание акционеров, с повесткой дня: " Передача реестра акционеров ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" специализированному регистратору". В результате собранием были приняты решения о передаче ведения реестра специализированному реестродержателю (регистратору) и иные решения, связанные с выполнением решения о передаче реестра. Решения собрания оформлены протоколом N 3а от 26.02.04 г.

Собрание проведено акционерами без соблюдения правил п.1, 5 ст. 55 , пп. 2, 3 п. 1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" - Совет директоров не был уведомлен о созыве собрания, повестка дня собрания Советом директоров не утверждена, собрание проведено без предварительного обращения в Совет директоров с просьбой о его созыве и без решения Совета директоров по этому вопросу, что подтверждается письмом председателя Совета директоров ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" от 17.07.04 г.

В нарушение ст.ст. 51-53 ФЗ " Об акционерных обществах" истец не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате проведения собрания, поэтому участие в вышеназванном собрании акционеров не принимал, не имел возможности вносить изменения в повестку дня. По вопросам, указанным в протоколе собрания решений не принимал. Тем самым, истец был лишен возможности осуществить свои права акционера, чем были существенно ущемлены его права и законные интересы как акционера.

В силу п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18..11.03 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров".

Кроме того, незаконность принятых внеочередным общим собранием обжалуемых решений обусловлена тем, что они приняты с нарушением компетенции общего собрания (п. 3. ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания

(п. 1 ст. 58 Закона).

Так, Собранием акционеров рассмотрен вопрос и принято решение о передаче реестра акционеров специализированному регистратору. В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам не отнесенным к его компетенции.

Решение вопроса об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества (п. 17. ст. 65 ФЗ " Об акционерных обществах")

Таким образом вопрос о передаче реестра общества независимому регистратору не отнесет к компетенции собрания акционеров. Поэтому Собрание не вправе было принимать такое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из анализа представленных документов ( Список акционеров ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" по состоянию на 18.12.03 г, протокола N 3/а от 26.02.04 г) физические лица, принявшие участие в собрании, в совокупности обладают 47% акций, т.е менее 50%. Очевидно, что на оспариваемом собрании приняты решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания, что дает основание признать их ( решения ) не имеющими юридической силы.

Следует отметить, указанное в протоколе собрания количество акций, принадлежащих акционерам-участникам оспариваемого собрания, не соответствует иным документам, представленным в дело, в частности Списку акционеров ЗАО "Разведочно-эксплуатационная компания" по состоянию на 18.12.03 г.

Согласно списку акционеры, участвовавшие в собрании обладают в совокупности 47% акций, в протоколе указано, что участникам собрания принадлежат 100% акций.

Ответчик согласен с доводами иска, поэтому на основании ст. 9 ГК, ч. 3 ст. 49 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела, в том числе отзывом на исковое заявление от 13.08.04 г, письмом Председателя Совета Директоров от 17.07.04 г.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд решил:

1. Признать решения внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационная компания" от 26.02.04 г, оформленные протоколом N 3/а от 26.02.04 г, недействительными.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.