Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 23 сентября 2002 г. N А37-833/02 Оспариваемый ответчицей договор уступки требования не противоречит закону и иным правовым актам

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 23 сентября 2002 г. N А37-833/02

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в заседании дело по иску ГУДП Аэронавигация Северо-Востока ФУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ к Винниковой С.П. о взыскании 1 683 142 руб. 56 коп (с участием третьего лица - АКБ Надежный банк ), по апелляционной жалобе ответчицы на решение суда арбитражного суда Магаданской области от 26.06.02 г. установил:

По договору кредитной линии от 21.09.01 г. N 054 АКБ Надежный банк (далее - банк ) обязался перед ответчицей открыть кредитную линию в размере 3 000 000 руб. под 35 % годовых на пополнение оборотных средств на срок до 18.09.02 г.

Выдача кредита предполагалась в два этапа - по 1500 000 руб.

По первому этапу срок возврата был установлен до 18.03.02 г.

Выдача и возврат кредита по второму этапу предполагалась по дополнительному соглашению после погашения кредита по первому этапу.

Этот договор был обеспечен договором поручительства от имени ответчицы и договором залога имущества от 21.09.01 г. N 1 - в отношении 1/2 части нежилого помещения - магазина Яблочко.

Стоимость заложенного имущества оценили в размере - 1 050 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчице, являвшейся индивидуальным предпринимателем, о взыскании долга в сумме 1 624 356 руб. 29 коп., в том числе долг по займу в сумме 1505753 руб. 43 коп. и процентов в размере 118 602 руб. 87 коп.- за пользование денежными средствами - 25 % годовых, - по состоянию на 30.04.02 г.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором от 19.10.2001 г. банк уступил истцу права кредитора по договору кредитной линии от 21.09.2001 г. N 054 на общую сумму кредита и процентов в размере - 1 505 753 руб. 42 коп.

Одновременно с передачей прав кредитора по указанному договору кредитной линии, банк уступил истцу права залогодержателя по договору N 1 от 21.09.2001 года об ипотеке (залоге) недвижимого имущества - 1/2 магазина Яблочко , расположенного по адресу: г.Магадан. ул.Полярная,5.

Согласно ответчицы от 24.10.2001 г. истец перечислил полученный ответчицей кредит в сумме 1500000 руб. банку и погасил за нее проценты по кредитному договору в сумме 5753 руб.42 коп., а всего - 1 505 753 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением от 19.10.01 г. ставка процентов за пользование указанной суммой была установлена в размере - 25 % годовых с исчислением процентов при длительности года в 365 дней и календарном количестве дней в каждом месяце.

Срок возврата этой суммы был установлен по 22.11.01 г.

На письменную просьбу ответчицы о продлении срока возврата долга до 20.10.02 г. истец ответил согласием о продлении срока до 18.09.2002 г. при условии заключения дополнительного письменного соглашения.

Однако, ответчица от заключения письменного соглашения по этому поводу уклонилась и задолженность к установленному сроку не погасила.

В ходе судебного разбирательства истец по дополнительному расчету увеличил цену иска до 1 683 142 руб. 56 коп. за счет увеличения периода начисления процентов - 177 389 руб. 14 коп. за пользование денежными средствами по состоянию на 26.06.2002 г.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2002 г. иск удовлетворен с обращением взыскания на заложенное имущество - 1/2 часть нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: город Магадан, ул. Полярная, дом 5, - с начальной ценой продажи заложенного имущества в размере - 1 066 270 рублей.

Это решение обжаловано ответчицей, которая считает его принятым по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права.

По ее утверждению, с учетом уточнения представителем ответчицы в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции содержания жалобы, договор уступки прав требования и регистрация залога являются ничтожным, поскольку договор кредитной линии с банком имел длящийся характер и по его условиям общая сумма кредита должна была составить 3 000 000 руб. с погашением до 18.03.02 г. первого этапа - 1 500 000 руб., - и до 18.09.02 г. оставшейся суммы

Договор уступки прав требования был заключен в октябре 2001 г. в период действия обязательства ответчицы по кредитному договору с банком.

По утверждению истицы, при уступке требования по существу была произведена замена кредитора в договоре кредитной линии, что противоречит ст. 384 ГК, поскольку ответчик не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществлении соответствующей деятельности по кредитованию.

Договор уступки требования нарушил права ответчицы, поскольку она была лишена возможности на получение 2-й линии кредита - 1 500 000 руб.

Со стороны банка договор уступки требования был заключен не уполномоченным лицом Соколовой Е.А., которая на момент заключения этого договора была уволена с должности президента.

Незаконность регистрации залога имущества по указанному договору связана, по мнению истицы, с тем, что с ответчиком договор залога не был заключен.

По изложенным основаниям ответчица оспаривает также и законность решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с истцом в установленном порядке договор залога не был заключен.

В судебном заседании представитель ответчицы сослалась также на недостоверность даты заключения договора уступки требования, поскольку у нее имеется экземпляр договора с иной датой его заключения - 24.10.01 г.

Оспаривает она также и оценку заложенного имущества, поскольку при заключении договора залога с банком 21.09.01 г. была согласована иная цена имущества - 1 050 000 руб.

Истец в отзыве считает решение суда первой инстанции правильным.

Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал доводы ответчицы в части того, что договор уступки требования был подписан не уполномоченным лицом, а также указал на то, что не располагает подлинным текстом договора от 19.10.01 г. для того, чтобы дать оценку его действительности.

В судебном заседании представитель ответчицы заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в апелляционной инстанции до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А37-1631/02, по которому при объявлении резолютивной части решения 16.09.02 г. судом было отказано ответчице в признании недействительными договора уступки требования и регистрации залога.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст. ст. 309, 310, 334-350, 382-384, 387, 807 и 819 ГК установлена обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе и при уступке требования новому кредитору и исполнению кредитного договора (договора (займа), обеспеченного залогом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчицы и банка не было представлено каких-либо возражений по существу иска.

До принятия обжалуемого решения ответчицей не был заявлен иск о признании договора уступки требования и регистрации договора залога недействительными.

По делу N А-37-1631/02 ответчица обратилась в суд с иском признании недействительными договора уступки требования и регистрации залога только 16.07.02 г., т.е. после принятия обжалуемого ею решения по настоящему делу.

На основании ст. 266 АПК в апелляционной инстанции не предусмотрено приостановление производства по делу по любым основаниям.

Причем, к настоящему времени дел N А-37-1631/02 разрешено по существу.

Поскольку ответчица в суде первой инстанции не участвовала, хотя и была извещена в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении в дело дополнительных документов, имеющих отношение к исследованию возражений ответчицы против иска.

И при исследовании этих доказательств не было установлена обоснованность этих возражений в соответствии с ст. ст. 13 и 168 ГК и ст. ст. 65 и 201 АПК.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК и разъяснением в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При обращении с жалобой в суд и в ходе судебного разбирательства представителем ответчицы не были приведены доказательства в подтверждение того, что согласно ст. 168 ГК спорный договора не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

В соответствии со ст. 382-389 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, 350, 382, 384 и 387 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора или закона.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, и представленных в деле доказательств, в том числе и подлинников договора от 19.10.01 г. и дополнительного соглашения к нему от той же даты усматривается, что договор не противоречит указанным требованиям ГК, как в части уступки прав требования по погашению уплаченной истцом за ответчицу суммы кредита и процентов, так и в части залога имущества, обеспечивающего исполнение этого обязательства.

При этом сторонам не требовалось заключать дополнительный договор залога, поскольку переход права залога было предусмотрено в п. 2 договора от 19.10.02 г.

Из содержания указанных доказательств также очевидно, что банк не уступал ответчику свою основную деятельность по кредитованию, поскольку уступил только долг по одной из сделок.

По спорному договору на основании ст. 807 ГК к настоящему времени ответчица является заемщицей, а истец - займодавцем.

При этом по дополнительному соглашению стороны на основании ст. 809 ГК предусмотрели проценты, подлежащих начислению на сумму займа.

Перечисление ответчиком за истицу в пользу банка суммы ссуды - 1 500 000 руб., и процентов - 5753 руб. 42 коп., - подтверждается п/поручениями от 24.10.01 г. NN 369 и 385 и выписками по его р/счету.

Получение этих сумм банк по существу не оспаривает.

Причем, заключение договора производилось с согласия и с участием ответчицы, что подтверждено спорным договором, дополнительным соглашением к нему и перепиской сторон, а также другими доказательствами.

Ответчица фактически частично исполнила спорное обязательство с перечислением части задолженности ответчику - два платежа по 38 160 руб. - п/поручения от 03.12.01 г. N 32 и от 07.01.02 г. N 53, что было учтено истцом на основании ст. 319 ГК при исчислении процентов за пользованием суммы займа.

Она же оплатила оспариваемую регистрацию залога - квитанция от 05.11.01 г. к приходному ордеру N 9447.

Не основательны ссылки ответчицы и на нарушение ее прав при лишении ее возможности на получение кредита по второму этапу.

По мотивам недействительности (оспоримости) сделки в связи с заблуждением, имеющим существенное значение, - ст. 178 ГК, - ответчицей иск не был заявлен.

По договору кредитной линии она имела право на получение кредита по второму этапу при условии погашения кредита по первому этапу.

Сомнения ее представителя о действительной дате договора не подкреплены конкретными доказательствами.

Представленная ею копия не полностью оформленного варианта договора с рукописной отметкой неизвестного лица - 24.10.01 г. - в части даты заключения договора противоречит подлиннику договора уступки требования от 19.10.01 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.10.01 г.

Утверждений ответчицы и банка об отсутствии полномочий у Соколовой Е.А. на заключение договора от 19.10.01 г. также противоречат обстоятельствам дела.

С учетом требований ст. 183 ГК, нынешнее руководство банка по настоящее время не решило вопрос о возврате ответчику тех сумм, которые были получены при уступке требования, а также не оспорило этот договор.

Таким, образом, на словах в лице своего представителя, оспаривая полномочия Соколовой Е.А. на заключение договора, фактическим своими действиями банк от договора уступки требования не отказался и не требовал исполнения истицей условий договора кредитной линии.

Данные обстоятельства следует рассматривать как одобрение банком этого договора.

Кроме того, банк не представил доказательств того, что по состоянию на 19.10.01 г. Соколова Е.А. не была уполномочена по своему должностному положению и Уставу банка на заключение данного договора.

Банк спорный договор в судебном порядке согласно ст. 174 ГК не оспаривал.

Кроме того, Соколовой Е.Е. от исполнения обязанностей руководителя банка по Совета директоров от 27.09.01 г. признано недействительным по решению Магаданского городского суда от 31.10.01 г. - дело N 2-16072.

В арбитражном суде Магаданской области было рассмотрено дело N А-371809/01, по которому банк являлся истцом и оспаривал полномочия Соколовой Е.А. при заключении другого договора ее участием 19.10.01 г.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу - постановление от 26.02.02 г., - было признано, что Соколова Е.А. на указанную дату была уполномоченным лицом для заключения от имени банка хозяйственных договоров.

Для банка этот вывод в силу ч. 2 ст. 69 АПК имеет преюдициальное значение.

При таком положении следует признать доводы истицы о ничтожности сделки по указанным ею мотивам не убедительными.

По этим же причинам не усматривается незаконность перехода к истцу права залога на первоначально заложенное ответчицей банку имущество.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Прежде всего, в части признания регистрации залога недействительным иск подлежал предъявлению к регистрирующему органу, а не к ответчику.

Ответчицей иск к учреждению юстиции Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним иск не был предъявлен.

Это учреждение по настоящему делу не является стороной или иным участником судебного разбирательства.

Кроме того, как указано выше договор, на основании которого произведена регистрация залога при уступке требования, не противоречит закону, поэтому у учреждения юстиции Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было оснований к отказу сторонам в его регистрации в части залога.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК, ст. 201 АПК и разъяснением в пп. 1 и 6 совместного постановления Пленумов Высшего арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 1.07.96 г. N 6/8 арбитражному суду подведомственны дела, возникшие в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного или иного органа.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то применительно к требованиям ст.13 ГК и ч. 2 ст. 201 АПК такой акт не подлежит применению судом.

По данному делу в отношении ответчицы таких обстоятельств не установлено

Согласно ст. ст. 13, 16-18, 20, 24 и 28 Законом РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав при наличии достоверной информации о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях и при представлении документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям законодательства.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В настоящее время Порядок регистрации перехода прав на недвижимость установлены Законом РФ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Правилами ведения единого государственного реестра прав и на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Правительством РФ от 18.02.98 г. N 219.

Государственной регистрации подлежат только те права, которые вытекают из сделок, не противоречащих закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК и разъяснений Пленумов ВАС и ВС РФ в п. 32 постановления от 1.07.96 г. N 6/8 только недействительная сделка не порождает юридических последствий.

Как указано выше, оспариваемый ответчицей договор уступки требования не противоречил закону и иным правовым актам.

Соответствует условиям залога и ст. ст. 349 и 350 ГК требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества допустимо в пределах оценки, проведенной независимым оценщиком, - отчет от 08.05.02 г. N 66, - на сумму 1 066 270 руб.

Эта оценка незначительно отличается от согласованной ответчицей и банком стоимости имущества -1 050 000 руб., - при заключении 21.09.01 г. договоров залога.

Определение стоимости заложенного имущества независимым оценщиком в силу ст. 350 ГК и разъяснения Президиума ВАС РФ в пп. 5 и 6 Обзора от 15.01.98 г. N 26 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчицы.

В частности, действительная стоимость реализация имущества в любом случае не может превышать суммы взыскания по настоящему решению.

Если вырученная от продажи заложенного имущества сумма после поведения всех расчетов превышают размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возврату ответчице.

Не имеют прямого отношения к настоящему спору и иные доводы ответчицы.

По указанным мотивам не имеется оснований к удовлетворению жалобы, за исключением уточнения остатка долга по процентам.

Поскольку ответчицей обжалуется решение суда в полном объеме, на основании ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции обязан также проверить и размер взыскания спорных сумм.

При проверке этого расчета, с учетом согласованной сторонами методики исчисления процентов в дополнительном соглашении от 19.10.01 г. и фактическим перечислением ответчицей двух платежей по 38 160 руб. - п/поручения от 03.12.01 г. N 32 и от 07.01.02 г. N 53 (всего - 76 320 руб.), которые были обоснованно учтены истцом на основании ст. 319 ГК в счет погашения процентов, была установлена ошибка.

За указанный истцом период, с учетом дополнительного расчета, - с 24.10.01 г. и по 26.06.02 г. - 215 дней (по календарю) сумма процентов по ставке 25 % годовых при продолжительности года в 365 дней, как это предусмотрели стороны, составила - 145 417 руб. 66 коп. = 1 505 753,42 х25 %:365 х 215 дн. - 76 320 (частичный платеж).

Поэтому общая сумма взыскания 1 651 171 руб. 08 коп. = 1 505 753,42 + 145 417,66.

При таком положении на основании ст. ст. 110 и 112 АПК подлежит перерасчету суммы госпошлины, подлежащие отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворения иска, как по первой, так и по апелляционной инстанции.

От окончательной цены иска, заявленной истцом на день судебного заседания - 26.06.02 г., - госпошлина по двум инстанциям должна составить 30 023,57 руб. = 20 015, 71 х 1,5.

Пропорционально сумме удовлетворения иска от окончательной цены иска на ответчицу подлежит госпошлина в сумме - 29 453, 27 руб., на истца - 570,3 руб.

При этом ответчица обязана возместить истцу часть уплаченной им госпошлине по первой инстанции - 19 635 руб. 51 коп., остальная часть по апелляции - 9 817,76 руб. (29453,27 - 19 635,51) подлежит взысканию в бюджет.

Поскольку истец при увеличении цены иска госпошлину не доплатил, при частичном удовлетворении иска он обязан уплатить в бюджет 484 руб. 81 коп. (570,3 - 19721 - 19 635,51).

Указанные расчеты уточнены после объявления резолютивной части постановления на основании определения суда от 18.09.02 г., принятого на основании ст. 179 АПК

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 23.09.2002 г.

Руководствуясь ст. ст. 143, 144, п. 2 ст. 269 и п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК, суд постановил:

1.Отказать ответчице в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства в апелляционной инстанции по ее жалобе на решение суда от 26.06.2002 г.

2. Решение суда от 26.06.2002 г. по настоящему делу изменить в части пп. 1 и 4 его резолютивной части о размере взыскиваемых процентов и распределении расходов по госпошлине.

3. В остальной части это решение оставить без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.

4. Изложить п. 1 резолютивной части решения суда от 26.06.2002 г. в следующей редакции:

Взыскать с Винниковой Светланы Павловны в пользу Государственного унитарного дочернего предприятия Аэронавигация Северо-Востока Федерального унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации долг в размере - 1 651 171 руб. 08 коп., и расходы по госпошлине в размере 19 635 руб. 51 коп., а всего - 1 670 806 руб. 59 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

5. Взыскать с Винниковой Светланы Павловны госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере - 9 817 руб. 76 коп., о чем выдать исполнительный лист межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области.

6. Взыскать с Государственного унитарного дочернего предприятия Аэронавигация Северо-Востока Федерального унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации госпошлину в доход федерального бюджета РФ в размере - 484 руб. 81 коп., о чем выдать исполнительный лист межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области.

7. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.