Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 14 июня 2002 г. N А37-368/02а Суд первой инстанции правомерно признал обязательные указания КРУ в Магаданской области недействительными в части указаний на необоснованность начисления районного коэффициента и северных надбавок на выплаченную работникам материальную помощь

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 14 июня 2002 г. N А37-368/02а

Арбитражный суд в составе, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Контрольно-ревизионного управления МФ РФ В Магаданской области на решение от 18 апреля 2002 г. по делу N А37-368/02а по иску ГУ "Департамента ФГС занятости населения по Магаданской области" к Контрольно-ревизионному управления МФ РФ в Магаданской области о признании не действительным ненормативного акта установил:

Истец обратился с иском о признании не действительным ненормативного акта Контрольно-ревизионного управления МФ РФ в Магаданской области (далее по тексту КРУ), а именно: Обязательных указаний по устранению недостатков, выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности Департамента за 2000 г. и 9 месяцев 2001 г. от 11.02.2002 г. за N 01-1404/143 (далее по тексту Обязательные указания).

Решением суда 1 инстанции иск удовлетворен частично. Обязательные указания от 11.02.2002 г. в части указаний на необоснованность начисления ГУ "Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области" районного коэффициента и северных надбавок в сумме 162,4 тыс. руб. на выплаченную работникам материальную помощь, признаны судом не действительными. В остальной части Обязательные указания признаны обоснованными.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе, ответчик отмечает, что в соответствии с Указом Президента 265 от 6 марта 1998 г "О денежном содержание федеральных государственных служащих", материальная помощь отнесена к категории "иных выплат", выплата которых государственным служащим предусмотрена п.4 настоящего Указа и не является заработной платой. Следовательно, районный коэффициент и северные надбавки, предусмотренные ст.10, 11 Закона РФ от 19.02.1993г N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", начислению на "иные выплаты", в смысле ст.4 вышеназванного Указа не подлежат. В связи с чем, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной.

Судом 1 инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету и основанию иска.

Суд 1 инстанции с учетом положений ст.56-60 АПК РФ полно исследовал и оценил представленные в деле письменных доказательств.

Выводы суда 1 инстанции основаны на представленных в деле доказательствах, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств спора и норм материального права.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего:

Как установлено судом 1 инстанции, обжалуемыми Обязательными указаниями зафиксировано, что проведенной ревизией установлены нарушения финансовой дисциплины, допущенные Государственным учреждением "Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области" (далее Департамент) в части правильности исчисления зарплаты, среднего заработка для оплаты отпускных и иных выплат. К таким нарушениям, ответчик отнес следующее: незаконные расходы по заработной плате в общей сумме 119,2 тыс руб., в т.ч. за счет средств федерального бюджета - 55,4 тыс.руб., излишние выплаты премий руководителю учреждения в сумме 4,8 тыс. руб., необоснованные начисления коэффициента и северных надбавок в сумме 162,4 тыс. руб. на выплаченную материальную помощь работникам истца.

Обязательными указаниями ответчик обязал истца принять меры к возмещению в установленном законодательством порядке излишне выплаченных сумм заработной платы, внести в кассу учреждения. В последующем перечислить внесенные денежные средства в федеральный бюджет как незаконно полученные.

Суд 1 инстанции, проанализировав характер спора, правомерно пришел к выводу в том, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В соответствии ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций и граждан-предпринимателей. К компетенции арбитражного суда отнесены и экономические споры, возникающие из административных правоотношений, т.е. основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Ненормативными актами являются принятые государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами и должностными лицами решения, влекущие юридические последствия. Такие акты носят индивидуальный характер, то есть устанавливают, изменяют или прекращают права и обязанности конкретных юридических лиц или граждан-предпринимателей.

Суд 1 инстанции правомерно также исходил из того, что обжалуемые истцом Обязательных указаний КРУ являются ненормативным актом КРУ, поскольку они влекут для истца определенные юридические последствия, в том числе и непосредственно связанные с дальнейшим финансированием Департамента, а также дальнейшей деятельностью истца в части начисления среднего заработка работникам Департамента, выплаты материальной помощи.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом не действительным.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу в том, что Обязательные указания в части констатации, что Департаментом допущены в течение 2000-2001 г. незаконные расходы по заработной плате в общей сумме 119,2 тыс. руб. за счет включения разовых премий в средний заработок при начислении отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск работникам, являются обоснованными, поскольку:

Порядок исчисления среднего заработка в 2000-2001 г., а также выплаты, которые должны учитываться при исчислении среднего заработка определены Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 17.05.2000 г. N 38, которым утвержден одноименный Порядок исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах и прилагаемый к нему Перечень выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка. Четкий перечень выплата, которые учитываются при исчислении среднего заработка установлены в п.12 указанного Порядка. Это:

ежемесячные - не более одной за каждый месяц расчетного периода за одни и те же показатели,

за периоды работы, превышающие один месяц, - не более одной в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода за одни и те же показатели.

В п. 12 вышеназванного Перечня выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, указано, что при исчислении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения (включая стоимость предметов потребления, выдаваемых в виде премий), предусмотренные положениями об оплате труда (премировании) работников организаций.

Из материалов ревизии, представленных в деле доказательств, пояснений представителей сторон следует, что в 2000 г. истец выплачивал работникам Департамента ежемесячные премии, по итогам работы за месяц в размере 25% среднемесячной заработной платы в соответствии с Положением о премировании работников департамента федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области на основании приказов руководителя Департамента.

Кроме того, в 2000 г. истец также выплачивал работникам Департамента премии на основании приказов руководителя Департамента N 85 от 14.02.00 г. ко дню защитника Отечества, N 114 от 29.02.00 г. ко дню 8 марта, N 166 от 24.03.00 г. за успешное проведение районных ярмарок в определенных суммах.

На основании протоколов собрания коллектива Департамента от 28.03.2000 г., от 18.04.2000 г. от 28.12.2000 г. истец выплачивал в 2000 г. премии работникам за счет экономии фонда заработной платы. При этом приказы на выплаты указанных премий были оформлены руководителем Департамента только 05.04.2002 г ( приказ N 35)., т.е. уже после возбуждения Арбитражным судом Магаданской области производства по иску Департамента ( т. 4 л.д.5).

В 2001 г. премии выплачивались истцом также ежемесячно согласно Положению о порядке премирования оплаты и стимулирования труда федеральных государственных служащих Департамента, утвержденного приказом руководителя Департамента N 8 от 18.01.01 г., в размере 25% должностного оклада. При этом, по мимо указанных премий истец выплатил за 9 месяцев 2001 г. работникам Департамента еще ряд премий (разовые премии) к праздничным дням и другим событиям на основании приказов руководителя Департамента и протокола собрания коллектива, которые перечислены в акте сверки от 11.04.02 г.

В результате проверки КРУ установлено, что все вышеперечисленные премии были учтены Департаментом при исчислении среднего заработка работникам при начислении отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Указанные факты истцом не оспаривались ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, в судебном заседании представители истца пояснили, что разовые премии действительно, были учтены при исчислении среднего заработка на основании п.12 приложения к Порядку исчисления среднего заработка в 2000-2001 гг. - Перечня выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка, который предусматривает, что при исчислении среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные положениями об оплате труда (премировании) работников организаций. А поскольку вышеуказанные Положения о порядке премирования оплаты и стимулирования труда: Департамента предусматривали возможность выплаты работникам премий к праздничным и юбилейным датам, за выполнение особо важных заданий и т.п., то, по мнению истца, они должны учитываться при исчислении среднего заработка.

Поэтому суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу в том, что истец неправомерно включал в состав среднего заработка разовые премии.

Следовательно, в этой части Обязательные указания о том, что Департаментом были допущены незаконные расходы по заработной плате в общей сумме 119,2 тыс. руб. суд 1 инстанции правомерно признал обоснованными.

Далее, обоснованны и правомерны выводы суда 1 инстанции в том, что Обязательные указания относительно начисления коэффициента и северных надбавок на материальную помощь, недействительны.

Из материалов дела усматривается, что Департамент производил начисление районного коэффициента и северных надбавок на выплаченную материальную помощь работникам. Общая сумма начислений и выплат составила 162,4 тыс. руб.

Признавая в этой части Обязательные указания не действительными, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего:

Ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.93 г. N 4520-1 районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате выплачиваются к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера. Выплата районного коэффициента к заработной плате учитывается во всех случаях начисления средней заработной платы.

Действующее в проверяемом периоде законодательство о труде РФ не содержало четкого понятия заработной платы.

Как установлено ст. 1 Конвенции о защите заработной платы от 01.07.49 г. N 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.61 г., "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу п.1 названной Конвенции, последняя применяется ко всем лицам, независимо от должностного статуса, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата.

Вопросы, регламентирующие порядок и составные части оплаты труда государственных служащих четко регламентирован Указом Президента РФ от 06.03.98 г. N 265 "О денежном содержании государственных служащих:".

Так, в п.1 определено, что денежное содержание государственного служащего, к категории которых относятся и работники Департамента, состоит из должностного оклада, надбавок к должностному окладу за квалификационный (классный чин, дипломатический ранг), особые условия государственной службы и выслугу лет, а также премии по результатам работы.

Одновременно, п.4 названного Указа установлены и иные выплаты, которые подлежат включению в фонд оплаты труда работников федеральных государственных органов сверх суммы средств, направленных для выплаты должностных окладов федеральным государственным служащим.

Из чего следует, что выплаты, перечисленные в п.4 Указа являются гарантированными и обязательными для выплат работодателями государственным служащим.

Этим же Указом установлено, что при формировании фонда оплаты труда, предусматриваются средства для выплаты по мимо ежемесячных надбавок за квалификационный разряд, за особые условия государственной службы, за выслугу лет, премий по результатам работы и материальную помощь - в размере двух должностных окладов.

Далее, п.5 вышеназванного Указа Президента N 265 от 06.03.98 г. четко установил, что фонды оплаты труда работников федеральных государственных органов формируются с учетом районного коэффициента, а также процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенных нормативными актами РФ.

При этом следует отметить, что ответчик не ставит под сомнение правильность начисления истцом районного коэффициента и процентных надбавок на другие выплаты, которые также включены в перечень "иных выплат", установленных ст.4 Указа. Например, ответчиком не ставит по сомнение правомерность начисления районного коэффициента и процентных надбавок истцом на: ежемесячные надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия государственной службы, надбавки за классный чин, которые также включены в перечень "иных выплат", установленных п.4 Указа (т.3 л.д.3).

Такое избранное толкование ответчиком вышеперечисленных федеральных законов, не поддается ни какому законодательному обоснованию и логическому осмыслению. Ответчик, избранным методом, в отсутствие правовых норм, исключил составную часть гарантированного и обязательного к выплате заработка государственного служащего, к которой, по его мнению, не могут применяться положения ст.10, 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лицам

Правомерность действий истца подтверждается и Инструкцией о составе фонда зарплаты и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 24.11.2000 г N 116 и согласованных с Минэкономразвития России, Минтрудом России, Банком России (л.д.107, т.1).

Те доводы, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были представлены в суд 1 инстанции и соответственно были исследованы. Новых доводов обоснованности и законности принятых Обязательных указаний, ответчик не представил.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу в том, что Обязательные указания о не начислении районного коэффициента и надбавок на материальную помощь, противоречат как Указу Президента РФ 265 от 6.03.1998 г "О денежном содержании государственных служащих" и Закону РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Более того, следует также отметить, что представленные в деле сметы расходов на содержание Департамента на 2000-2001 г.г., утвержденных главным распорядителем средств и пояснений представителей сторон следует, что сметы расходов предусматривают, в том числе и расходы Департамента по выплате материальной помощи с учетом коэффициента и надбавок. Однако со стороны ответчика данные обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Не были учтены ответчиком и следующее:

Разделом 6 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда федеральных государственных служащих территориальных органов Минтруда России по вопросам занятости населения, утвержденного приказом Минтруда РФ N 35 от 15.03.2001 г., предусмотрено, что материальная помощь федеральным государственным служащим территориальных органов службы занятости населения выплачивается в размере до двух должностных окладов при уходе в отпуск на основании заявления работника.

Кроме того, материальная помощь, оказываемая всем или большинству работников, согласно п.13 Порядка исчисления среднего заработка в 2000-2001 годах , утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ N 38 от 17.05.00 г., учитывается при исчислении среднего заработка.

Материальную помощь, предусмотренную п.4 Указа следует отличать от материальной помощи, которая может быть оказана работникам по уважительным причинам при стечении личных семейных обстоятельств (смерти ближайших родственников, болезни и т.п.) и которая не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что материальная помощь, предусмотренная Указом Президента РФ от 06.03.98 г. N 265 "О денежном содержании федеральных государственных служащих:" в размере двух должностных окладов является гарантированной выплатой государственному служащему, связанной с осуществлением его деятельности - государственной службы. Следовательно, такая материальная помощь является составной частью заработной платы государственного служащего, и на нее подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством районный коэффициент и северные надбавки.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно признал обязательные указания КРУ в Магаданской области от 11.02.02 г. N 01-1404/143 не действительными в части указаний на необоснованность начисления ГУ "Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Магаданской области" районного коэффициента и северных надбавок в сумме 162,4 тыс. руб. на выплаченную работникам материальной помощи.

Истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины в силу п.3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь п. 1 ст. 157, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:

1. Решение арбитражного суда Магаданской области от 18 апреля 2002 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г. Хабаровска в месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.