Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 1 февраля 2005 г. N А37-3323/04 Вывод налоговой инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов у налогоплательщика определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются посредством использования данного оборудования одновременно, не соответствует закону

Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Магаданской области
от 1 февраля 2005 г. N А37-3323 /04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1431 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области на решение от "30" ноября 2004 года по делу N А373323/04 Арбитражного суда Магаданской области, принятого судьей Чистяковой Л.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модус-СТК" о признании частично недействительным решения от 23.07.04 года N ИС-02-13/1283 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-СТК" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании частично недействительными решения N ИС-02-13/1283 от 23.07.04 г о привлечении ООО "Модус-СТК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение принято по результатам выездной налоговой проверки обособленного подразделения ООО "Модус-СТК", расположенного в городе Магадане, ул.Пролетарская,84-в, на предмет своевременности постановки на учет объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на игорный бизнес за период с 20.02.2004 года по 31.03.2004 года (акт проверки от 24.06.2004 года N (02.Д 168).

Указанным решением Обществу начислены недоимка, пени и санкции за февраль-март 2004 года. Решение оспаривается в части начисления налоговым органом недоимки, пени и штрафных санкций в связи с не постановкой на учет заявителем имеющихся у него объектов обложения налогом на игорный бизнес, и связанным с этим занижением налоговой базы.

Решением от 30.11.2004 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав частично недействительным решение налогового органа.

Суд пришел к выводу, что выводы налогового органа относительно объектов налогообложения не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права налогоплательщика.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2004 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права

В апелляционной жалобе ответчик сослался на обстоятельства и нормы закона, послужившие предметом исследования в суде первой инстанции.

В частности, по мнению налогового органа, устанавливаемые заявителем игровые автоматы "Столб" в действительности представляют собой игровой развлекательный комплекс, состоящий фактически из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус и имеющих один блок управления, что с учетом содержания ст. 364 и 366 НК РФ влечет признание объектом налогообложения каждого отдельного игрового автомата, входящего в игровой комплекс.

В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на пункты 3.3, 4.3, 5.5 и 7.5 Правил проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (утв. Приказом Госстандарта РФ от 24.01.00 г N 22).

В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости учитывать при определении налоговой базы игровой автомат "Столб" как единый объект налогообложения, является неправомерным.

От ООО "Модус-СТК" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Однако, из его пояснений в ходе судебного заседания, следует, что с решением суда первой инстанции заявитель согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать. В частности, заявитель сослался на то, что понятие "игровой комплекс" в налоговом законодательстве отсутствует. Доводы налогового органа фактически означают попытку установить в качестве объекта налогообложения не игровой автомат, а каждое отдельное игровое место, что явно не соответствует ст. 366 НК РФ.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией.

Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст.48 АПК РФ, приказом Федеральной налоговой службы РФ от 19.11.2004 года N САЭ-3-15/94 ответчик подлежит замене на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ N 1 по Магаданской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в нем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами действительно связан лишь с различными пониманием определения в Налоговом кодексе понятия объекта налогообложения применительно к игровым автоматам.

Фактические обстоятельства дела, в том числе, количество имевшихся в каждый конкретный момент времени у заявителя игровых автоматов "Столб" и факт использования, разногласий не вызывают.

Процедурных нарушений в ходе выездной налоговой проверки, при оформлении ее результатов и привлечении заявителя к налоговой ответственности, допущено не было.

Согласно материалам дела спор между сторонами возник при следующих обстоятельствах:

Межрайонной налоговой инспекцией N 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Модус-СТК"" по вопросам своевременности постановки на налоговый учет объектов налогообложения, правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за февраль-март 2004 года, по итогам которой был составлен акт N 02Д168 от 24.06.04 г.

В акте проверки зафиксировано, что в феврале-марте 2004 года налогоплательщиком с целью использования в предпринимательской деятельности было зарегистрировано 7 игровых автоматов "Столб". В ходе выездной налоговой проверки обнаружено, что в нарушение п.2 ст.366 НК РФ налогоплательщиком не поставлены на налоговый учет в феврале 2004 года 15 единиц игровых автоматов с денежным выигрышем "Столб", в марте 2004 года - еще шесть единиц. , что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес.

По результатам проверки, налоговым органом принято решение N ИС-0213/1283 от 23.07.2004 года, которым ООО "Модус-СТК" предложено уплатить штраф за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы за февраль, март 2004 года соответственно в сумме 11250 руб. и 36750 руб. , штраф за не постановку на учет в налоговом органе каждого объекта налогообложения за февраль, март 2004 года в сумме соответственно 168750 руб.и 270000 руб. на основании п.7 ст.366 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за февраль-март 2004 года в общей сумме 240000 рублей и пени в сумме 11369.89 руб.

Кроме того, ООО "Модус-СТК" привлечено к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст.119 НК РФ. Однако, в этой части решение налогового органа не обжалуется. Заявитель также не оспаривает решение налогового органа в части требования об уплате пени в сумме 1863 руб., начисленной в связи с просрочкой уплаты налога за февраль-март 2004 года /т.1 л.д.24/.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 365 НК РФ, в числе объектов налогообложения на игорный бизнес признаются игровые автоматы.

Соответственно, налог на игорный бизнес в подаваемых налогоплательщиком декларациях исчислялся и уплачивался исходя из указанного количества автоматов.

Исследовав используемые налогоплательщиком игровые автоматы "Столб", налоговый орган пришел к выводу, что они представляют собой игровые комплексы и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.

Выводы налоговой инспекции в оспариваемой части решения обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Согласно ст. 364 НК РФ, под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения;

При этом закон не устанавливает ограничения по количеству игроков, одновременно имеющих возможность участвовать в игре и степень их взаимодействия между собой.

Из представленной заявителем технической документации на игровой автомат, видно, что он представляет собой единую конструкцию с четырьмя лицевыми панелями, объединенными единым процессором, действующую под управлением единой программы. Указанная конструкция обеспечивает возможность одновременной игры четырех человек, каждому из которых отведено отдельное игровое место.

Возможность осуществления игровой деятельности оборудованием, объединенным в корпусе игрового автомата "Столб", в случае его разъединения, налоговой инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, объектом налогообложения признается именно игровой автомат.

В связи с изложенным, вывод налоговой инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов у налогоплательщика определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются посредством использования данного оборудования одновременно, не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области постановил:

Считать ответчиком по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области.

Решение арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2004 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня его принятия.