Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 1 июня 2001 г. N А37-301/01 Истец правомерно привлечен к ответственности в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 1 июня 2001 г. N А37-301/01

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в заседании дело по иску Саяхова И.А. к Магаданской таможне о признании ненормативного акта недействительным по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2001 г., установил:

На основании протокола о нарушении таможенных правил от 22.09.2000 г. и по результатам дополнительного расследования согласно постановлению руководителя Магаданской таможни от 28.12.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 14300-218(2)/00 истец, являвшийся индивидуальным предпринимателем, был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 279 ТК.

На него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара - 15 504 руб., - с отнесением на него издержек вы виде расходов, связанных с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости товара, - в размере - 600 руб.

Поводом к привлечению истца к ответственности послужили следующие обстоятельства.

По коносаменту FFNESEW 09060 в адрес истца 14.08.2000 г. из США в порт Магадан на т/х "Пионер Приморья" прибыл рефрижераторный контейнер с товаром - голень и крылья индейки.

Продавцом и отправителем этого товара являлась американская фирма "Инкомтрейд Компани".

22.08.2000 г. по поручению истца таможенным брокером ООО "Магойл" в Магаданскую таможню была подана декларация - ГТД N 14300/220800/0001934, - в которой данные о количестве мест и весе были отражены на основании инвойса, приложения к контракту и ветеринарного сертификата, переданных истцу грузоотправителем.

Помимо голени индейки, истцом в декларации были заявлены крылья индейки в количестве 5571 места общим весом 7770 кг.

При таможенном досмотре 24.08.2000 г. на складе истца (г. Магадан, 4-й км о/трассы - 6-я база) обнаружено, что в контейнере находилось 611 мест крыльев индейки, что на 544 кг превысило вес, заявленный в декларации по этому товару.

Таможней было признано, что недекларирование указанных 544 кг крыльев индейки произошло по вине поставщика (в письме от 27.09.2000 г. в адрес истца поставщик этот факт не оспаривал).

Истец с соблюдением предварительного внесудебного порядка обжалования согласно ст. 371 ТК РФ обратился в суд с иском о признании постановления таможни от 28.12.2000 г. недействительным.

В обоснование иска истец указал на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.279 ТК РФ, так как заявление недостоверных данных о количестве товара не могло повлиять на принятие таможенным органом решения о размере таможенных платежей или о выпуске товара.

Не имелось также и его вины в указанном нарушении, поскольку завышение количества товара против данных отгрузочных документов и поданной декларации произошло по вине поставщика.

Истец считал также, что у ответчика не было необходимости в назначении экспертизы по определению стоимости товара в целях расчета суммы штрафа, поскольку свободная рыночная цена крыльев индейки указана в инвойсе.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2001 г. в удовлетворении иска отказал.

Это решение было обжаловано истцом, который считает, что дело рассмотрено по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и с нарушением таможенного законодательства.

В обоснование жалобы, с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, приведены те же мотивы, которые им были изложены в суде первой инстанции, а также указано на то, что в порту истец не имел возможности установить действительное количество товара.

Являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области, по его утверждению, он пользуется льготами по налогообложению, установленными ст. 5 Закона РФ от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Законом Магаданской области от 29.06.99 г. N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", поэтому освобожден от уплаты таможенных платежей.

До подачи декларации, по утверждению истца, он в порту не имел возможности осмотреть и установить действительное количество товара, поскольку склад временного хранения, расположенный в порту, не оборудован специальным оборудованием, обеспечивающим сохранность скоропортящихся продуктов питания.

Ответчик в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции правильным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в соответствии и ст. 53 АПК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик доказал правомерность привлечения истца к административной ответственности.

В силу ст. ст.168 и 169 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ч. 1 ст. 279 ТК РФ недекларирование или недостоверное декларирование товаров признается незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При данном нарушении предусмотрен, в частности, штраф в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров.

По обстоятельствам дела очевидно, что при перемещении спорной партии товара через таможенную границу истцом не была включена в декларацию часть этого товара в количестве 544 кг крыльев индейки.

Указанный факт истец не отрицал.

При таком положении истец правомерно был привлечен к ответственности в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.279 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, неправильном исчислении штрафа и необоснованном отнесении на него издержек по проведению экспертизы судом первой инстанции были тщательно проверены и правомерно признаны не убедительными.

Так, по делу не имело существенного значения то обстоятельство, что истец является участником Особой экономической зоны в Магаданской области.

Наличие у истца льгот, установленных ст. 5 Закона РФ от 31.05.99 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Законом Магаданской области от 29.06.99 г. N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", и уплата им регистрационных сборов при регистрации внешнеторговых операций в установленном размере от сумм таможенных освобождений при осуществлении таможенного оформления импортируемого товара не освобождало его от надлежащего таможенного оформления спорной партии товара.

Согласно ст.ст.18 и 168 ТК РФ обязательному декларированию подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу.

Незадекларированные товары не могут быть выпущены для свободного обращения, помещены под тот или иной таможенный режим.

При этом сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах влияют на размер регистрационного сбора, уплачиваемого участниками ОЭЗ в бюджет области, а также на показания таможенной статистики.

Поэтому при изложенных обстоятельствах таможня правомерно квалифицировала вмененное истцу нарушение по ч. 1 ст. 279 , а не по ч. 2 этой же статьи ТК РФ.

Ссылка истца на отсутствие его вины в неполном декларировании товара не может быть принята во внимание.

На основании ст.231 ТК РФ лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с ТК РФ, а в части, не урегулированной им, - в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы.

Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается, что нарушение истцом допущено по неосторожности, поскольку он имел возможность до подачи декларации установить действительное количество товара и провести предварительный его досмотр в порядке ст. ст. 171 и 173 ТК РФ и после этого задекларировать его в полном объеме.

На дату подачи им декларации не истекли сроки декларирования, с учетом того, что в соответствии с заявкой истца от 7.08.2000 г. (л.д. 78 - оборот) таможня разрешила помещение этого товара на принадлежащий истцу склад.

Фактически досмотр товара был проведен таможней именно на складе истца, а не в порту.

Не имеет существенного значения и то, что одним из поводов к возникновению спора послужила ошибка, допущенная поставщиком-инофирмой.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства (информационное письмо то 17.06.96 г. N 5), основанному на требованиях ст. ст. 18, 168 и 172 ТК РФ, при поставках товаров иностранным поставщиком покупатель товаров выполняет все обязанности по их декларированию и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом, кроме случаев, установленных законодательством.

Судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным довод истца и о том, что у таможни не было необходимости назначать экспертизу для определения рыночной стоимости товара.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ при наложении взыскания в виде штрафа, начисляемого исходя из стоимости товаров, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.

В инвойсе (л.д.16) указана договорная цена товара состоянию на 20.07.2000 года.

Нарушение истцом таможенных правил установлено при досмотре 24.08.2000 года.

В заключении эксперта Магаданской торгово-промышленной палаты от 13.09.2000 г. N 072-01-00084 свободная рыночная стоимость этого товара определена на эту же дату - 24.08.2000 г. - л.д. -62.

Из объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, представленных в деле доказательств не усматривается, чтобы при производстве как по административному делу в таможне, так и в суде первой инстанции, со стороны истца были представлены иные данные о действительной рыночной стоимости крыльев индейки по состоянию на 24.08.2000 г.

С учетом указанных обстоятельств и того общеизвестного обстоятельства (ч.1 ст. 58 АПК), что цена на товар изменяется в связи с дополнительными расходами, конъюнктурой рынка и т.д., указанные выше выводы эксперта не могли вызвать сомнения у суда первой инстанции.

Поэтому для определения размера штрафа, подлежащего взысканию с истца, таможня правомерно, в соответствии со ст. 243 ТК РФ учла заключение экспертизы с целью определения свободной рыночной цены товара на день совершения правонарушения, а также отнесла на истца издержки по производству экспертизы согласно ст. 355 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах к удовлетворению жалобы и изменению обжалуемого истцом судебного акта оснований не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 157 АПК, суд постановил:

1. Решение суда от 11.04.2001 г. по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

2. Выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 10 руб. (квитанция от 11.05.2001 г. N 00014187 - остается в настоящем деле).

2. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.