Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 31 августа 2004 г. N А37-2197/04 Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа, подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 31 августа 2004 г. N А37-2197/04

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Городской молочный завод "Магаданский" от 2 августа 2004 г. на решение от 22 июля 2004 г. по делу N А-37-2197/04-2а по заявлению ОАО " Городской молочный завод "Магаданский" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области признании не законным и отмене постановления 126 от 29 июня 2004 г. о назначении административного штрафа

Суд 1 инстанции установил:

Открытое акционерное общество "Городской молочный завод "Магаданский" (далее - ОАО " Гормолзавод") обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) N 126 от 29.06.2004 года об административном правонарушении назначении административно го наказания по делу об административном правонарушении..

Указанным постановлением ОАО " Гормолзавод"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса) АП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку событие правонарушения, а также вина заявителяем-юридического лица, инспекцией не доказаны. Факт неприменения ККМ отсутствовал, заявителем были приняты все возможные меры для предотвращения нарушений Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

Решением суда от 1322 июля 2004 г, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 126 от 29 июня 2004 г, заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда 1 инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление удовлетворить. указывает следующее.

В обоснование апелляционной жалобы, Ззаявитель указывает, что для привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ необходим состав административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Единственным документом, подтверждающим факт неприменения ККМ, является объяснительная продавца Бездощук А.С. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что руководством приняты все исчерпывающие меры по недопущению неприменения ККМ продавцами: заключен трудовой до говор, до говор о полной материальной ответственности.

Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение, основанное на полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств, исследования доказательств, и их совокупной оценки.

Факт не применения ККМ подтверждается доказательствами по делу: актом проверочной закупки от 17.06.2004 г, актом о проверке наличных наличных денежных средств кассы от 17.06.2004 г., объяснительной продавца, контрольно-кассовой лентой с данными финансового гашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции, выслушав доводы представителя заявителя и возражения административного органа, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и наложении штрафа, основаны на всестороннем установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении и полном исследование представленных в дело письменных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены к фактически установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Проверяя доводы и мотивы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд 1 инстанции, проанализировав характер жалобы, ее основание, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения к административной ответственности ОАО " Городской молочный завод "Магаданский" по основаниям ст.14.5 Кодекса РФ об административной ответственности.

В соответствии с ст.2 ФЗ от 22 мая 2003 г N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно ст.5 названного закона в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;

-выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовые чеки;

Как следует из ст.7 ФЗ РФ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований данного закона. Одной из мер такого контроля является проведение проверок на предмет выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Как следует из п.2 ст.7 ФЗ "О применении ККТ:" N 54-ФЗ, органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. Пунктом 33 ст.11 Закона "О милиции" N 1026-1 от 18.04.1991 г. (в редакции от 20 июля 2004 г), органы внутренних дел участвуют в налоговых проверках по запросу налоговых органов. Порядок совместных действий в пределах компетенции с налоговыми органами контрольных функций регламентирован Госналогслужбой России и МВД России совместным документом БЕ-6-16/780 от 11.11.1997 г. и 1/13929 от 3.11.1997.

Как следует из поручения N 478 от 209 июня 2004 г (л.д.38), проведение проверки соблюдения ФЗ "О применении ККТ:" осуществлено с участием сотрудника ОБЭП УВД г.Магадана, что соответствует вышеизложенным положениям, посредством проведение проверочной закупки, обусловленной пп.4 п.1 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, проверка произведена с учетном названных федеральных законов.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин -

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела 21.06.2004 года проведена проверка главным госналогинспектором ИМНС РФ N 1 по Магаданской области Малаховым А.В. на предмет соблюдения ФЗ от 23 мая 2003 г N 54-ФЗ. По результатам закупочной проверки был составлен протокол N 126 об административном правонарушении, которым зафиксирован факт неприменения контрольно кассовой машины в торговом киоске по адресу город Магадан, ул.Дзержинского,19, принадлежащем заявителю. Протокол составлен полномочным лицом. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ. В соответствии с протоколом принято постановление о назначении административного наказания от 29.06.2004 года, со гласно которому ОАО " Гормолзавод" привлечено к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа.

Основанием для составления протокола послужил акт проверочной закупки, произведенной сотрудником о/у ОБЭП УВД города Магадана в упомянутой торговой точке 17.06.04 года в 16 час.15 мин. Как следует из акта, в ходе проверочной закупки при приобретении пачки сигарет "Парламент" стоимостью 36 руб.50 коп. и пакета "Бифацил" стоимостью 11 рублей продавцом Бездощук А.С. была выдана сдача с 50-ти рублевой купюры в сумме 2 руб.50 коп. При этом, однако, не была применена контрольно-кассовая машина путем отпечатывания чека и не была применена, чек выдан не был его выдачи. Продавец при выполнении должностных обязанностей обязана соблюдать "Типовые Правила эксплуатации контрольно-кассовых машин:" от 30.08.1993 г N 104, в соответствии с которым установлена четкая последовательность применения JJL и выдачи покупки и чека покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку опровергается доказательствами по делу: актом проверочной закупки от 17.06.2004 года, объяснительной продавца Бездощук А.С., данными контрольно-кассовой ленты в период проверки, актом проверки наличных денежных средств кассы.

Наличие события административного правонарушения отражено в акте проверочной закупки за подписью продавца Бездощук А.С., которым зафиксирован факт не использования ККМ при продаже товара. Данный указанный факт подтверждается также и объяснительной продавца, из которой следует, что при расчете с покупателем ККМ, ею не была применена. Стоимость покупки товара фактически была пробита на ККМ только после предъявления проверяющим удостоверения личности. О том, что в данной торговой точке, принадлежащей заявителю, не применялась ККМ при расчетах с покупателями в течение рабочего дня 17.06.04 года, также косвенно свидетельствуют и излишки наличных денежных средств в кассе, в сумме 684 руб.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, сумма покупки в размере 47 руб.50 коп. была фактически пробита на кассовой ленте, а за невыдачу чека административная ответственность не предусмотрена. Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было принято постановление N 126 от 29.06.2004 г. о наложении штрафа на общество в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в 300-ти кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Суд 1 инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению, с учетом ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу в том, что при продаже товаров имело место не применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Объем представленных в дело доказательств - акт проверочной закупки, отчет финансового гашения, опись наличных денежных средств, объяснительная продавца, контрольная лента от 17.06.2004 г, протокол об административном правонарушении, подтверждает сделанные судом 1 инстанции выводы.

Далее. Проверяя доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и ссылки на отсутствие вины заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", налагают штрафы в случаях и порядке, определенном Кодексом РФ об административной ответственности. Разрешая вопрос о привлечении к ответственности и наложении штрафа, подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Следовательно, в случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Давая оценку доказательствам по делу, суд учетом изложенных выше обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в том числе и вина заявителяьницы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, 104, 266, 268, п. 1 ст.269, 271, 176 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2004 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

а апелляционную жалобу заявителя

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска, в 2-месячный срок через арбитражный суд Магаданской области.