Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 18 июня 2004 г. N А37-1749/03 Поскольку недекларирование товара относится к длящимся правонарушениям, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 18 июня 2004 г. N А37-1749/03

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в заседании дело по заявлению ЗАО "Дальрыбфлот" об оспаривании постановления Магаданской таможни N 10706000-078/2003 от 15.07.2003 г. по апелляционной жалобе заявителя на решение арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2003 г. установил:

Заявитель оспаривает постановление руководителя Магаданской таможни (далее - "таможня") от 15.07.2003 г. N 10706000-078/2003, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере - 470 000 руб., - однократной стоимости товара - 47 тонн топлива, -принятого 20.10.99 г. за пределами таможенной территории РФ на борт морского судна - ПТР "Сените", - с танкера "Каменск-Уральский".

Не оспаривая факта бункеровки 47 тонн дизельного топлива (далее - "топливо") на принадлежащее ему судно за пределами территориальных вод РФ, заявитель находит ошибочным утверждение таможни об его уклонении от декларирования указанного товара, поскольку это топливо не выгружалось на таможенную территорию РФ и не передавалось на другие суда.

При выходе судна из порта Магадан 25.10.99 г за пределы таможенной территории РФ все имевшееся на борту топливо - 46 т, - было указано в генеральной декларации.

Поэтому заявитель настаивал на отсутствии события административного правонарушения, и соответственно, на неправомерности оспариваемого постановления.

Заявитель также считал, что таможня допустила пропуск срока на привлечение его к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Он также ссылался на особенности перемещения транспортных средств через таможенную границу РФ согласно ст. 107 ТК РФ и на постановления Правительства РФ от 9.07.01 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов".

Решением суда первой инстанции от 11.09.2003 г. заявление было удовлетворено по мотивам нарушения таможней срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Это решение обжаловано таможней, считающей, что решение принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил нормы ст. 4.5. КоАП РФ и не учел, что датой обнаружения административного правонарушения следовало считать 25.12.2002 г., когда таможня получила соответствующие документы от Находкинской таможни (сопроводительное письмо от 18.12.2002 г. N 42-04/11743).

В отзыве на жалобу заявитель считает решение суда первой инстанции правильным в части применения срока давности, а также поддерживает свои доводы в части того, что не имелось события вмененного ему административного нарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 г. жалоба таможни удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела по жалобе заявителя в кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.04 г. постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2003 г. отменено и дело было передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таможня при новом рассмотрения дела поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, а заявитель поддержал свои возражения против этой жалобы по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит жалобу таможни подлежащей удовлетворению частично на основании пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недостаточно полно исследованными судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права в части применения срока давности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. ст. 30.7. и 30.8. КоАП РФ, устанавливающих основания и порядок оспаривания решений о привлечении к административной ответственности, по делу усматриваются основания к частичному удовлетворению заявления.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Если осприваемое решение административного органа является законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст.211 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правильно установил и привел исчерпывающие выводы в части того, что вменяемое заявителю нарушение действительно имело место.

Поскольку перемещение топлива имело место в октябре 1999 г., а административное расследование и принятие оспариваемого постановления производилось после введения с 01.07.02 г. в действие КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 1.7. и ст. 6 Закона РФ от 30.12.2001 N 196ФЗ применение таможней к возникшим правоотношениям ч. 1 ст.16.2. КоАП РФ.

Санкции ч.1 ст. 16.2 КоАП, ответственность по которой предусмотрена за недекларирование товаров, ниже санкций ч.1 ст. 279 ТК РФ (здесь и далее ссылка на ТК РФ 1993 г.).

При исследовании доводов заявителя в части отсутствия события и состава нарушения, предусмотренного до 01.07.02 г. в ч. 1 ст. 279 ТК, суд первой инстанции обоснованно эти доводы не признал убедительными.

По существу перемещение топлива, принятого на борт ПТР "Сенитэ" 20.10.1099 г., и его последующее перемещение через таможенную границу РФ с заходом 20-21.10.99 г. в порт Магадан, отраженные в протоколе, оспариваемом постановлении о НТП, отчете капитана за 12.10-21.10.99 г. и других документах, заявителем не оспариваются.

Однако его доводы по поводу обстоятельств и порядка таможенного оформления этого объекта противоречат действующему законодательству и действительным обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 3, 168, 169, 170, 172 и 173 ТК товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ.

Пределы таможенной территории, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей РФ.

Таможенную территорию РФ составляют сухопутная территория РФ, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними.

Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК России.

Товары декларируются таможенному органу, в котором производится таможенное оформление товаров.

Транспортные средства, перевозящие товары, декларируются одновременно с товарами, за исключением морских, речных и воздушных судов, которые декларируются в порту или аэропорту прибытия на таможенную территорию РФ либо в порту или аэропорту отправления с таможенной территории РФ.

Обязанность произвести декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством РФ, лежит на декларанте, которым является лицо, перемещающее товар через таможенную границу, либо таможенный брокер.

Однако в нарушение указанных требований заявитель не декларировал ввезенное на таможенную территорию РФ топливо в указанном выше количестве.

При прибытии судна в порт в п. Магадан в период с 20 на 21.10.99 г. топливо в части, полученной за пределами таможенной границы, не было предъявлено к таможенному оформлению.

При заходе 12.10.99 г. судно "Сените" вошло в порт Магадан на его борту находилось 75 тонн топлива (общая декларация от 12.10.99 г. и отчет капитана).

19.10.99 г судно без таможенного оформления вышло из порта.

20.10.99 г за пределами таможенной территории РФ судно приняло на борт 47 т топлива, что не оспаривается заявителем и подтверждено копией судового журнала, отчетом капитана, протоколами опроса свидетелей, журналом нефтяных операций, справкой в/ч N 9841 от 6.03.03 г о принадлежности морского района с координатами бункеровки.

После прибытия в порт Магадан 20-21.10.99 г. в установленном порядке таможенное оформление судно не проходило и указанное количество топлива не было задекларировано.

Указанное топливо не подлежало свободному обороту на территории РФ, что подтверждено копиями коносаментов SLIN990926BDKUIB, SLIN990927BDKUIA, HASPAS9901, обязательство капитана танкера от 01.10.99 г., генеральными декларациями от 30.09.99 и от 01.10.99 г. с указанием на транзитный характер груза.

25.10.99 г. судно после обращения в установленном порядке за разрешением на выход и подачи генеральной декларации, покинуло порт Магадан.

В этот день на борту судна находилось 46 т топлива согласно генеральной декларация от 25.10.99 г. и заявлению на право отхода от 25.10.99 г.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при первоначальном количестве топлива - 75 т, - после бункеровки 20.10.99 г. в количестве 47 тонн топлива, - на судне должно было находиться 122 тонны топлива.

Согласно справке ООО "Тихрыбком" от 12.05.2003 г., исходя из технических характеристик судов, подобных ПТР "Сените", средний суточный расход дизельного топлива не превышает 3.918 т/сутки при переходе, 1.400 т/сутки при перегрузе и 0.400 т/сутки на стоянке.

При таком положении, поскольку при выходе 25.10.99 г на судне осталось топлива 46 тонн, таможня обоснованно указывает о неизвестности использования судном не менее 70 тонн топлива.

Заявитель по указанному поводу каких-либо объяснений и доказательств не предъявил.

Поэтому его ссылки на то, что при таможенном оформлении 25.10.99 г. в генеральной декларации было отражено 46 т топлива из того количества, которое было принято на борт 20.10.99 г., являются не убедительными.

Согласно ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

При этом доводы таможни по рассматриваемому вопросу не противоречат и иным правовым актам, действующим по настоящее время.

Действительно в силу действующего постановления Правительства РФ от 9.07.01 N 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов", а также действовавших до указанного постановления распоряжений ГТК РФ от 01.07.96 г. N 01-14/699, от 22.06.99 г. N 01-14/880 и от 17.04.2000 г. N 01-99/447 таможенный режим товаров, необходимых для эксплуатации морских и иных судов, имел свои особенности.

В частности, согласно распоряжению ГТК РФ от 17.04.2000 г. N 0199/447 "О таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и необходимых для нормальной эксплуатации судов", таможенные органы обязаны требовать декларирования с использованием грузовой таможенной декларации предметов материально-технического снаряжения, ввозимого на таможенную территорию РФ и необходимого для нормальной эксплуатации судов, используемых для целей торгового мореплавания, в случае выгрузки их на сухопутную территорию РФ или отчуждения на таможенной территории.

Исходя из этих положений не следует, что товары, не выгружаемые на территорию РФ, не подлежат декларированию.

Указанное распоряжение ГТК предусматривает только то, что если выгрузка или отчуждение указанного товара не производится, то товар подлежит декларированию таможенному органу, но без подачи ГТД.

Это требование также разъяснено в письме ГТК от 05.06.2002 N 0510/14989 "О таможенном оформлении товаров, необходимых для нормальной эксплуатации судов и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

В этом письме также указано на судовые документы, при представлении которых таможенному органу может быть осуществлено декларирование судового снаряжения, судовых запчастей и припасов.

Указанный порядок не противоречит и Конвенции по облегчению морского судоходства, 1965 г.

В частности, согласно п. 2.3.4. Приложения к этой Конвенции вместо Декларации о грузе государственным властям следует принимать экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с п. 2.3.1.

В качестве альтернативы государственные власти могут принимать экземпляр коносамента, если это целесообразно с точки зрения характера и количества груза.

Приказ ГТК от 12.09.01 г. N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами", не противоречит приведенным требованиям.

Заявитель не представил доказательств о том, что он на указанное топливо представлял таможне судовые или иные документы в порядке, установленном в порту Магадан действовавшей в оспариваемый период Технологической схемой таможенного оформления и таможенного контроля морских судов загранплавания и перевозимых на них товаров, утвержденной приказом начальника Магаданской таможни от 15.09.99 N 194.

Таким образом, при прибытии 20-21.10.99 г. в порт Магадан судно таможенного оформления не проходило и какие-либо документы таможне по поводу бункеровки топливом 20.10.99 г. заявителем не представлялись.

Поэтому доводы заявителя о том, что он не допустил вмененное ему таможней нарушение таможенных правил, не может быть принято во внимание.

Данное нарушение согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП совершено по неосторожности, поскольку умысел не усматривается.

Заявитель обязан был знать установленный порядок таможенного оформления товаров, подлежащих перемещению через таможенную границу РФ, т.е. не исключено, поскольку не доказано иное, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части применения ст. 4.5. КоАП РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к ответственности для данного вида нарушений в один год со дня обнаружения длящегося правонарушения.

К длящимся правонарушениям относятся правонарушения, при которых противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие вмешательства таможенного органа.

Недекларирование товара относится к длящимся правонарушениям согласно разъяснениям в письме ГТК России от 27.05.2002 N 01-06/20585 "Об отнесении административных правонарушений к длящимся".

Таможня правомерно ссылается на письмо Находкинской таможни от 18.12.2002 г. N 42-04/11743, поступившее в Магаданскую таможню 25.12.2002 г., где сообщалось о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации дизельного топлива в качестве транзитного груза.

При таком положении при принятии оспариваемого постановления 15.07.2003 г. годичный срок не был нарушен.

Ссылка суда первой инстанции на выявление административного правонарушения 10.04.002 г., что отражено в постановлении Магаданского городского суда от 27.09.2002 г., не может быть признана убедительной, поскольку в этом постановлении отражен только вопрос о привлечении заявителя к ответственности по другому факту, а перемещение спорного топлива в нем не отражено.

Причем, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела по поводу применения ст. 4.5. КоАП РФ не были признаны ошибочными. При таком положении в указанной выше части доводы жалобы, заявленной таможней, следует признать убедительными.

Вместе с тем, хотя наказание определено заявителю в пределах санкций, установленных ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в части суммы штрафа постановление таможни подлежит изменению.

Действительно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ стоимость предмета административного правонарушения определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При определении стоимости топлива таможня исходила из заключений Магаданской ТПП от 12.03.03 г., с учетом заключения от 22.05.03 г. (л.д. 35 с оборотом - т. 1).

При оценке этого заключения судом кассационной инстанции со ссылкой на ст. ст. 26.4. - 26.5. КоАП РФ было указано на то, что материалы дела не содержат необходимых данных, подтверждающих соблюдение при проведении экспертизы установленного порядка отбора проб, образцов и иных предметов, необходимых для экспертизы.

При отсутствии указанных данных невозможно идентифицировать поступившее на исследования эксперта дизельного топлива по отношение к топливу, являвшемуся предметом нарушения.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела ФАС ДВО предложил дать надлежащую оценку утверждению заявителя о необходимости при исчислении штрафа исходить из фактической стоимости топлива, уплаченной им поставщику по счету-фактуре от 09.11.99 г. N ДРФ/059 - л.д. 121 - т.1.

При таком положении, с учетом ст. 71 АПК РФ и применительно к требованиям ст. ст. 7 и 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует прийти к выводу о том, что указанное заключение не содержит исчерпывающие сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки.

Помимо указаний кассационной инстанции по этому поводу, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что заключение о стоимости топлива, принятой таможней, в размере 10 000 руб. за 1 т по состоянию на 04.02.2004 г. не содержит конкретного обоснования этой цены, хотя и имеется ссылка на изучение рынка сбыта в г. Магадане.

Данной ссылки явно недостаточно, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку по этому поводу в заключении не отражено содержание исследования по этому вопросу со ссылками на конкретные факты.

Поэтому на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. ст. 4.4. и 30.7. КоАП РФ и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 27.01.03 г. N 2 оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

С учетом приведенных выше выводов при отсутствии иных данных следует учесть оценку, на которую ссылается истец и которая приведена в упомянутом выше счете-фактуре - 92 040 руб. - за всю партию товара.

По этой стоимости, поскольку таможней не доказано иное, заявитель рассчитался с Магаданской областной организацией молодых инвалидов на основании договора купли-продажи от 20.04.98 г. ( п/поручение N134 от 21.04.99 г.)

Доводы таможни в части несогласия с выводами кассационной инстанции по поводу заключения Магаданской ТПП товара не могут быть признаны убедительными, поскольку указание кассационной инстанции и изложенное в нем толкование упомянутых нормативных актов в связи с применением по настоящему делу ст. 3.5. КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 289 АПК являются обязательными.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК, суд постановил:

1. Решение суда от 11.09.2003 г. по настоящему делу отменить.

2. Изменить постановление руководителя Магаданской таможни от 15.07.2003 г. N 10706000-078/2003 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Дальрыбфлот" в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 92040 руб.

3. В остальной части требования по заявлению ЗАО "Дальрыбфлот" оставить без удовлетворения.

4. В остальной части апелляционную жалобу Магаданской таможни оставить без удовлетворения.

5. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.