Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 5 сентября 2003 г. N А37-1253/03 Обстоятельства, изложенные истцом в качестве оснований апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене судебного акта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 5 сентября 2003 г. N А37-1253/03

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекон" на решение арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2003 г по делу по иску ООО "Алекон" к ГУДП "Аэронавигация Северо-Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 3 лицо: ОАО АКБ "Надежный Банк" о признании недействительлным соглашения от 23.01.2002 г. установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным соглашения от 23.01.2002 г с ответчиком, предусматривающим условия погашения заложенности по возврату кредита.

По мнению истца, указанное соглашение свидетельствует о заключении договора займа между ним и ответчиком, которое он оспаривает в порядке ст. 812 ГК РФ по мотиву безденежности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами при подписании оспариваемого соглашения не допущено нарушений действующего законодательства, влекущих признание сделки недействительной. При этом также указано, что соглашение не является самостоятельной сделкой, так как содержит лишь изменения в части ранее установленных сторонами обязательств об изменении условий возврата кредита по договорам от 23.01.2002 г.

В связи с этим, требование о признании его недействительным либо незаключенным по правилам самостоятельной сделки не основано на законе.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней он просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом, им указывается, что в нарушение АПК РФ суд первой инстанции не разъяснил ему в установленном порядке о возможности рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей. При подготовке дела к рассмотрению не было удовлетворено ни одно из заявленных истцом ходатайств об истребовании находящихся у ответчика и третьих лиц доказательств. На предварительном судебном заседании не было объявлено о вынесении определения о назначении судебного заседания для рассмотрения спора по существу. Решение суда датировано 17.07.2003 г., тогда как оглашение решения состоялось 11.07.03 г.

Кроме этого, по утверждению истца, суд вышел за пределы исковых требований с учетом их уточнения. Предметом судебного разбирательства являлось соглашение между сторонами от 23.01.2002 г., судом же исследованы и иные обстоятельства по делу, в том числе - правовой статус лица, подписавшего соглашение.

Не согласен истец и с оценкой соглашения от 23.01.2002 г. как документа, лишь изменяющего сроки исполнения им обязательств по кредитному договору перед новым кредитором, настаивая на его квалификации как отдельной сделки.

В связи с этим, неправомерным считает и вывод суда о необходимости оценки отношений между сторонами исходя из кредитного договора от 18.01.01 г.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором выводы суда первой инстанции поддерживаются в полном объеме.

Просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменного мнения по жалобе не представило, в судебном заседании так же заявил о согласии с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в нем, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, основанием к подписанию ими оспариваемого соглашения от 23.01.2003 г послужило заключение истцом, ответчиком и третьим лицом договора цессии от 19.10.2001 г (т. 1 л.д. 79-80).

В свою очередь, договор цессии предусматривал передачу ответчику прав кредитора по договору кредитной линии N 998 от 18.01.2001 г (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 2.02.01, N 2 от 11.03.01, N 3 от 10.04.01, N 4 от 18.05.01 и N 5 от 16.07.01), заключенного между ООО "Алекон" и АКБ "Надежный банк", а так же прав залогодержателя по дополнительным договорам - о залоге N 998 от 18.01.01, об ипотеке N 1 и N 2 от 26.05.01 г.

Как установлено в судебном заседании, договор кредитной линии банком исполнен.

Заемные средства в размере 5 000 000 руб. истцом получены, что подтверждается распоряжениями о выдаче кредита (т. 1 л.д. 72-77, выпиской по счету истца, имеющейся в деле перепиской и не оспаривается самим истцом).

После заключения договора цессии от 19.10.2001 г, обязательства ООО "Алекон" перед банком по возврату заемной суммы были исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями в деле (т. 1 л.д. 62-64), отзывами банка и пояснениями представителей ответчика и банка в судебном заседании.

Соответственно, права кредитора по истребованию уплаченной суммы перешли к ответчику - ФГУП "Аэронавигация Северо-Востока".

Договор цессии от 19.10.2001 г в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признавался.

Оснований к признанию его таковым истцом не заявлялось.

Более того, по мнению истца, поскольку данный договор не является непосредственным предметом судебного разбирательства по настоящему делу, его исследование и оценка является выходом за пределы исковых требований.

Являющееся предметом судебного исследования соглашение было подписано истцом и ответчиком 23.01.2002 г и предусматривало:

- утрату силы с момента его подписания ранее подписанных ООО "Алекон" и АКБ "Надежный банк" договоров N 998 от 18.01.01 г и N 045 от 10.08.01 г со всеми дополнительными соглашениями и договорами об обеспечительных мерах;

- установление срока исполнения ООО "Алекон" обязательства об уплате ответчику задолженности в сумме 6 167 671 руб. 21 коп, установленной договором цессии, - до 31.12.2002 года;

- уплату ООО "Алекон" ответчику платы за пользование денежными средствами в сумме 6 000 000 руб. из расчета 12% годовых.

При оценке этого соглашения суд первой инстанции правомерно оценил все имеющие отношение к его подписанию обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с возникновением обязательства по возврату кредита и его переходу к ответчику.

Установление круга обстоятельств, свидетельствующих о возникших между лицами, участвующими в деле, прав и обязанностей, не является выходом за пределы иска.

Кроме этого, при оценке соглашения от 23.01.2002 г суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из оговоренных в нем условий, а так же обстоятельств дела, свидетельствующих о фактическом волеизъявлении сторон, отсутствуют правовые основания для признания его самостоятельным договором займа, что не препятствует его признанию сделкой (ст. 153 ГК РФ), направленной на изменение прав и обязанностей сторон.

Следовательно, положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании лишь договоров займа по мотивам безденежности и признании их незаключенными, к рассматриваемому соглашению неприменимы.

Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции в решении от 17.07.03 г и им дана правильная оценка.

Как видно из письменных пояснений истца, ссылка на неполучение указанной в соглашении суммы от ответчика по его мнению так же является и основание к признанию данного соглашения ничтожным.

Тем не менее, такого последствия, как недействительность сделки, неисполнение сторонами обязательства по перечислению денежных средств, действующий ГК РФ не предусматривает.

В подобном случае, заинтересованная сторона вправе на основании ст. 309 и 310 ГК РФ потребовать надлежащего исполнения обязательства, что не исключает обязательности сделки для ее участников в целом.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, иные основания к признанию соглашения от 23.01.2002 г недействительным, истец исключил своим заявлением от 11.07.03 г (т. 1 л.д. 148).

Следовательно, по заявленным истцом основаниям требование о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежит.

Вопрос о правомерности включения в соглашение условия об утрате юридической силы сделок между истцом и иным лицом, не участвующим в подписании данного соглашения и фактически уже исполненных, истцом не заявлялся.

В судебном заседании из объяснений истца так же установлено, что недействительность данного соглашения его интересует применительно к подтверждению отсутствия у него обязательств перед ответчиком.

Остальные обстоятельства, изложенные истцом в качестве оснований апелляционной жалобы так же не могут служить основанием к отмене судебного акта,

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявленные истцом и не удовлетворенные судом первой инстанции ходатайства (т.1 л.д. 54-58, 139, 146, 147, т. 2 л.д. 14-15) фактически относились к исполнению сторонами договора цессии от 19.10.2001 г своих обязательств, установлению правового статуса ответчика и не касались обстоятельств, влияющих на оценку оспариваемого соглашения от 23.01.2002 г.

Иные обстоятельства, являющиеся по мнению истца процессуальными нарушениями, в том числе - дата составления решения в полном объеме и разъяснение о возможности рассмотрения дела с арбитражными заседателями, так же не могли повлиять на юридическую оценку оспариваемого документа.

С учетом изложенного, заявленная истцом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, по заявленным основаниям, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Составление постановления в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ откладывалось до 11.09.2003 г.

Госпошлина по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2003 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его принятия.