Определение Арбитражного Суда Магаданской области от 15 ноября 2002 г. N А37-2193/02 Производства по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и оспариваемые истцом сведения не имеют отношения к его предпринимательской деятельности

Определение Арбитражного Суда Магаданской области
от 15 ноября 2002 г. N А37-2193/02

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в заседании дело по иску муниципальное учреждение культуры "Мемориальный музей-квартира В.А. Козина" к редакции газеты "Колымский тракт", Дорогому И.В. и ЗАО "Роспечать" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб. (с участием третьих лиц - мэрия г. Магадана и управление культуры мэрии г. Магадана) установил:

Производство по делу N 2-5241/02 возбуждено Магаданским городским судом на основании определения от 22.03.02 г.

Поводом к возбуждению этого дела явился иск, заявленный муниципальное учреждение культуры "Мемориальный музей-квартира В.А. Козина" к редакции газеты "Колымский тракт", Дорогому И.В. и ЗАО "Роспечать" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 100 000 руб.

В обоснование иска оспаривается достоверность сведений, изложенных автором Дорогим И.В. в статье "Старая сказка на новый лад", опубликованной 26.12.2001 г. в газете "Колымский тракт" N 52.

Определением Магаданского городского суда от 07.08.02 г. это дело было передано по подведомственности в арбитражный суд Магаданской области на основании ст. 33 АПК и ст. 7 Закона РФ от 24.02 г. N 96-ФЗ.

Арбитражным судом это дело было принято к производству на основании определения от 21.08.02 г.

Определением суда от 22.10.02 г. подготовка по делу завершена и дело назначено к рассмотрению в данном судебном заседании по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Истец и ответчик ЗАО "Роспечать" заявили ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам его не подведомственности арбитражному суду.

Указанные ходатайства подлежат удовлетворению и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со ст. ст. 27-29 и 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, споры) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этим спорам дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу, с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в пп. 1, 4 и 5 совместного постановления от 18.08.92 г. N 12/12, в практике арбитражных судов признаются участниками арбитражного процесса только те физические лица, предпринимательская деятельность которых зарегистрирована в указанном выше порядке.

Аналогичное указание имеется и в разъяснении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано на следующее.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По обстоятельствам настоящего дела усматривается, что автор статьи Дорогой И.В. не является индивидуальным предпринимателем и публикация спорной статьи не связана с его предпринимательской деятельностью.

Из содержания статьи не усматривается, чтобы изложенные в ней сведения имели отношение к какому-либо конкретному виду предпринимательской деятельности истца.

Истец является муниципальным учреждением, поэтому не относится к какой-либо виду коммерческих организаций.

В ходе подготовки по делу у истца и у налогового органа были истребованы доказательства в подтверждение того, что оспариваемые истцом сведения имели отношение к его предпринимательской деятельности.

Таких доказательств не было представлено.

Причем, в своем ходатайстве истец не оспаривает, что данный спор не связан с его предпринимательской или иной какой-либо экономической деятельностью.

При данных обстоятельствах, с учетом субъектного состава спора и его содержания, следует прийти к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с прекращением производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" истцу возмещается из бюджета уплаченная им госпошлина.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. ст. 184-188 АПК, определил:

Прекратить производство по настоящему делу.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины из бюджета в размере 15 руб. с его квитанцией от 31.01.2002 г. и контрольно-кассовым чеком от 31.01.2002 г. (л.д. 4 и 5 - т. 1).

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.