Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 февраля 2002 г. N А37-2035/01 Производство по делу прекращено из-за отсутствия предмета спора

Определение Арбитражного суда Магаданской области
от 28 февраля 2002 г. N А37-2035 /01

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в заседании дело по иску Козина Ю.П. к Сбербанку России в лице Северо-Восточного банка о признании обязательства не надлежащим образом исполненным, установил:

На основании заявления от 14.09.01 г. N 1 истец, являвшийся индивидуальным предпринимателем, обратился к ответчику в лице его Северо-Восточного банка (далее - "ответчик") с аккредитивным поручением по оплате поставки товара по контракту от 21.08.2001 г. N 1 (далее - "контракт") с фирмой "Mi-San Trading" Korea, South (далее - "поставщик").

В заявлении на аккредитив истец указал следующие условия аккредитива:

- отзывной документарный, исполняется по системе SWIFT, банкэмитент и исполняющий банк - Сбербанк России, авизующий банк - Korea Exchange Bank, Seoul, Korea (South), исполнение аккредитива производится Сбербанком России путем платежа по предъявлении, сумма аккредитива 35830,45 долларов США, срок истечения аккредитива 21.12.2001г.

В декабре 2001 г. истец, с учетом последующего уточнения даты заявления, обратился в суд с иском ответчику о признании недействительным своего заявления от 14.09.01 г.

В обоснование иска указано на то, что первоначальная редакция заявления была иной и полностью соответствовала условиям контракта.

Но это заявление не было принято специалистом банка к исполнению с предложением внесения изменений - с указанием корейского банка в качестве авизующего банка и Сбербанка России - в качестве исполняющего банка.

С этими изменениями содержания заявления истец в силу заблуждения согласился.

При этом, по его утверждению, он не был поставлен в известность о том, что при этих изменениях произойдет изменение процесса перевода валюты и ее получение поставщиком.

В результате задержки перечисления стоимости товара поставщику истец вынужден был через своего представителя произвести оплату товара наличными в размере 20 127,25 долларов США.

По этой же причине отгрузка товара была произведена не 30.09.01 г., как это предполагалось истцом, а только - 14.10.01 г.

По дополнительному заявлению истец уточнил предмет спора - признание обязательства по аккредитивному поручению выполненным ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, установленным п.2 ст. 87 АПК, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

Заявление истца было принято к исполнению, и 17.09.2001г. истцу был открыт паспорт импортной сделки N 2/09182403/000/0000000315.

Фактическая дата открытия аккредитива Сбербанком России - 20.09.2001г. с присвоением ему номера 0774 I 012.

Об открытии аккредитива 20.09.2001 г. ответчиком было сообщил авизующему банку (Korea Exchange Bank, Seoul, Korea (South) посредством SWIFT-сообщения N FM 700, в котором было отмечено:

- строка "Получатель" - Korea Exchange Bank, Seoul, Korea (South); строка 40А - отзывный;

строка 49 - без подтверждения (в противоречие с Заявлением на аккредитив Истец в исковом заявлении почему-то сослался на авизующий банк как на подтверждающий);

строка 78 - указание авизующему банку - "По предъявлении документов в Сбербанк России мы покроем Ваши комиссионные расходы в соответствии с Вашими инструкциями. Пожалуйста, высылайте документы по адресу ...";

строка 72 предусматривает урегулирование вопросов, связанных с исполнением аккредитива, путем применения "Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов" (публикация Международной торговой платы N 500, редакция 1993г. - далее - "МТП 500.

06.10.01 г. Korea Exchange Bank, Seoul, Korea (South), изучив приложенные к аккредитиву документы, направил в адрес Сбербанка России SWIFT-сообщение о согласии на рамбурсирование N FM 799 и проинформировал, что получатель (продавец товара) согласен с изменениями к аккредитиву.

Аккредитивное поручение истца было полностью выполнено и 19.10.01 г. аккредитив был полностью оплачен.

Правоотношения участников внешнеэкономических сделок, предусматривающих в качестве формы расчетов аккредитивы, регулируются в международной практике упомянутыми МТП 500 и "Унифицированными правилами ICC для межбанковского рамбурсирования по документарным аккредитивам (URR 525)" - далее - "URR 525".

Правила URR 525 представляют собой дополнение к ст. 19 МТП 500.

Согласно п. А ст. 3 МТП 500 аккредитив представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора, на котором он может быть основан, и банки не связаны условиями таких договоров.

Поэтому при исполнении аккредитива ответчик не должен был сверять его условия с условиями контракта, в том числе и по порядку расчетов.

В силу 5.3. контракта от 21.08.2001г. N 1 истец и поставщик предусмотрели в качестве применимого нормативного акта при проведении взаимных расчетов МТП 500.

В п. 8.1 контракта они также согласовали договорную подсудность, т.е. судебный орган, в котором надлежит рассматривать возникшие споры и разногласия - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

По этой причине ответчик, с учетом требований ст. 7 ГК и ст. 11 АПК, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, и исследовав доказательства представленные в деле доказательства, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 85 АПК по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 4 и 22 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком-эмитентом обязательства, вытекающего из расчетов по аккредитиву, в силу ст. 872 ГК влечет ответственность этого банка.

Вместе с тем, конкретного требования к ответчику о привлечении его к ответственности за ненадлежащее исполнение спорного обязательства истцом не заявлено.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком спорного обязательства по настоящему делу, истец по существу приводит только основания иска без указания на конкретный предмет спора - вид и меру ответственности ответчика по данному обязательству.

В силу ст. 37 АПК суд по собственной инициативе не вправе устанавливать предмет спора.

При отсутствии предмета спор не подлежит разрешению по существу.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истца о том, что вопрос о привлечении ответчика может быть разрешен после рассмотрения настоящего дела с предъявлением ответчику убытков, связанных с задержкой сроков поставки товара по контракту.

При исследовании вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения согласно п. 2 ст. 87 АПК, о чем заявлено ответчиком, суд не находит по указанным ответчиком основаниям оставить данный иск без рассмотрения.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, принимается во внимание, что ответчик не являлся участником (стороной) арбитражной оговорки, изложенной истцом и поставщиком в контракте.

Между сторонами настоящего спора соглашения о передаче спора третейскому суду не было заключено.

Руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК, суд определил:

Производство по настоящему делу прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ в размере - 1000 руб., - с квитанцией от 28.12.2001 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.