Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 марта 2004 г. N А37-360/04 Поскольку в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наступление ответственности только в случае несвоевременного представления налоговой декларации, а поквартальный расчет по налогу на имущество не является таковым, то правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье не имелось

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 26 марта 2004 г. N А37-360/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2439 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Магинформпром" о взыскании 200 руб. установил:

Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам России N 1 по Магаданской области (далее - истец) обратилась с иском к ООО "Магинформпром" (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 200 руб., наложенных решением N 227 от 25.08.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на имущество за 1 полугодие 2003 г и по налогу на содержание милиции, благоустройства территории, на нужды образования и другие цели.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на п.4 ст.23 НК РФ. Пунктом 4 ст.80 НК РФ, п.1 ст.119 НК РФ, п.10 раздела 4 Инструкции ГНС РФ от 8 июня 1995 г N 33 "О порядке исчисления налога на имущество предприятий" (с изменениями и дополнениями), п.2 ст.15 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете в РФ" 129-ФЗ от 21.11.1996 г, п.4.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевых сборов с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройства территории, на нужды образования и другие цели", утвержденных решением Магаданской городской Думы 9.06.2000 г N 21-Д.

Истец указывает, что срок представления налоговой декларации по налогу на имущество установлен п.10 раздела IV Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95 г. N 33 по налогу на имущество за 1 полугодие 2003 г - 30 июля 2003 г, п.4.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевых сборов с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройства территории, на нужды образования и другие цели", утвержденных решением Магаданской городской Думы 9.06.2000 г N 21-Д.

Тогда как фактически налоговые декларации по налогу на имущество и целевому сбору представлены 1.08.2003 г.

Данные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как событие и состав налогового правонарушения, что явились основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ.

Решение получено ответчиком и добровольно в указанном объеме в 15-дневный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании финансовых санкций в порядке ст. 104 НК РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения представителя истца, с учетом требования норм материального и процессуального права, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, а именно действие или бездействие налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Привлекая ответчика к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из факта не представления ответчиком в срок до 30 июля 2003г расчетов по налогу на имущество и сбору содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2 квартал 2003 г.

Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.119 НК РФ заключается в не представлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

По результатам камеральной проверки на основании ст.31, 88, 101 НК РФ налоговым органом принято решение N 227 от 25.08.2003 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 100 руб. по каждому из указанных видов налогов, а всего 200 руб.

В срок, установленный в решении в 10-дневный срок со дня получения, решение об уплате штрафа, ответчиком не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием в порядке ст.104 НК РФ для обращения истца с иском в арбитражный суд.

ООО "Магинформпром" зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана N 122 23 января 2002 г, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ( л.д.13).

Между тем привлечение ответчика к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление расчетов (деклараций) по налогу на имущество и сбору содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за 2 квартал 2003 г следует признать неправомерным.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налоговые декларации представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По общим правилам части 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой соответствующего вида налога (сбора).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Нарушение установленного срока представления налоговой декларации является основанием для привлечения налогоплательщика

Как следует из положений ст.52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Под налоговым периодом, что предписано в пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам и истечении которых уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, налоговой декларацией является заявление налогоплательщика о сумме налога, исчисленного по результатам налогового периода.

Из содержания и смысла статьи 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Следовательно, налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а соответствующим отчетным периодом - квартал, полугодие, 9 месяцев по окончании которых налогоплательщиком уплачиваются авансовые платежи по названному налогу.

Форма квартального расчета налога на имущество предприятий утверждена Государственной налоговой службой Российской Федерации и является приложением N 1 к Инструкции от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". Расчет налога на имущество предприятий должен содержать сведения о среднегодовой стоимости имущества, налоговой базе, налоговой ставке, исчисленной сумме налога и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, представленный ООО "Магинформпром" расчет по итогам 2 квартала 2003 года является как по форме, так и по содержанию квартальным расчетом по авансовым платежам по налогу на имущество, не подпадающим под признаки налоговой декларации, обусловленные ч.1 ст.80 НК РФ.

Поскольку в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наступление ответственности только в случае несвоевременного представления налоговой декларации, а поквартальный расчет по налогу на имущество не является таковым, то правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье не имелось. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности ответчика неправомерно. Требования о взыскании штрафа в сумме 100 руб. по налогу на имущество путем об обращении к исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворению не подлежит.

Далее.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 руб., наложенного по ч.1 ст.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по целевому сбору, установленному п.4.2 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевых сборов с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройства территории, на нужды образования и другие цели", утвержденных решением Магаданской городской Думы 9.06.2000 г N 21-Д, за 2 квартал 2003 г.

Положение о порядке исчисления и уплаты целевых сборов с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образование и другие цели, утверждено Магаданской городской Думой решением от 9 июня 2000 г N 21-Д в рамках ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в соответствии с которым установлен местный целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели (далее по тексту "Положение").

Утвержденное "Положение" не содержит сведений об установлении налогового периода по данному сбору. Так, п.4.1 установлено: "Уплата целевых сборов производится нарастающим итогом по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для сдачи бухгалтерского отчета за истекший год". Из смысла и анализа п.4.1 Положения в контексте с положениями ст.52, 55 НК РФ, следует сделать вывод, что налоговым периодом по данному сбору является календарный год, поскольку уплата целевых сборов предполагается по суммам, исчисленным нарастающим итогам по квартальным расчетам. Из чего, очевидно, что окончательно сумма целевого сбора определяется по результатам истечения календарного года. Поэтому, исчисляя целевой сбор нарастающим итогом по каждому отчетному периоду, а таковым в силу п.4.1 является квартал, полугодие, 9 месяцев предполагается, что в течение года налогоплательщик осуществляет авансовые платежи по названному сбору посредством оформления и представления квартальных расчетов по каждому из отчетных периодов. Следовательно, представление квартальных расчетов по сбору не могут быть отнесены к налоговым декларациям и таковыми не являются в силу совокупности положений ст.52, 55, 80 НК РФ и п.4.1 Положения.

Поскольку, в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на наступление ответственности только в случае несвоевременного представления налоговой декларации, а поквартальный расчет по целевому сбору, обусловленному п. п.4.1 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевых сборов с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройства территории, на нужды образования и другие цели", утвержденных решением Магаданской городской Думы 9.06.2000 г N 21-Д, не является таковым, то правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной статье не имеется. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности ответчика за не представление налоговой декларации по целевому сбору за 1 полугодие неправомерно. Требования о взыскании штрафа в сумме 100 руб. путем об обращении к исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения содержаться и вытекают из п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2003 г N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ".

Тогда как не представление расчетов по авансовым платежам в сроки, обусловленные законодательно, образует иной состав налогового правонарушения. В частности, предусмотренный, статьей 126 НК РФ.

Пунктом 6 ст.108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения по данному составу и виновности лица-ответчика.

Привлекая ответчика к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ, истцом не правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения НК РФ.

Аналогичный подход при рассмотрении дел данной категории подтверждается правоприменительной практикой, сложившейся в системе арбитражных судов. В частности, практикой кассационных инстанций:

Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. Дело N А19-13849/03-5-Ф02-4416/03-С1,от 24 декабря 2003 г. Дело N А19-12620/03-41-Ф02-4586/03-С1,

Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2003г Дело N 05-431/03-237/13, от 3 ноября 2003г Дело N А26-2835/03-210.

Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2003г Дело N 04/6076-2083/А27-2003.

Таким образом, с учетом совокупности изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в сумме 200 руб. не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на основании ст.110 АПК РФ на истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу п.3 ст.5 Закона "О госпошлине".

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 212-216 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.