Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 мая 2004 г. N А37-299/04 Исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку, Гражданский кодекс предусматривает свободу юридических лиц в заключении договора, и не допускает понуждения к заключению договора, кроме случаев прямо предусмотренных законом

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 18 мая 2004 г. N А37-299/04

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лешковича Александра Николаевича к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области, Областному государственному унитарному предприятию "Магаданский областной эксплуатационный центр" о понуждении возобновления договора установил:

Индивидуальный предприниматель Лешкович Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области, Областному государственному унитарному предприятию "Магаданский областной эксплуатационный центр" о понуждении возобновления договора аренды от 25.10.2002 г. на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 621 ГК РФ и указал, что у истца с комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области и областным государственным унитарным предприятием "Магаданский областной эксплуатационный центр" был заключен договор от 25.10.2002 г. аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 16-а, площадью 21,2 кв.м (каб.21) и 50,2 кв.м (каб.17, 21а).

Согласно п. 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.04.2002 г. по 30.03.2003 г.

По окончанию срока действия договора, как указывает истец, он продолжает пользоваться переданным в аренду помещением, добросовестно исполняет все обязанности по договору.

Арендодателем принимаются уплачиваемые арендные платежи, со стороны арендодателя отсутствуют требования об освобождении занимаемого помещения, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии со стороны арендодателя возражений на перезаключение договора аренды.

В связи с чем, истец полагает, что условия, предусмотренные ст. 621 ГК РФ предоставляют ему право на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области в отзыве просит в иске отказать и указало, что арендатор по настоящее время фактически владеет и пользуется нежилым помещением. При этом, сослалось на то, что в июле 2003 года арендатору направлено дополнительное соглашение от 20.06.2003 г. N 2181/2 о внесении изменений и дополнений в договор от 25.10.2002 г. N 2181, которым было предусмотрено продление срока действия договора аренды до 27.03.2004 г. Однако, арендатор не подписал дополнительное соглашение, чем выразил несогласие на продление договора аренды, он также письменно не уведомил Арендодателя, как того требует ст. 621 ГК РФ, о желании заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, письмом от 01.12.2003 г. N ГП-7/6377 арендодатель предупредил арендатора, что если тот не оформит дополнительное соглашение от 20.06.2003 г. N 2181/2 к договору аренды, то арендодатель обратится с иском в суд о возврате имущества. Данное письмо, по утверждению, арендодателя является в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ возражением о возобновлении договора аренды от 25.10.2002 г. N 2181 на неопределенный срок. По мнению ответчика, договор от 25.10.2002 г. N 2181 следует считать прекращенным с 31.03.2003 г.

Областное государственное унитарное предприятие "Магаданский областной эксплуатационный центр" в отзыве просит в иске отказать и указало, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Арендодатель - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области возражает против возобновления договора.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Представители ответчиков не согласны с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения представителей и исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав.

По обстоятельствам дела усматривается, что истцом предъявлено требование о понуждении ответчиков: Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области и Областное государственное унитарное предприятие "Магаданский областной эксплуатационный центр" на возобновление договора аренды от 25.10.2002 г. на тех же условиях на неопределенный срок.

Между истцом, предпринимателем Лешкович А.Н. и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Магаданской области (предшественник - Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области), Областным государственным унитарным предприятием "Магаданский областной эксплуатационный центр" 25.10.2002 г. был заключен договор N 2181 аренды нежилого помещения.

Предметом данного договора явилась аренда нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Магадан, ул. Горького, 16-а, площадью 21,2 кв.м (каб.21) и 50,2 кв.м (каб.17, 21а).

Согласно п. 4.1 договора N 2181 от 25.10.2002 г. срок действия договора установлен с 01.04.2002 г. по 30.03.2003 г.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Из материалов дела видно, что срок действия договора N 2181 от 25.10.2002 г. аренды нежилого помещения закончен.

Сторонами не перезаключен договор на новый срок.

От заключения дополнительного соглашения к ранее действовавшему договору N 2181 от 25.10.2002 г. истец отказался.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, в п. 1 этой статьи указано, что "Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков".

Из материалов дела видно, что истец не обращался с заявлением к ответчикам о желании заключить такой договор. Напротив, арендодатель направлял истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды N 2181 от 25.10.2002 г. со сроком действия по 27.03.2004 г., от подписания которого истец отказался.

Несмотря, на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора аренды, и истечения срока аренды, предлагаемого в дополнительном соглашении, истец продолжает пользоваться помещениями, уплачивая за него арендную плату.

В п.2 ст. 621 ГК РФ "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)".

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ "законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору".

Из содержания договора N 2181 от 25.10.2002 г. видно, что срок его действия сторонами оговорен по 30.03.2003 г.

При этом, в п. 4. 4 договора оговорено преимущественное право истца на заключение договора на новый срок, при условии надлежащего исполнения обязательств по договору. Данное условие соответствует положениям абз.1 п.1 ст. 621 ГК РФ. Однако, истцом не направлено ответчику письменного намерения о заключении договора на новый срок до окончания срока действия договора N 2181 от 25.10.2002 г. Причем, законодатель установил, что при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Что означает, что договор может быть заключен и на иных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчиков принимаются меры для заключения договора аренды с другими лицами, в связи с чем, оснований для рассмотрения преимущественного права истца на заключение договора аренды с ответчиками не усматривается.

По обстоятельствам дела видно, что ответчики возражают против возобновления договора аренды на тех же условиях, по мотиву несогласования истцом арендной платы на новых условиях.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ "граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством".

Как следует из абзаца 2 п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано.