Решение Арбитражного суда Магаданской области от 3 декабря 2004 г. N А37-3352/04 Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 3 декабря 2004 г. N А37-3352/04

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Батурина Евгения Евгеньевича третье лицо: Управление МНС России по Магаданской области установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПАС" возбуждено по заявлению ООО "Магойл". Определением арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2004 г. в отношении организации-должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Батурин Евгений Евгеньевич. 12.08.2004 г. определением суда процедура наблюдения продлевалась на три месяца, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 15.10.2004 г.

На основании решения суда от 09.11.2004 г. ООО "ПАС" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок до 09.11.2005 г. Определением суда от 26.11.2004 г. конкурсным управляющим назначен Батурин Е.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем (далее - "ответчик"), зарегистрированным Администрацией г. Магадана 17.09.1996 г., свидетельство ИД N 7382.

Заявитель на основании протокола от 15.10.2004 г. N ДВ 49000804 и ст. ст. 202-204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КРФоАП за неправомерные действия ответчика, применяемые в период процедуры наблюдения, в виде дисквалификации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-4) и дополнении к нему, и в обоснование требования сослался на нарушение предпринимателем Батуриным Е.Е. ст.ст. 14, 72, 67 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, п.п. 6, 7 Правил подготовки отчетов ( заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.02.2003 г. N 299; протокол от 15.10.2004 г. N ДВ 49000804 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13. КРФоАП.

При этом отметил, что протокол составлен в результате ознакомления с отчетом временного управляющего ООО "ПАС" Батурина Е.Е. от 01.10.2004 г. и уведомлением о собрании кредиторов от 12.10.2004 г., из которых было установлено, что временным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов должника ООО "ПАС" (проведено 13.10.2004 г., то есть за два дня до назначенного на 15.10.2004 г. судебного заседания), предусмотренные п.2 ст. 67 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", направления отчета о своей деятельности в арбитражный суд Магаданской области, уведомление о проведении собрания поступило уполномоченному органу - УМНС РФ по Магаданской области и в регулирующий орган - Управление Минюста РФ по Магаданской области только 12.10.2004 г. При этом отчет не содержит полные сведения о деятельности временного управляющего в период наблюдения, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также в период проведения процедур банкротства в отношении должника, динамика их изменений. Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что временным управляющим должника ООО "ПАС" Батуриным Е.Е. формально нарушены правила применяемые при процедуре наблюдения и созданы условия, которые способны причинить материальный вред кредиторам должника не своевременным удовлетворением их требований. При этом дополнительно пояснил, что Батуриным Е.Е. допущенные нарушения устранены до судебного заседания арбитражного суда Магаданской области, но нарушение срока проведения собрания допущено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о снятии с рассмотрения судом вопроса о повторности совершения правонарушения, по основаниям изложенным в ходатайстве, и пояснил, что основания для привлечения Батурина Е.Е. к административной ответственности по ст. 14.13 КРФоАП согласно решения арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1619/04-11 (с учетом представленных копий судебных актов) и по настоящему делу различные, в связи с чем повторность как отягчающее вину Батурина Е.Е. обстоятельство отсутствует.

Суд, исследовав данное ходатайство и учитывая мнения сторон по настоящему делу, определил удовлетворить ходатайство.

Ответчик, с учетом его объяснений в судебном заседании, возражал против привлечения его к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил суд применить ст. 2.9 КРФоАП и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что признает пропуск установленного срока для проведения собрания кредиторов, другие нарушения указанные заявителем устранил. Нарушений положений ст. 14 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не допускал, в этой части доводы заявителя необоснованны. Далее пояснил, что нарушения положений ст.ст. 67, 72 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении процедуры наблюдения ООО "ПАС" допущены им по объективным причинам. Директор ООО "ПАС" Сайченко С.В. препятствовал исполнению обязанностей временного управляющего, в связи с чем, 09.08.2004 г. был отстранен по определению Арбитражного суда Магаданской области от должности по ходатайству временного управляющего. Определением арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2004 г. по ходатайству собрания кредиторов должника от 13.10.2004 г. по обстоятельствам, которые не позволяли арбитражному управляющему Батурину Е.Е. выполнить в полном объеме требования ст. 12, 67 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", срок наблюдения в отношении должника ООО "ПАС" был продлен до 05.11.2004 г., судебное заседание по назначению конкурсного управляющего было назначено на 26.11.2004 г. Далее пояснил, что несмотря на пропуск срока проведения собрания и выявившиеся ошибки в отчете управляющего, нарушения были устранены до судебного заседания Арбитражного суда Магаданской области. Считает, что своими действиями он не причинил кому-либо убытков и не нарушил прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Представитель третьего лица - Управление МНС России по Магаданской области поддержал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 54), и пояснил, что Управлению МНС России по Магаданской области как кредитору по обязательствам перед РФ в делах о банкротстве был известен ряд фактов нарушения арбитражным управляющим Батурин Е.Е. законодательства о банкротстве, о чем было доведено до сведения регулирующего органа -Управления Минюста РФ по Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьего лица, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит, что требование заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя Батурина Е.Е. по ч.3 ст. 14.13 КРФоАП в виде дисквалификации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела, и других представленных в деле документов усматривается обоснованность доводов заявителя по поводу нарушения ответчиком требований ст. 67, 72 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом требований ФЗ в новой редакции), при этом нарушений ст. 14 указанного Закона в действиях Батурина Е.Е. судом не установлено.

Указанные нарушения в период проведения процедуры наблюдения подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КРФоАП.

Однако, с субъективной стороны виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КРФоАП, может быть установлена в действиях правонарушителя только при наличии вины в форме прямого умысла.

По существу факт указанного правонарушения ответчик в судебном заседании не оспаривал, но отметил, что признает пропуск установленного срока для проведения собрания кредиторов, однако другие нарушения указанные заявителем устранил. При этом нарушений положений ст. 14 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не допускал, в этой части доводы заявителя считает необоснованными. Далее пояснил, что нарушения положений ст. ст. 67, 72 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении процедуры наблюдения ООО "ПАС" допущены им по объективным причинам. Директор ООО "ПАС" Сайченко С.В. препятствовал исполнению обязанностей временного управляющего, в связи с чем, 09.08.2004 г. был отстранен по определению Арбитражного суда Магаданской области от должности по ходатайству временного управляющего.

По материалам дела, определением арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2004 г. по ходатайству собрания кредиторов должника от 13.10.2004 г. по обстоятельствам, которые не позволяли арбитражному управляющему Батурину Е.Е. выполнить в полном объеме требования ст. 12, 67 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", срок наблюдения в отношении должника ООО "ПАС" был продлен до 05.11.2004 г.

Далее арбитражный управляющий Батурин Е.Е. пояснил, что несмотря на пропуск срока проведения собрания и выявившиеся ошибки в отчете управляющего, нарушения были устранены. Считает, что своими действиями он не причинил кому-либо убытков и не нарушил прав и охраняемых законом интересов кредиторов. В связи с чем, просил суд применить ст. 2.9 КРФоАП и освободить его от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения.

Из представленных в деле доказательств, пояснений ответчика и представителя третьего лица, суд находит, что факт совершения Батуриным Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КРФоАП, подтверждается материалами дела.

Между тем, доводы заявителя об умышленном характере формы вины Батурина Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КРФоАП, суд находит необоснованными.

Вина Батурина Е.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения в форме прямого умысла не доказана заявителем. Действия управляющего объясняются объективными причинами, которые препятствовали Батурину Е.Е. надлежащим образом исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО "ПАС".

Кроме того, нарушения требований ст.ст. 67, 72 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные арбитражным управляющим Батуриным Е.Е., в том числе срока проведения собрания кредиторов, не повлекли за собой наступления каких-либо вредных последствий и нарушения прав кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование умышленной формы вины Батурина Е.Е. в нарушении правил, применяемых при проведении процедуры наблюдения, и возможном нарушении прав и интересов кредиторов в будущем, суд находит неубедительными.

Санкция части 3 ст. 14.13. КРФоАП, предусматривает применение к правонарушителю административной ответственности в виде штрафа, и в качестве альтернативы - дисквалификацию нарушителя.

Заявитель просил привлечь предпринимателя Батурина Е.Е. к административной ответственности в виде дисквалификации.

С учетом вышеизложенного, а также необходимостью дальнейшего участия арбитражного управляющего Батурина Е.Е. в конкурсном производстве должника ООО "ПАС", у суда не имеется оснований для определения Батурину Е.Е. наказания в виде дисквалификации.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Батуриным Е.Е., учитывая степень его тяжести, не наступление вредных последствий, признание факта совершения вменяемого ему правонарушения и иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного Батуриным Е.Е. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КРФоАП.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья: может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий (предприниматель) Батурин Е.Е. не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КРФоАП. Суд полагает целесообразным объявить Батурину Е.Е. устное замечание, которое не влечет юридических последствий для правонарушителя и не является наказанием. В связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 03.12.2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, п.2 ст. 206 АПК РФ, ст.2.9, ст. 23.1, пп.2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:

1. Отказать заявителю, Управлению Министерства юстиции РФ по Магаданской области, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Батурина Евгения Евгеньевича.

2. Объявить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Батурину Евгению Евгеньевичу устное замечание.

3. Прекратить производство по делу N А37-3352/04 по заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Батурина Евгения Евгеньевича.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок с даты его принятия.