Решение Арбитражного суда Магаданской области от 9 марта 2005 г. N А37-3960/04 При применении налоговой санкции по ст. 123 НК РФ налоговым органом не учтены положения ст. 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 9 марта 2005 г. N А37-3960/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Магаданской области к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 249 о взыскании 1 379 243 руб. 20 коп. установил:

Заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика налоговых санкций в соответствии с решением от 30.06.2004 г. N 06-29/2-70 о привлечении ФГУДЭП N 249 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в размере 1 376 631 руб. 20 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 512 руб. 00 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. Всего на сумму 1 379 243 руб. 20 коп.

Нарушения, повлекшие привлечение к налоговой ответственности, установлены по результатам выездной налоговой проверки, и отражены в акте N 06-29/2-70 от 14.06.2004 г.

Проверкой установлено, что ответчиком в проверяемый период в нарушение ст.ст. 210, 217 НК РФ не исчислена и не удержана сумма налога на доходы с физических лиц в размере 27 513 руб., в том числе за 2001 г.10 949 руб., за 2002 г. - 6 111 руб., за 2003 г. - 10 453 руб. А именно, не включены в налогооблагаемую базу физических лиц: суточные, выплаченные сверх установленных в соответствии с действующим законодательством норм; суммы, выплаченные за проезд к месту использования отпуска и обратно за физических лиц, не являющихся в соответствии со ст. 325 ТК членами семьи работников; суммы, полученные физическим лицом от сдачи в аренду автомашины; суммы командировочных расходов, принимались без оправдательных документов.

За период с 01.03.2001 г. по 19.05.2004 г. налоговой проверкой установлена задолженность в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6 855 643 руб. Данные налоговые правонарушения квалифицированны заявителем по ст. 123 НК РФ как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Также в результате проверки выявлено нарушение ответчиком ст. 236 НК РФ, а именно, организацией не исчислен единый социальный налог (далее ЕСН) с сумм материальной помощи, оказанной работникам в 2001 г. не превышающей 2 000 руб. на одно физическое лицо за налоговый период, в связи с тем, что в смету расходов ответчика за 2001 г. не заложено финансирование на выплаты материальной помощи работникам предприятия. В результате чего, за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. доначислена сумма ЕСН в размере 169 598 руб. 85 коп.

Данное налоговое правонарушение квалифицированно налоговым органом по п.1 ст. 122 НК РФ как неполная уплата налога в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы.

В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ ответчиком не представлялись в налоговый орган в полном объеме сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2001-2003г г., а именно, непредставлены сведения на Овчинникова В.А. и Кайтмазова Р. Г., получивших доходы от организации за оказание разовых услу г.

Данное налоговое правонарушение квалифицированно заявителем по п.1 ст. 126 НК РФ как непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных НК РФ.

В связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, решением от 30.06.2004 г. N 06-29/2-70 ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 376 631 руб. 20 коп., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 512 руб. 00 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. Всего на сумму 1 379 243 руб. 20 коп.

Требование N 496/1 от 01.07.04 г. об уплате налоговой санкции ответчику вручено 30.06.2004 г. Срок уплаты по требованию установлен - до 11.07.2004 г.

Поскольку в установленный срок налоговые санкции уплачены не были, заявитель обратился в арбитражный суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в части применения налоговым органом налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.2 ст. 238 НК РФ не подлежит налогообложению ЕСН выплаты в виде материальной помощи, не превышающие 2 000 руб. Поскольку суммы материальной помощи, выплаченные работникам, не превышали 2 000 руб., вывод налогового органа о необходимости обложения данных сумм неправомерен. Также представитель ответчика обращает внимание, что ФГУДЭП N 249 финансируется из федерального бюджета, в своей деятельности руководствуется Методическими указаниями по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним N МДС 81-5.99, Москва.

С привлечением ФГУДЭП N 249 по ст. 123 НК РФ и ст.126 НК РФ ответчик не спорит, считает, что налоговый орган применил указанные налоговые санкции правомерно.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований с учетом проведенного акта сверки сумм санкций не уплаченных ответчиком на дату рассмотрения спора до 937 273 руб. 18 коп., в том числе 934 661 руб. 18 коп. по ст. 123 НК РФ, 2 512 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ, 100 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, а соответственно может быть удовлетворено.

Судом рассматриваются заявленные требования в размере 937 273 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ответчиком налоговых правонарушений предусмотренных ст 123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком. Квалификация налоговых правонарушений налоговым органом произведена верно, исчисление штрафа произведено в соответствии с требованиями ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ. Положения ст.ст. 69, 101 и 115 НК РФ не нарушены.

В тоже время при применении налоговой санкции по ст. 123 НК РФ налоговым органом не учтены положения ст. 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ исчисления срока давности начинается со дня совершения налогового правонарушения. С учетом того, что решение налогового органа принято 30.06.2004 г., задолженность по НДФЛ возникшая до 30.06.2001 г. для определения размера штрафа учтена быть не может.

Следовательно, размер штрафа по ст. 123 НК РФ должен составить 1 215 329 руб. (6883156,0-806511,0х20%). С учетом того, что согласно представленным в материалы дела п/поручениям и акту сверки, ответчиком уплачена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 441 970 руб. 02 коп., сумма штрафа ко взысканию составляет 773 358 руб. 98 коп. (1215329,0441970,02).

Обстоятельств исключающих, либо смягчающих вину ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст. 109, 112 НК РФ не установлено.

Доводы ответчика о неправомерности доначисления налоговым органом суммы ЕСН, а соответственно и неправомерности применения налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, подтверждаются материалами дела.

Согласно акту проверки ответчик оказывал в проверяемый период своим работникам материальную помощь в размере 2 000 руб. каждому.

В соответствии с п.2 ст. 238 НК РФ суммы материальной помощи, оказываемой работодателями - организациями, финансируемыми за счет средств бюджетов, своим работникам в сумме, не превышающей 2 000 руб. на одно физическое лицо за налоговый период, не подлежат налогообложению. Тот факт, что ФГУДЭП N 249 финансируется из федерального бюджета, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, включение налоговым органом сумм материальной помощи выплаченной ответчиком своим работникам в размере 14 240 руб. в налоговую базу по ЕСН за 2001 г. и соответственно, доначисления сумм ЕСН и применение налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 512 руб. является неправомерным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению только в части применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 773 358 руб. 98 коп. и по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. Всего 773 358 руб. 98 коп. (773358,0+100,0).

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным суммам.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. В качестве обоснования данного ходатайства представлена справка налогового органа от 15.02.2005 г. N ТА-11-16/443дсп о наличие у ФГУДЭП N 249 банковских счетов и справка Магаданского филиала Банка Возрождения от 03.02.2005 г. N 157 об отсутствие на счете организации денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что оно подлежит удовлетворению, а сумма госпошлины подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 167-170, 171, 216 АПК РФ, п.2 ст. 333.21 НК РФ, решил:

1. Ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований до 937 273 руб. удовлетворить. Считать сумму заявленных требований в размере 937 273 руб.

2. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 249, зарегистрированного администрацией Хасынского района 11.07.96 г., свидетельство N 558, с местонахождением по адресу: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, п. Палатка, ул. Береговая, 38а, в доход соответствующих бюджетов штраф на основании ст.123 НК в сумме 773 358 руб. 98 коп., штраф на основании ч.1 ст.126 НК в сумме 100 руб. Всего в сумме 773 458 руб. 98 коп. Предоставить заявителю право их распределения в бюджеты соответствующего уровня.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

4. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины удовлетворить, уменьшить сумму госпошлины до 1 000 руб.

5. Взыскать с ответчика, Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 249, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения настоящего решения.