Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2003 г. N А37-1054/03 Истечение годичного срока исковой давности, применяемого к требованиям, вытекающим из договора буксировки, является основанием для отказа в иске

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 12 сентября 2003 г. N А37-1054/03

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Усть-Ольский рыбозавод" к ООО "Галиот" о взыскании 4 039 211 руб. установил:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за буксировку рыболовного судна, неустойки за неисполнение договора и убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, на основании договора буксировки от 23.09.01 г, ответчик должен был отбуксировать рыболовное судно "Дай хоку мару", принадлежащего истцу на праве собственности, из порта Пусан (Корея) в порт Магадан.

Доставка должна была осуществиться в течении сорока дней с момента поступления предварительной оплаты.

Оплата была произведена наличными средствами 28.09.01 г в сумме 5 000 долларов США и 1.10.01 г в сумме 294 000 руб.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были.

На момент настоящего судебного заседания судно находится в порту Пусан.

Истец несет расходы на его охрану, портовые сборы и поддержку в рабочем состоянии.

От возврата предоплаты ответчик уклонился.

На основании изложенного, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика:

- предоплаты в сумме 449 000 руб. с учетом курса доллара на момент обращения с иском;

- неустойки на основании п. 4.2 договора в сумме 1 183 115 руб. из расчета 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки за период с 8.11.2001 г по 18.04.2003 г.

- убытков, состоящих из текущих расходов на содержание вахтерного - 1300 долларов США в месяц, буксирные операции в порту - 600 долларов США в месяц, пользование причалом - 500 долларов США в месяц. За 18 месяцев по курсу доллара на момент обращения с иском всего расходов на 1 346 976 руб.

- убытков, состоящих из неполученной выгоды - по оставшемуся нереализованным договору от 28.09.01 г истца с ООО "Дедвейт", истец не получил арендную плату. За период с декабря 01 г по октябрь 2002 г по курсу доллара на момент обращения, всего 1 060 120 руб.

Заявлением от 10.09.2003 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил и дополнил свои требования.

Расчет начисления неустойки уточнен. С 8.11.2001 г по 18.04.2003 года согласно уточнения неустойка составила 1 185 487 руб.

При этом, истец самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 500 000 руб.

В части возмещения убытков на содержание судна истец указал на производимые расходы из расчета:

охрана судна -1 300 долларов США в месяц;

плата за стоянку судна на якоре - 500 долларов США в месяц;

буксировка судна на стоянку - 600 долларов США в месяц;

дополнительно предъявлено к взысканию агентское вознаграждение - 1500 долларов США в месяц.

Период задержки судна по вине ответчика на стоянке определен истцом с 8.11.01 г по 20.06.2003 г, т.е. 19 месяцев.

Соответственно, задолженность ответчика в рублях по курсу на 11.09.2003 года (30 руб. 63 коп. за 1 доллар) определена как (1300 + 500 + 600 + 1500) х 19 м-цев х 30.63 = 2 269 683 руб.

Неполученная выгода рассчитана в соответствии с договором аренды от 28.09.01 года следующим образом:

за шесть месяцев с 1.12.01 по 30.05.02 г - по 1 000 долларов США в месяц по курсу 30.63 руб. за 1 доллар - 6 000 долларов США;

за четыре месяца с 1.06.02 по 1.10.2002 года - по 7 000 долларов США в месяц по курсу 30.63 руб. за 1 доллар - 14 000 долларов США.

По курсу на 11.09.2003 года (30 руб. 63 коп. за 1 доллар) задолженность в рублях ответчика определена как 183 780 руб. + 857 640 руб. = 1 041 420 руб.

Также, дополнительно к ранее заявленным требованиям, истцом в расчет исковой суммы включено требование о возврате вознаграждения с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Как следует из пояснений истца, фактически данное требование касается взыскание платы за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Согласно представленному в уточнении от 10.09.03 г расчету, за период с 8.11.2001 г по 10.09.03 г сумма процентов составила 148 652 руб.

Таким образом, всего сумма исковых требований на момент рассмотрения дела составила: 449 900 руб. (долг) + 500 000 руб. (пеня) + 148 652 руб. (проценты) + 2 269 683 руб. (реальные убытки) + 1 041 420 руб. (упущенная выгода) = 4 409 655 руб.

При составлении уточнения от 10.09.03 г истцом допущена арифметическая ошибка. В итоговый расчет иска не включены расходы на буксировку судна.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины, пошлина за увеличение суммы иска истцом не доплачивалась.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены выставленные ему агентом - фирмой "BooChang Marine Service Co., Ltd" - копии инвойсов от 5.06.2003 г и от 19.06.2003 г, уведомления о дебете от 20.06.2003 г, инвойса от 20.06.2003 г.

По мнению истца, у него сложились с ответчиком правоотношения, регламентируемые ст.ст. 779-783, 309-310, 15, 393 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика долг, неустойку и убытки в соответствии с приведенным расчетом.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных требований.

По мнению ответчика, истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 409 КТМ РФ для требований, вытекающих из договоров буксировки судна.

Кроме этого, по мнению ответчика, самим истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору буксировки от 23.09.2003 г, в том числе, не представлены документы, необходимые для буксировки судна.

В подтверждение представлен рапорт ст. помощника СРТМ "Святой Михаил".

В связи с этим полагает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

При этом, суд исходит из следующего.

Истцом включены в уточнение от 10.09.2003 г дополнительные требования, не заявленные ранее при первоначальном обращении с иском - требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и требования о взыскании убытков, причиненных выплатой агентского вознаграждения.

Между тем, данные требования являются самостоятельным предметом иска, имеющим отдельные основания для удовлетворения, и который соответственно должен быть предъявлен в установленном порядке.

Предъявление новых исковых требований в рамках уже возбужденного дела действующий АПК РФ не допускает.

При изложенных обстоятельствах указанные требования не принимаются судом и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного заседания.

В отношении остальных требований следует отметить следующее.

В 2001 г истец по контракту N 1042/1032/AWU от 7.04.01 г приобрел у корейской фирмы "BooChang Marine Service Co., Ltd" в числе прочего, суб\дно рыболовное б/у "Дай Хоку Мару", 1981 года постройки, стоимостю 20 000 долларов США.

25 мая 2001 г истцом произведена временная регистрация права собственности на судно в реестре государства Камбоджа сроком до 24.08.2001 г с портом приписки Пном Пень. В подтверждение представлена копия временного регистрационного сертификата N 1961418 от 25.05.01 г, а так же копии сертификата минимума безопасности персонала N 1961230 и национального сертификата тоннажа N 000092 от той же даты.

Регистрацию своего права в России истцу не представилось возможным по причине неисполнения своих обязательств ответчиком.

23 сентября 2001 года истцом заключен договор с ответчиком, согласно которому последний обязался отбуксировать указанное судно из порта Пусан (Корея) до порта Магадан в течении сорока дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора, для исполнения основного обязательства, ответчик так же должен был оформить все необходимые документы (свидетельство о готовности судна к буксировке, свидетельство на перегон судна, оформить судно у портовых властей), привести судно в мореходное состояние, а так же обеспечить его готовность к буксировке.

Оплата за буксировку должна была произведена - 5 000 долларов США в течении пяти дней с момента подписания договора, а 294000 руб. - в течении десяти дней с того де момента.

В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременной доставке судна, ответчик должен был выплатить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость договора.

28.09.2001 г истец передал ответчику 5 000 долларов США, в подтверждение чего им получена расписка (л.д. 15).

В тот же день, 28.09.2001 года им заключен договор с ООО "Дедвейт" о предоставлении последнему судна "Дай Хоку Мару" в аренду на срок до 1.10.2002 года.

1.10.2001 года истцом внесено в кассу ответчика 294 000 руб., в подтверждение им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000007 (л.д. 14).

Ответчиком в судебном заседании получение указанных денежных средств, так же как и принятие на себя обязательств по договору буксировки, не оспорено.

Доказательств последующих взаимоотношений сторон в материалах дела не имеется.

Из письма истца ООО "Дедвейт" от 8.02.2002 г следует, что в связи с закрытием навигации 2001 года, срок буксировки отодвигался на 2002 год.

Доказательств предъявления требований ответчику об исполнении им принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

В связи с этим, ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 409 КТМ РФ, к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

При этом, по требованиям, вытекающим из указанных правоотношений срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Право требования по договору буксировки возникло у истца с момента истечения срока на буксировку, т.е. с 7.11.2001 года.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, влекущих прерывание давности, истец не представил.

Следовательно срок исковой давности истец 7.11.2002 года.

При этом не имеет существенного значения заявление истца о том, что в договор от 23.09.2001 года включены как обязательства, относящиеся непосредственно к буксировке, так и иные, предусматривающие совершение ответчиком дополнительных действий.

Как видно из диспозиции ст. 409 КТМ РФ, срок давности применяется ко всем требованиям, вытекающим из подобного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга и пени удовлетворению не подлежат.

Не являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возникновения у ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред, истцу необходимо документально подтвердить - факт причинения вреда, размер понесенных убытков, причинную связь возникших убытков с действиями ответчика и вину ответчика в произошедшем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность по доказыванию фактов наличия убытков, их размера и причинной связи с действиями ответчика, возложена законом на истца.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, как правомерно отмечено ответчиком, истцом не представлено и доказательств совершения действий, позволяющих ответчику исполнить договор.

Так, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие его право в установленном порядке вступить во владение судном и выход с ним в море.

Истцом не произведено фактических расходов по уплате сумм, указанных им в качестве реальных убытков - доказательства перечисления в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что расходы им действительно не произведены в связи с отсутствием денежных средств.

Следовательно, в действительности истец на момент предъявления требований об их возмещении, убытков еще не понес.

Копии инвойсов от 19.06.03 г и от 5.06.003 г на оплату, предъявленные им в качестве доказательств расходов, адресованы не ему.

Доказательств необходимости произведения подобных расходов - в том числе ежемесячной буксировки судна, им не представлено.

С учетом того, что заявленные им расходы превышают приобретательскую стоимость судна, необходимость в подобных издержках с последующих их отнесением на ответчика, вызывает обоснованное сомнение.

Таким образом, вина ответчика в причинении реальных убытков истцом не доказана, соответственно исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из материалов дела, никаких приготовлений, кроме подписания 28.09.2001 г договора аренды судна без экипажа, истцом сделано не было.

Причем, до момента его подписания у истца закончилась трехмесячная регистрация на судно, оформленная во временном сертификата N 1961418 от 25.05.01 г.

Следовательно, истцом передавалось в аренду судно, не зарегистрированное за ним надлежащим образом.

Документальные подтверждения права собственности истца на судно, таким образом, на настоящий момент отсутствуют.

После заключения договора аренды, в течении двух лет истцом не предпринималось никаких усилий к исполнению принятых на себя обязательств, в том числе - по поиску иных способов его доставки в Магадан.

Кроме этого, истцом не подтверждена причинная связь между неправомерными действиями ответчика и неполучением им выгоды в заявленном размере.

Для подтверждения причинной связи необходимо подтвердить, что наступившие вредные последствия вызваны именно действиями ответчика, что они являются результатом именно этих действий, а так же, что отсутствуют иные факторы, которые могли повлиять на наступление этих последствий.

До передачи судна ООО "Дедвейт" судно, как минимум, следовало сначала подготовить к выходу в море, получить соответствующие разрешения от портовых властей, доставить его в сохранности в Магадан, зарегистрировать в установленном порядке в уполномоченном органе.

Невыполнение каждого из этих действий могло послужить причиной неисполнения истцом обязательств по передаче судна в аренду ООО "Дедвейт".

В частности, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих полномочия последнего на вывод судна из порта Пусан.

Возложение ответственности за непередачу истцом судна в аренду и неполучении им соответствующих арендных платежей только лишь на одного ответчика, при подобных обстоятельствах, является необоснованным.

На основании изложенного, исковые требования отклоняются в полном объеме.

Госпошлина по делу на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета в установленном порядке.

При этом, для определения госпошлины учитываются сделанные истцом уточнения исковых требований.

В то же время, при определении размера госпошлины не учитываются не принятые судом к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и оплаты агентских расходов.

Таким образом, госпошлина исчисляется от суммы 4 409 655 руб. - 148 652 руб. - 872 955 руб. = 3 388 048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца, ООО "Усть-Ольский рыбозавод", в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 540 руб. 24 коп. Выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции МНС РФ N1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.