Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2002 г. N А37-1249/03 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 10 сентября 2002 г. N А37-1249/03

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МП "Магадантеплосееть" к предпринимателю Дьячкову К.Л. о взыскании 3 365 руб. 09 коп. установил:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной последнему через присоединенную сеть в период декабря 2000 г - марта 2001 г.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определение суда от 13.08.2003 г, направленное в его адрес, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее ответчик корреспонденцию суда по тому же адресу получал.

На основании ст.123 АПК РФ, ответчик считается извещенным о настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в его отсутствие в силу ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком на основании заявления 27.06.2000 г. был заключен предварительный договор N 934 от 29.06.2000 г на отпуск тепловой энергии в горячей воде для объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Магадан, пл. Горького, д. 7, кв.15.

Пунктами 1.1 и 6.1 этого же предварительного договора зафиксировано подключение объекта ответчика к источнику теплоснабжения.

Ответчику были направлены проект основного договора на отпуск тепловой энергии с приложениями и сопроводительным письмом N 1976 от 14.11.00 г., который не был возвращен ответчиком.

Оплата тепла, полученного ответчиком в период пользования помещением, произведена им не в полном размере.

В связи с этим, истцом к оплате к оплате предъявляется период снабжения теплоэнергией за период с декабря 2000 г по март 2001 г.

14 марта 2001 г помещение было продано ответчиком иному лицу, в связи с чем, с этого момента задолженность по оплате принятого тепла ему не предъявляется.

В подтверждение истцом представлены выставленные в период действия предварительного договора счета-фактуры на оплату теплоэнергии, оставленные ответчиком без оплаты с подтверждением их направления ответчику.

Согласно представленного расчета, в указанный период истцом было выставлено счетов на общую сумму 46 619 руб. 40 коп.

Отказаться от поставки энергии после истечения срока на заключения основного договора энергоснабжения, как это было указано в предварительном договоре, истец не мог в связи с тем, что объект ответчика является встроенным помещением в многоэтажном жилом доме, система отопления которого не предусматривает отключение отдельных помещений.

При предъявлении иска истец просит учесть п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5.05.97 г, которым разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми коммерческой организацией на основание публичных договоров, и при этом отказывается от заключения договора, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основание изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности.

Ответчик в предварительном заседании и в отзыве на иск возражал против предъявленных требований.

Факт владения помещением и получение теплоэнергии им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что данное помещение приобреталось им как квартира, без намерения использовать в предпринимательской деятельности.

Поскольку возникшая у ответчика задолженность не связана с с его предпринимательской деятельностью, спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства по делу с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров по энергоснабжению, в том числе по своевременной оплате абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с предъявленными ему счетами и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Спора о количестве и стоимость отпущенной теплоэнергии межу сторонами не имеется.

Из договора купли-продажи от 15.10.99 г видно, что квартира N 15 по адресу г. Магадан, пл. Горького, 7, действительно приобреталась ответчиком как жилое помещение (л.д. 18).

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, постановлением мэрии г. Магадана от 18.07.2000 г (л.д. 19), данная квартира была выведена из состава жилого фонда Магадана с целью использования под магазин для продажи промышленных товаров.

Возражение ответчика, что в силу неисполнения им п. 2 указанного постановления, оно не имеет юридической силы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В установленном порядке действие постановления, как ненормативного акта отменено не было.

Письмом N 05/2035 от 8.08.2003 г КУМИ г. Магадана подтверждено, что спорное помещение исключено из состава жилого фонда.

При подаче заявления о заключении договора на теплоснабжения 27.06.2000 г (л.д. 12), ответчиком было указано на оформление документов о выводе квартиры из состава жилого фонда, и намерении в дальнейшем ее использовать под офис.

Предварительный договор, так же как и заявление от 27.06.2000 г, подписан от имени ответчика Лихолобовым М.В. по доверенности от 27.06.2000 г.

Копия доверенности от 27.06.2001 представлена истцом в материалы дела (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного в т.ч. на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены исковые требования непосредственно к Дьячкову К.Л.

В дальнейшем, квартира была продана ответчиком как нежилое помещение. В подтверждение истцом представлена копия договора от 14.03.2001 г.

При вынесении решения учитывается разъяснение п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 5.05.97 г.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, представленной в деле переписки истца с ответчиком, счетов и расчетов, а также других доказательств очевидно наличие между сторонами договорных отношений по энергоснабжению.

Требования истца подтверждаются счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика и не опротестованными им, письменной заявкой ответчика на подключение к системе теплоснабжения и предварительным договором.

При определении стоимости тепла истец предъявил требования аналогичные предъявляемым другим юридическим лицам, заключившим договор на снабжение теплоэнергией, в связи с чем, расчет стоимости тепла, полученного ответчиком может быть принят судом.

В то же время, ответчиком не представлено убедительных доказательств, что перевод квартиры в разряд нежилых помещений и дальнейшая ее продажа не являлись основной целью ее приобретения.

Доказательства, что сумма, полученная от продажи квартиры, не отражалась в составе доходов ответчика от предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика против предъявленных требований, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ответчика, предпринимателя Дьячкова К.Л. в пользу истца долг в сумме 3365 руб. 09 коп. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, предпринимателя Дьячкова К.Л. в пользу истца 168 руб. 25 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.