Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 сентября 2003 г. N А37-1284/03 Факт владения помещением, в котором произошел разрыв трубопровода отопительной системы, не является основанием для привлечения владельца к ответственности, как виновное лицо

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 11 сентября 2003 г. N А37-1284/03

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Магаданской областной общественной организации инвалидов военной службы (МОО ИВС) к МУП "РЭУ-1" (РЭУ-1), Управлению внутренних дел Магаданской области (УВД) о взыскании 298 609 руб. установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением складских помещений магазина, принадлежащего истцу, в связи с разрывом трубопровода отопительной системы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - МУП "РЭУ-1".

От него поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием юрисконсульта.

Поскольку отсутствие юрисконсульта не препятствует явке в суд иного представителя заинтересованного лица, в том числе и его руководителя, а так же принимая длительный срок подготовки дела к рассмотрению, имевшее место отложение судебного разбирательства, ходатайство ответчика судом отклонено.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, дело на основании ст. 158 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Как следует объяснений истца, в феврале 2002 г в течении нескольких дней были затоплены складские помещения принадлежащего ему магазина "Луч", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, д. 21.

Затопление произошло в результате разрыва трубы парового отопления, находящейся в смежном к складу помещении тира УВД Магаданской области.

В результате затопления истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью восстановления помещения, а так же приведением в негодность хранящегося на складе товара.

С учетом сделанных им 10.09.03 г уточнений, в рассматриваемом иске в качестве таковых заявлены:

240 000 руб. - ремонт складских помещений и ликвидация последствий аварии;

8 453 руб. - стоимость списанных и уцененных товаров, не возмещенная страховой компанией;

5 400 руб. - стоимость экспертизы, произведенной Магаданской торгово-промышленной палатой;

30 000 руб. - оплата правовых услуг по настоящему делу;

12 273 руб. - трудовые затраты по ликвидации аварии;

2 500 руб. - дополнительные затраты (уточнение от 16.06.03 - л.д. 58), в том числе, водяной насос - 1 946,4 руб., 475 руб. - расход керосина при сушке помещений, 71,76 руб. - почтовые расходы, 6,84 руб. - канцелярские, копирование, транспорт и др.

Всего к взысканию предъявлено 298 626 руб.

При этом, стоимость ремонта помещений в сумме 240 000 руб. определена истцом в пределах, указанных в заключении МТПП от 7.03.2002 г.

Часть убытков, возмещенных истцу Управлением по Магаданской области ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" в сумме 85 064 руб., в исковые требования истцом не включены.

В подтверждение убытков истцом представлены - экспертное заключение Магаданской торгово-промышленной палаты от 7.03.2002 г о состоянии и остаточной стоимости хранившихся на складе товаров (т. 1 л.д. 26-33), акт на списание товара (т. 1 л.д. 45), акт уценки (т. 1 л.д. 44), акт уничтожения списанного товара (т. 1 л.д. 46-47), локальная смета от 17.07.2002 (т. 1 л.д..126-128).

Стоимость трудозатрат определена истцом в расчете от 25.03.2002 г (т. 1 л.д. 34-35).

Дополнительные затраты подтверждены платежно-расходными документами (т. 1 л.д. 38-40,123).

В судебном заседании, в связи с принятием нового арбитражно-процессуального кодекса РФ, истец не возражал против рассмотрения вопроса о возмещении расходов на правовую помощь в составе судебных издержек.

На основании изложенного, истец полагает, что на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, у ответчиков возникла обязанность возместить причиненные ему убытки.

При этом, им заявлено о необходимости солидарного взыскания с ответчиков возмещения причиненного вреда (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 31-33).

В предварительном судебном заседании в обоснование данного требования устно сослался на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающий солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Вину ответчиков усматривает как в ненадлежащем контроле за техническим состоянием системы парового отопления в доме, несвоевременной замене изношенных труб (РЭУ-1), так и в непринятии мер к обеспечению свободного доступа к трубам отопления, несвоевременном допуске к источнику аварии работников аварийных служб.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Факт аварии, так же как и размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, каждый ответчик считает, что солидарная ответственность в данном случае неприменима, а сам он не является надлежащим ответчиком.

Соответственно, РЭУ-1 просит возложить ответственность за причинение вреда на УВД, а УВД - на РЭУ-1.

В обоснование своих возражений РЭУ-1 сослалось на о обстоятельство, что подвальное помещение тира находится в пользовании УВД, которое уклонилось от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг с РЭУ-1.

На основании ст. ст. 244 и 249 ГК РФ, РЭУ-1 находит, что УВД должно было участвовать в издержках на содержание используемого им имущества.

В отзыве от 14.07.03 г (т. 1 л.д. 144-146) дополнительно указал, что в случае, если договором N 14 от 12.05.98 г на передачу КУМИ г. Магадана помещения тира в безвозмездное пользование УВД Магаданской области не распределены обязанности по его содержанию, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник - КУМИ г. Магадана.

Поскольку определение состава ответчиков в соответствии со ст. 46-47 АПК РФ является исключительной прерогативой истца, который не изъявил желания на привлечение КУМИ г. Магадана, либо иного лица, к участию в деле, дело рассматривается в первоначально заявленном составе сторон.

В отзывах как от 13.06.03 г, так и от 14.07.2003 г, РЭУ-1 подтвердил, что дом N 21 по ул. Дзержинского в котором находятся спорные помещения, находится у него в хозяйственном ведении, и он же несет обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации тепловых сетей в жилых и нежилых помещениях данного дома.

По мнению УВД, оно осуществляет лишь функции владельца нежилого помещения (подвала) на основании договора о безвозмездном пользовании N 14 от 12.05.98 г.

Поскольку система отопления не передавалась ему в рамках этого договора, ответственности за ее состояние он не несет.

Капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе и системы отопления в доме не производился с 1965 года.

В связи с этим, просит возложить ответственность на эксплуатирующую организацию - МУП "РЭУ-1".

В предварительных и судебном заседании пояснил, что помещение находится у него в течении ряда десятилетий, поэтому установить момент первоначальной передачи не представляется возможным.

Все это время помещение используется под тир.

Стена, вдоль которой проходила лопнувшая труба, действительно полностью закрыта заграждениями огневого рубежа, в направлении которого осуществляется стрельба.

Вместе с тем, по его мнению, с учетом типов используемого для стрельбы в тире оружия (т. 2 л.д. 38), расположения трубы и устройства огневого рубежа (см. схему), повреждений трубе отопления нанесено быть не могло.

Просит в удовлетворении иска по отношению к нему отказать.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика (презумпция виновности).

С учетом установленных при подготовке дела к судебному разбирательству фактов, спор между сторонами относительно существенных обстоятельств причинения вреда отсутствует.

Помещение подвала магазина "Луч" принадлежат истцу, что подтверждено представленными им постановлением администрации г. Магадана N 944 от 15.04.94 г (т. 1 л.д.62-63), договором о безвозмездной передаче с КУМИ г. Магадана от 6.05.94 (т. 1 л.д. 66-67), распоряжением КУМИ от 10.05.94 N 75-р (т. 1 л.д. 64-65), авизо от 30.12.95 г (т. 1 л.д. 61) и свидетельством о собственности N 129 от 10.05.94 (т. 1 л.д. 68).

Сам жилой дом находится в муниципальной собственности, что подтверждено письмом КУМИ г. Магадана от 29.08.03 N 05/2210.

Подвальное помещение передано им в безвозмездное пользование УВД Магаданской области по договору N 14 от 12.05.98 г (т. 2 л.д. 12-14).

Остальная часть дома, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности иным лицам, находится в хозяйственном ведении у МУП "РЭУ-1" на основании договора N 42 от 11.05.2002 г.

Согласно акта разграничения тепловых сетей между МП "Магадантеплосеть" и МУП "РЭУ-1" по жилым домам, находящимся на балансе МУП "РЭУ-1" от 1.04.2001 г, границей раздела является наружная стена зданий, находящихся на балансе МУП "РЭУ-1".

Из объяснений истца в судебном заседании, что до появления явных признаков аварии, он обращался в технические службы, в том числе по поводу нагревания пола в подвале магазина.

Как видно из представленных материалов, первые обращения истца о неполадках в системе отопления появились в начале февраля 2002 г.

Справкой МУП "Ремавтосантехстройкомплект" от 21.06.03 г N 1/1-178 (т. 1 л.д. 123) подтвержден выезд аварийной бригады 7.02.2002 г по вызову истца, при котором была обнаружена утечка горячей воды по стояку в подвале. Место утечки не обнаружено, заявка передана в МУП "РЭУ-1".

19 февраля 2002 года истцом в присутствии представителей МП "Магадантеплосеть" и МУП "РЭУ-1" составлен акт (т. 1 л.д. 20) о том, что на протяжении нескольких дней складские помещения магазина "Луч" подтапливались горячей водой, а в ночь с 13.02.02 на 14.02.2002 г были полностью ею залиты. Течь была прекращена 14.02.2002 г в 20 час. 00 мин.

При этом отмечено причинение материального ущерба хранившимся товарно-материальным ценностям и помещению склада.

При выяснении обстоятельств аварии было установлено, что согласно представленным схемам, помещения тира УВД и подвала магазина являются смежными, разделяемыми одной общей стеной.

Труба парового отопления, из которой поступала вода, согласно схеме Дальстройпроекта N 2798-1-СР-3а 1961 года, проходит через помещение тира вдоль внешней стены дома до угла этого помещения, после чего делает поворот и пройдя вдоль торцевой стены тира, уходит в нее, продолжая путь вдоль внутренней стены дома.

При этом, труба отопления не вмурована в стену, как первоначально указывали стороны, а проложена вдоль нее в канале, проходящем по полу рядом со стеной (см. схему, представленную УВД).

Перед стеной и, соответственно, трубой отопления, установлен огневой рубеж тира - временная стенка из дерева, резины и листов стали, пространство за которой заполнено опилками и мусором.

Именно огневой рубеж, согласно пояснениям очевидцев произошедшего (см. в т.ч. справки МУП "РАССК" от 21.06.03, - т. 1 л.д. 21.06.03, от 12.08.03 - т. 2 л.д. 36), а так же трудности с доступом в помещение тира, послужили причинами задержки с устранением аварии.

Пояснения от МУП "РАССК" приобщены к материалам дела, поскольку именно его работниками на основании заявки МУП "РЭУ-1" осуществлялись аварийно-ремонтные работы.

Для уточнения обстоятельств дела, по ходатайству УВД в судебном заседании кроме того был допрошен в качестве свидетеля Буглак В.Г. - работавший в тот момент слесарем-сантехником ОМТиХО УВД Магаданской области, и наблюдавший за ходом устранения аварии в качестве специалиста ответчика. Компакт-диск с аудиозаписью допроса приобщен к материалам дела.

Присутствовавший в судебном заседании Желенщиков А.Ю. так же присутствовал при устрани аварии и давал свои пояснения при разбирательстве дела.

Из объяснений очевидцев, таким образом, установлено:

- после прибытия на место аварии было обнаружено, что склад магазина покрыт толстым слоем воды, в воздух густой пар, по стенам стекает вода, возле стены слышался звук текущей воды;

- в помещении тира возле огневого рубеж имелась небольшая лужа;

- доступ непосредственно к трубе отопления был загорожен огневым рубежом, в т.ч. - слоем опилочного материала;

- в связи с этим, точное место аварии - трещина в трубе - локализовано не было;

- для устранения аварии ремонтной бригадой была перекрыта подача воды в трубу, после чего участок теплопровода как перед, так и после огневого рубежа была обрезан. К целой части теплопровода был приварен новый кусок трубы, пропущенный перед огневым рубежом, и соединяющийся с частью системы отопления дома, уходящей дальше в стену;

- после этого течь прекратилась;

- вырезанный участок теплопровода оставлен на своем месте, подача воды в систему отопления в настоящее время идет в обход этого участка.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из следующего.

Поскольку после создания обводки участка теплопровода течь прекратилась, место аварии находилось на участке трубы, проходящем за огневым рубежом в тире УВД.

Помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками должны пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, истцом правомерно заявлены к возмещению как уже произведенные расходы, так и расходы, необходимость которых подтверждена представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, виновным в аварии.

Аварийный участок теплопровода находился в зоне ответственности МУП "РЭУ-1".

В соответствии с письмом КУМИ г. Магадана от 29.08.03 N 05/2210, дом N 21 по ул. Дзержинского, передан в хозяйственное ведение МУП "РЭУ-1".

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, осуществляет иные правомочия собственника в пределах, определяемых в соответствии ГК РФ.

Соответственно, на него же возложена обязанность по надлежащему поддержанию в нормальном техническом состоянии инфраструктуры и коммуникаций дома.

Письмом от 28.08.03 г N 20-3442 МУП "Магадантеплосеть" сообщило, что в период с 1.02.2002 г по 14.02.2003 г повышения давления в теплосетях ЦТП N 2 от которого получает снабжение теплом дом N 21 по ул. Дзержинского, не было.

Тем же письмом КУМИ г. Магадана от 29.08.03 N 05/2210 подтверждено, что состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий устанавливается "Положением об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектом коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88(Р).

Указанным положением (т. 2 л.д. 40-48) в приложении N 5 периодичность осмотра элементов систем центрального отопления в подвальных помещениях установлена в 2 года. Эксплуатация до капитального ремонта трубопроводов центрального отопления в соответствии с приложением N 3, для открытых схем установлена в 15 лет.

Доказательств соблюдения указанных требований МУП "РЭУ-1" не представлено.

В части требований о возложении ответственности на УВД Магаданской области исковые требования подлежат отклонению.

Система отопления жилого дома не является источником повышенной опасности, в связи с чем нормы ст. 1079 ГК РФ к данной ситуации неприменимы.

Иных правовых оснований для возложения ответственности на УВД, истец не указал.

Возложение на него ответственности, как на владельца помещения, в котором произошла авария, так же представляется неправомерным.

Договором N 14 от 12.05.98 г на УВД не возложено обязанности по содержанию и ремонту систем дома, проходящих через передаваемое помещение.

Само требование о ремонте и замене труб отопления силами УВД также представляется необоснованным, поскольку система теплоснабжения в доме как видно из представленных документов, является единым комплексом, для остановки и проверки которого требуется доступ ко всем его частям.

Следовательно, мнение истца и соответчика (РЭУ-1) об обязанности УВД самостоятельно заменять трубы отопления является ошибочным.

Прямой причинной связи между закрытым режимом работы тира, обусловленным спецификой его деятельности, и несвоевременным доступом работников аварийной службы к месту аварии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в общем случае обязанность возместить ущерб возлагается не на собственника или владельца объекта, посредством которого был причинен ущерб, а на конкретное лицо, виновное в причинении ущерба.

В связи с этим, не обоснован и довод МУП "РЭУ-1" о привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика собственника дома - мэрии г. Магадана.

Судебные издержки по делу, включая и расходы на оказание юридической помощи, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лицо, с которого производится взыскание - МУП "РЭУ-1".

При этом, указанные расходы на оказание юридической помощи не учитывается при определении размера госпошлины.

Подлежащую возмещению за счет ответчика оплату труда юрисконсульта, на основании ст. 110 АПК РФ, предусматривающей ее соразмерность аналогичным услугам по иным делам, суд находит подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Дата изготовления настоящего решения на основании ч.2 ст.176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ответчика, МУП "РЭУ-1", в пользу истца убытки в сумме 268 626 руб. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, МУП "РЭУ-1", в пользу истца судебные издержки в сумме 16 972 руб. 52 коп., в том числе, госпошлину - 6 972 руб. 52 коп., расходы на юриста - 10 000 руб. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

В остальной части судебные издержки отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.