Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 марта 2004 г. N А37-738/04 Судебный пристав-исполнитель поступил правомерно, произведя опись имущества должника и наложив на него арест

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 25 марта 2004 г. N А37-738/04

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТАКОМ" на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов 3-е лицо - ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного подразделения службы судебных приставов по наложению ареста и описи имущества предприятия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства N 50453 от 18.02.2004 г. указано "В целях обеспечения исполнения постановления решения суда: произвести опись имущества должника и наложить на него арест". Заявитель считает, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, имеет счета в финансово-кредитных учреждениях, однако никаких мер в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не принимается. В судебное заседание представлено пл. поручение N 1573 от 18.03.2004 г. о перечислении 1 000 руб. Также, по мнению заявителя, вследствие ареста и описи имущества предприятия возникнет невозможность исполнения уже заключенных договоров по продаже спутниковой телефонии и к потере потенциальных пользователей услуг, предоставляемых заявителем.

Из отзыва ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" следует, что прежде чем был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения, ОАО направляло его в банк, однако, денежные средства на расчетном счете отсутствовали. При этом, ссылается на то, что не усматривает оснований для вынесения определения об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, а также о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

Представитель Магаданского районного подразделения судебных приставов в отзыве указал, что требования заявителя являются необоснованными. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2004 г. не производил никаких действий по наложению ареста на имущество должника. В п. 4 названного постановления говорится лишь о возможном наложении ареста в будущем при неисполнении должником судебного акта в добровольном порядке. До настоящего времени должник не представил судебному приставуисполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в подтверждение жалобы, находит действия судебного пристава исполнителя правомерными и соответствующими требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 8 названного закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Оснований для возврата исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч.5 ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" "в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении".

В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства N 50453 от 18.02.2004 г.

Взыскатель ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото", направляя в Магаданское подразделение судебных приставов заявление от 12.02.2004 г. N 39/18юр-337 вместе с исполнительным листом N 17891 арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2003г., просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 50453 от 18.02.2004 г. руководствовался нормами ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", представленным взыскателем заявлением и исполнительным листом.

При этом, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем на дату настоящего судебного заседания не произведено никаких действий по наложению ареста на имущество должника.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двух месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил факта неправомерного действия судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства N 50453 от 18.02.2004 г.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.9, 90 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 159, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано.