Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 августа 2001 г. N А37-847/01 Торги в форме аукциона признаны недействительными, поскольку реализация имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляется исключительно РФФИ, его территориальными отделениями и отобранными на конкурсной основе представителями

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 17 августа 2001 г. N А37-847/01

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрел в заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Омсукчанского района по иску к Фонду имущества г. Магадана о признании торгов и сделки недействительными и освобождении имущества от ареста. (с участием третьих лиц - управление Минюста РФ по Магаданской области, ООО "АD RЕМ", МП "Авиафирма "Северные Крылья", инспекция МНС РФ по Омсукчанскому району, комитет по управлению госимуществом по Магаданской области, Северо-Восточное территориальное управление МАП России, Магаданская торговопромышленную палата и учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") установил:

Согласно требованию N 30 по состоянию на 27.09.2001 г. инспекция МНС РФ по Омсукчанскому району предложила МП "Авиафирма "Северные крылья" (далее - "предприятие") не позднее 02.10.2000 г. уплатить задолженность по налогам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды на общую сумму - 1 970 951 руб. 82 коп., - и пеню в размере - 1 795 029 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением предприятием этого требования решением руководителя указанного налогового органа от 02.10.2000 г. N 20 обращено взыскание на денежные средства предприятия на общую сумму - 3 765 581 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием у предприятия денежных средств решением и постановлением от 17.10.2000 г. N 1376 налоговым органом взыскание в погашение указанной выше суммы обращено за счет имущества предприятия.

На основании указанных решения и постановления судебным приставом-исполнителем Омсукчанского районного подразделения службы судебных приставов постановлением от 18.10.2000 г. возбуждено и/производство, которое впоследствии было соединено в сводное и/производство N 2787/270 по постановлению от 04.01.01 г., с учетом исполнительных документов по недоимке и пене по страховым взносам в иные внебюджетные фонды.

С учетом произведенной Магаданской торгово-промышленной палатой оценки имущества, на основании актов описи и ареста от 25.10.2000 г. и от 20.12.2000 г., а также и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 30.03.01 г., судебный пристав-исполнитель по заявкам от 04.03.01 г. N 2887/270 и от 30.03.01 г. N 2787/270 передал фонду имущества г. Магадана (далее - "фонд") на реализацию на торгах принадлежащее предприятию имущество, в том числе -

недвижимость - "здание аэровокзала с переходной галереей", гараж на 5 боксов, холодный склад-ангар, летное поле, система ЦЗС,

14 единиц автомобильной техники и иного оборудования.

Фонд опубликовал извещение о проведении торгов в виде аукциона по продаже этого имущества в качестве "производственного комплекса", принадлежавшего предприятию, в газете "Вечерний Магадан NN 15, 18 и 19 соответственно за 13 апреля, 4 и 11 мая 2001 г.

На основании двух заявок на участие в аукционе по протоколу от 17.05.01 г. N 11/2 победителем аукциона признано ООО "АD RЕМ", предложившим за реализуемый на этих торгах производственный комплекс 562 500 руб.

По результатам торгов Фонд заключил с ООО "АD RЕМ" договор от 17.05.01 г. N 7-с купли-продажи указанного имущества.

Истец обратился в суд с иском к фонду и Омсукчанскому районному подразделению службы судебных приставов о признании указанных торгов и договора недействительными, а также об исключении имущества из описи и освобождении от ареста по пяти актам ареста (описи) имущества от 19, 25 октября и 20 декабря 2000 г. и передаче истцу этого имущества.

В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, истцом указано на принадлежность муниципальному образованию спорного имущества, на неправильную оценку этого имущества, нарушения порядка описи и ареста имущества, также на нарушение порядка проведения торгов.

В частности, истцом указано на то, что при передаче спорного имущества на реализацию судебным приставом исполнителем были нарушены нормы ст. ст. 52, 59, 62 и 63 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

По его утверждению, Фонд не имел право на проведение торгов и реализации спорного имущества, поскольку на основании постановления Правительства от 21.12.2000 г. этим правом обладали только региональные отделения Российского фонда федерального имущества (далее - "РФФИ") либо отобранные на конкурсной основе представители РФФИ.

При принятии заявления истца к производству по определению суда от 25.06.2001 г. на основании п. 1 ст. 85 АПК истцу отказано в принятии заявления в части иска к Омсукчанскому районному подразделению службы судебных приставов, поскольку это подразделение юридическим лицом не является.

Ответчик, с учетом пояснений его представителей в ходе судебного разбирательства, иск не признал, указав на то, что порядок торгов не был нарушен.

По его мнению, на день проведения торгов фонд действовал по поручению Отделения ФДЦ при Правительстве РФ по Магаданской области согласно договору от 29.12.2000 г. N ДП-15, доверенности от т той же даты и уведомления от 18.12.2000 г. N 727.

О том, что согласно официальной аккредитации при Дальневосточном межрегиональном отделении РФФИ с марта 2001 г. правом реализации арестованного имущества в Магаданской области пользовались и иные организации, в том числе Фонд имущества Магаданской области, по утверждению ответчика, от узнал только после проведения спорных торгов из письма Дальневосточного межрегионального отделения РФФИ от 25.05.2001 г. N 622 (адресовано управлению Минюста РФ по Магаданской области).

Если при совершении исполнительных действий судебный пристависполнитель допустил какое-либо нарушение, это нарушение не имело отношение к действиям Фонда как организатора торгов.

К участию в деле у качестве третьих лиц привлечены - управление Минюста РФ по Магаданской области, ООО "АD RЕМ", МП "Авиафирма "Северные Крылья", инспекция МНС РФ по Омсукчанскому району, комитет по управлению госимуществом по Магаданской области, Северо-Восточное территориальное управление МАП России, Магаданская торгово-промышленную палата и учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из указанных лиц только МП "Авиафирма "Северные Крылья" и Северо-Восточное территориальное управление МАП России в своих письменных отзывах поддержали иск, изложив конкретные доводы о необходимости признания торгов и оспариваемого договора недействительными.

В части требований истца об исключении имущества из описи (освобождении его от ареста) и о передаче спорного имущества определением суда от 17.08.01 г. принят отказ от иска и в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части требований суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 447-449 ГК и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 постановления от 25.02.98 г. N 8 договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 62 и 63 Закона РФ "Об исполнительном производстве" торги по реализации имущества, включающее недвижимое имущество, на основании исполнительных документов производятся на основании тех же норм ГК, но с учетом особенностей, установленных Законом РФ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона РФ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По обстоятельствам дела усматривается, что истец не являлся участником исполнительного производства.

До возбуждения настоящего дела в порядке, установленном ст. ст. 52 и 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве", законный владелец имущества МП "Авиафирма "Северные Крылья" не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по оценке имущества.

Поскольку по исполнительному производству исполнялся не судебный акт арбитражного суда, арбитражный суд в силу п. 1 ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с правильностью действий судебного пристава-исполнителя, за исключением тех вопросов, которые связаны с соблюдением порядка проведения торгов.

Причем, за исключением неточностей в наименовании состава одного из объектов недвижимости - по договору - "здание аэропорта с переходной галереей", а в первоначальном акте описи от 20.12.2000 г. - "здание переходной галереи", иных существенных нарушений при совершении исполнительных действий, которые могли бы повлиять на правильность организации и проведения торгов, по делу не усматривается.

При таком положении с доводами ответчика о том, что он как организатор торгов не несет ответственность за действия судебного пристава-исполнителя до передачи имущества на реализацию суд вправе согласиться.

Вместе с тем, возражения ответчика против доводов иска в части его полномочий по проведению торгов суд находит не убедительными.

Поскольку спорное имущество было выставлено на торги в качестве производственного комплекса, включающего и недвижимость, в связи с исполнением исполнительного документа, порядок торгов по его реализации, наряду с нормами ст. ст.447-449 ГК, определялся также ст. 62 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами по указанному поводу, в том числе постановлениями Правительства РФ -

от 23.04.99 г. N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества",

от 21.12.2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества".

На день проведения торгов и заключения спорного договора на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 980 (опубликован в "Российской газете" от 06.01.01 г. N 3) Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации подлежал ликвидации и его функции были переданы Российскому фонду федерального имущества ("РФФИ").

Этим постановлением было установлено, что реализация имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляется исключительно РФФИ, его территориальными отделениями и отобранными на конкурсной основе представителями.

До подведения итогов конкурса по отбору представителей РФФФ (а не иному органу) было разрешено привлекать для оценки и реализации имущества организации, осуществляющие указанную деятельность в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 23.04.99 г. N 459.

Из сообщения Фонда имущества Магаданской области, переписки с участием Дальневосточного отделения РФФИ, публикации в бюллетене "Реформа" от 10.04.01 г. N 16 и иных представленных в деле документов видно, что в марте-апреле 2001 г. уже был разрешен вопрос об уполномоченных организациях в Магаданской области о представителях РФФИ.

В числе этих организаций ответчик не указан, что им и не оспаривается.

При этом не могут быть признаны убедительными его ссылки на п. 3 постановления Правительства РФ от 23.04.99 г. N 459, поскольку ссылка на этот пункт в п. 2 постановления Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 980 также связана только с полномочиями РФФИ по привлечению иных специализированных организаций.

Из этих норм не следует, что правом на проведения торгов в определенное время после принятия постановления Правительства РФ от 21.12.2000 г. N 980 продолжали пользоваться организации, уполномоченные на это Долговым центром.

Не имеют правового значения и ссылки ответчика на то, что он узнал о полномочиях иных организаций только после торгов и заключения договора.

При таком положении, как торги, так и договор, заключенный по результатам этих торгов, суд обязан признать недействительными.

При обсуждении полномочий истца на предъявления иска в защиту прав муниципальной собственности суд на основании ст.4 АПК, ст.212 и п. 1 ст. 449 ГК разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 25.02.98 г. N 8 исходит из того, что истец как орган, представляющий собственника муниципальной собственности, является заинтересованным лицом в части оспаривания торгов и договора недействительными.

Поэтому истец уполномочен на предъявления подобных исков.

Стороны, являясь муниципальными органами в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 124-127 АПК, суд решил:

Признать недействительными торги в форме аукционе по протоколу от 17.05.01 г. N 11/2, проведенных Фондом имущества г. Магадана по реализации имущества, принадлежащего МП "Авиафирма "Северные Крылья", и заключенного по результатам этих торгов договора от 17.05.01 г. N 7-с купли-продажи указанного имущества с ООО "АD RЕМ".

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд Магаданской области в месячный срок.