Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 27 июля 2005 г. N А37-3883/04 Жалоба истца об отводе судьи оставлена без изменений, поскольку истцом не доказан факт нарушения судом норм материального и процессуального права

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской
области
от 27 июля 2005 г. N А37-3883/04

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключко Андрея Борисовича на определение от 27.04.2005 г. по делу N А37-3883/04 Арбитражного суда Магаданской области о приостановлении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ключко Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании 207 892 руб. 00 коп., уменьшения стоимости работ установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Ключко Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Капитель" о взыскании суммы испорченного в результате строительного брака материала в размере 207892 руб. и соразмерного уменьшения стоимости строительных работ, оплаченных ответчику по договору подряда на строительные работы N 07-03 от 06.05.2003 г. и дополнительному соглашению от 01.09.2003 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-2588/04.

Определением арбитражного суда от 27.04.2005 г. в пунктах 2 и 3 ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-2588/04 удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта указано, что Арбитражным судом Магаданской области 25.04.2005г. была оглашена резолютивная часть решения по делу N А37-2588/04, согласно которой иск ООО "Капитель" к индивидуальному предпринимателю Ключко А.Б. о взыскании долга по договору подряда на строительные работы N 07-03 от 06.05.2003 г. и дополнительному соглашению от 01.09.2003 г. в размере 547 530 руб. удовлетворен в полном объеме. В настоящее время судебный акт по делу N А37-2588/04 в законную силу не вступил.

Индивидуальный предприниматель Ключко Андрей Борисович, не соглашаясь с определением арбитражного суда, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оба дела N А37-2588/04 и N А37-3883/04 рассматриваются одним и тем же составом суда - судьей Дьячковой Э.Л. и с теми же сторонами.

Оба дела имеют своим предметом и основанием единый договор строительного подряда, заключенный сторонами по делу, и спор в каждом из них связан как с самими договорными отношениями, так и с качеством работ подрядчика.

Вопрос о ненадлежащем качестве работ подрядчика был исследован в судебном заседании по делу N А37-2588/04. По утверждению заявителя, суд, рассматривая по существу спор по делу N А37-3883/04, будет связан своими собственными доводами по аналогичному делу с теми же сторонами и тем же составом суда. Т.е. судебного акта по делу N А37-3883/04, опровергающий ранее вынесенный судебный акт по делу N А37-2588/04, одним и тем же судьей вынесено быть не может. При этом, заявитель считает, что имеют место основания для отвода судьи по п.5 и п. 6 ст. 21-2116 АПК РФ.

ООО "Капитель" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что обжалуемое определение является законным.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Возражений по этому поводу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.04.2005 г. в обжалуемой части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу касаются оснований для отвода судьи, рассматривающей оба этих дела, но не существа принятого определения о приостановлении производства по настоящему делу.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не отрицает взаимосвязь этих дел, поскольку эти дела возникли из одного договора N 07-3 от 06.05.2003 г. на выполнение строительных работ. В одном деле рассматриваются требования о взыскании стоимости строительных работ, в другом деле (настоящем) требование о взыскании суммы испорченного в результате строительного брака материала в размере 207892 руб. и соразмерного уменьшения стоимости строительных работ, оплаченных ответчику по договору подряда на строительные работы N 07-03 от 06.05.2003 г. и дополнительному соглашению от 01.09.2003 г.

При таком положении очевидно что в производстве Арбитражного суда Магаданской области имеется дело (N А37-2588/04), результат рассмотрения которого может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, производство по делу подлежит обязательному приостановлению.

По обстоятельствам настоящего дела видно, что суд удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, руководствовался требованиями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

На дату настоящего судебного заседания постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2005 г. по делу N А37-2588/04 решение Арбитражного суда от 03.05.2005 г. по этому делу оставлено без изменения, в связи, с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Доводы заявителя в части отвода судье Дьячковой Э.Л. не имеют отношения к апеллируемому определению, поскольку обжалуется определение о приостановлении производства по делу. Заявителем не представлено доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права при принятии апеллируемого определения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 90 от 10.06.2005 г. в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ такие апелляционные жалобы госпошлиной не оплачиваются.

Кроме того, заявителем представлено к апелляционной жалобе платежное поручение N 84 от 31.05.2005г. на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб. с неверным указанием кода бюджетной классификации, которая также подлежит возврату заявителю.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления - 27 июля 2005 года.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

Постановил:

1. Определение арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2005 г. по делу N А37-3883/04 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ключко Андрею Борисовичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по пл. поручениям N 84 от 31.05.2005 г., N 90 от 10.06.2005 г., о чем выдать справку вместе с подлинными платежными поручениями.

3. Постановление вступает в законную силу немедленно.

4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в сроки, установленные АПК РФ.