Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2005 г. N А37-3930/04 Обязательным условием для удовлетворения негаторного иска является противоправность в действиях ответчика. Утверждение заявителя о том, что для удовлетворения требований достаточно наличие только факта нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом, неправомерно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской
области
от 14 июля 2005 г. N А37-3930/04

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяковой Елены Владимировны на решение от 22.04.2005 г. по делу N А37-3930/04 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя Буяковой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Носулько Леониду Петровичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности третьи лица: мэрия города Магадана, Комитет по управлению муниципальным имуществом, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля, установил:

Индивидуальный предприниматель Буякова Елена Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, к индивидуальному предпринимателю Носулько Леониду Петровичу, об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 304 ГК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением арбитражного суда от 22.04.2005 г. в удовлетворении иска было отказано.

В обоснование решения указано, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика в создании препятствий для использования истцом окна-витража магазина в качестве витрины.

Индивидуальный предприниматель Буякова Е.В. (далее - заявитель), не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из требований ст. 304 ГК РФ для удовлетворения исковых требований не является обязательным наличие виновных действий ответчика, достаточным основанием служит сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон, чем допустил нарушение норм материального права.

Предприниматель Носулько Л.П. согласно возражениям на жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ссылается на то, что Буякова Е.В. приобрела магазин "Пашок", когда на отведенном участке уже были возведены стены постройки, которая якобы мешает Буяковой. Буякова Е.В приобретая магазин, не могла не знать, что именно она приобретает и в каких пределах приобретаемый ею объект наделен земельным участком. Строительство на отведенном участке было в стадии завершения и находилось в том объеме, какие ею указаны на фотоснимках.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу указали, что решение суда является законным и обоснованным. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание заявитель не обеспечил явку своего представителя. От заявителя поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заболеванием. Однако, к заявлению не приложено ни одного подтверждающего доказательства обоснованности данного заявления. Представлено только одно заявление.

Судом данное ходатайство отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апеллируемой части, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось требование предпринимателя Буяковой Е.В. на основании ст. 304 ГК РФ обязать ответчика Носулько Л.П. предоставить доступ к оконному витражу магазина "Пашок", расположенного по адресу г. Магадана, ул. Пролетарская, д.42/1.

Согласно ст. 304 ГК РФ "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения".

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния).

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Индивидуальный предприниматель Буякова Е.В. по договору купли-продажи от 31.01.2004 г. приобрела недвижимое имущество - одноэтажное панельное нежилое помещение - коммерческий магазин, общей полезной площадью 67,9 кв.м, в т.ч. торговой - 58,0 кв.м, находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 42/1. Указанное строение зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под N 49:09:03:6/2001:51:8131 - свидетельство о госрегистрации от 10.02.2004 г. Магазин находится на арендованном земельном участке согласно постановлению мэра г. Магадана N 946 от 25.05.2004 г.

Из материалов дела видно, что предприниматель Носулько Л.П. начал строительство магазина в 2001 году на основании предоставленного ему в аренду земельного участка по договору N АН-49-09-03-05146 от 17.12.2001 г. в соответствии с постановлением мэра гор. Магадана N 2761 от 06.12.2000 г. и утвержденным управлением архитектуры и градостроительства проектом за N 01-186-АС. Аренда земельного участка была продолжена до 01.03.2005 года.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что "строение возведено Носулько Л.П. в соответствии с проектом и в границах земельного участка, выделенного постановлением мэра гор. Магадана и договора аренды земельного участка. Доводы истца о том, что у ответчика в марте 2005 года истек срок действия договора аренды земельного участка, суд находит неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства истребования земельного участка у ответчика".

Судом первой инстанции были исследованы все заключения контролирующих органов по соблюдению ответчиком проекта.

Ответчиком представлены в суд доказательства того, что строительство им велось в соответствии с проектом и в границах земельного участка, выделенного постановлением мэра гор. Магадана N 2761 от 06.12.2000 г.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом за N 01-186-АС (том 2, л.д.5-10); ситуационным планом размещения магазина (том 2, л.д. 1), согласованного с управлением архитектуры 07.09.2004 г. Из плана размещения магазинов видно, что магазины находятся в непосредственной близи друг к другу, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании доказательств, с учетом фактически установленных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что помехи в доступе к оконному витражу магазина "Пашок" созданы не действиями ответчика, а возникли эти помехи в результате проектирования строительства данных зданий. В установленном порядке законность проекта строительства строения, принадлежащего ответчику, не оспорена.

Утверждение заявителя о том, что для удовлетворения требований достаточно наличие только факта нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом, неправомерно. Для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом обязательным условием является противоправность ответчика.

Кроме того, ссылки заявителя о необходимости согласования ответчиком строительства с предыдущим владельцем магазина не основаны на действующих строительных нормах и правилах.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы госпошлина уплачена.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления - 14 июля 2005 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

Постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2005 г. по делу N А37-3930/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в сроки, установленные АПК РФ.